Har haft en hektisk period några dagar. Några missuppfattningar bör nog redas ut här:
1. Åklagaren har inte försökt häkta SD två gånger på sannolika skäl. En ny sådan häktning på sannolika skäl får inte ske, så länge inte starkare bevisning finns att åberopa från den första häktningen på sannolika skäl.
2. Jag tror ni blandar ihop åklagaren med den misstänkte. Den misstänkte kan överklaga ett häktningsbeslut till hovrätten. Det kan inte en åklagare göra. En åklagares sätt att överklaga ett häktningsbeslut sker genom det ovan nämnda: Hon ber om en ny häktningsförhandling, men då måste det presenteras bevisning som är starkare än vid den första. I väntan på ett sådant nytt häktningsbeslut så finns det dock en möjlighet för åklagaren att anhålla den misstänkte.
Utan att ha haft tid att sätta mig in i omständigheterna mer än sedan mitt sista inlägg i frågan, mindes jag att åklagaren vid andra häktningsförhandlingen sa att misstankarna hade stärkts:
Från NA 8/6:
"Nu har misstankarna stärkts mot Lena Wesströms misstänkte mördare, uppger åklagaren Åsa Hiding.
– Jag anser att det föreligger sannolika skäl för en häktning, säger hon."
OffT: Tittade nyss på vad som på Klorin-flaskan anges som användningsområde för produkten. Det stod ingenting om "lämpligt för borttagande av besvärande DNA-spår"..
Det är nog något som nästan alla känner till, även de med minimal kunskap om kemi.
Tänker du att LW:s mördare medförde nagelsax alt en Victorinox plus en flaska Klorin innan h*n gick för att mörda LW?
Är det vad du tror att MV syftade på när h*n skrev att mordet föregåtts av ett visst mått av planering?
Citat:
Ursprungligen postat av Rosamund
Då måste det verkligen vara någon utan nerver som kan sätta sig ner för att klippa och rengöra naglar istället för att fly så snabbt som möjligt efter att Lena skrikit i 5 minuter och hen äntligen lyckats få tyst på henne.
Vi ska inte glömma bort att mördaren, p.g.a. det tog lång tid att hitta LW fick
flera dygn på sig att återkomma till BP.
Det är nog något som nästan alla känner till, även de med minimal kunskap om kemi.
Med examen i kemi behöver jag inte gå till Klorin-flaskan för att läsa. Får väl erkänna att jag narrades lite där. Sorry.
Men ironi är svårt. Att formulera. Att se/inse. Särskilt för vissa. Känn dig utvald.
OnT: Hur ställer du dig till det scenario som 'Honan6' förde fram häromdagen?
Jag syftar på hur vederbörande tänkte sig en mördare på väg ut att i mörkret mörda LW och som i sin arsenal medför nagelsax och Klorin.
Jag tycker att det även i god belysning är svårt sköta mina naglar så att jag blir riktigt nöjd med dem.
När jag så i LW-mordet försöker fantisera fram hur en mördare X efter mordet (med hjälp av en pannlampa som belysning?) försöker rengöra LW:s naglar, tar min fantasi slut. Jag kan faktiskt inte se det framför mig.
Kan du se det? Framför dig då, alltså..
Fotnot: När jag skriver att mördaren X kanske bar pannlampa, skall det inte misstolkas som att jag utgår från att mördaren är att söka specifikt i GC-krtesar. Många av mina bästa vänner har pannlampa. Jag vet att de inte sysslar med GC. Jag tror inte att de sysslar med mord.
Fast många av dem använder Klorin. Detta trots att produkten inte är ofarlig för miljön.
Usch. Kollade hennes Insta igen. Så sorgligt.
Från den 23 februari 2016 finns en bild med 3 personer med varsin bulle i munnen.
En är givetvis LW. Vilka är de andra? En har skägg. Den har andra har otäcka ögon. Påminner lite om grisögon.
"...Fy behöva posa med din förövare.."
Vissa vet mer än andra?
Usch. Kollade hennes Insta igen. Så sorgligt.
Från den 23 februari 2016 finns en bild med 3 personer med varsin bulle i munnen.
En är givetvis LW. Vilka är de andra? En har skägg. Den har andra har otäcka ögon. Påminner lite om grisögon.
Citat:
Ursprungligen postat av VigosRos
"...Fy behöva posa med din förövare.."
Vissa vet mer än andra?
Rådmän går efter lagboken och bedömningarna ska vara samma. I annat fall får man överklaga och nästa domare får ändra. Varför tog inte Hiding den chansen? Jo, för att två rådmän med samma utbildning och efterföljandes samma lagbok hade gjort samma bedömning.
Nämndemännen däremot följer inte lagen till punkt och pricka och kan ta olika beslut därav att Tingsrättsdomar ändras i Hovrättar eftersom där är rådmän i majoritet.
Jag tror helt enkelt ert önsketänkande att det ska finnas mer bevisning än det finns fördunklar ert sinne och gör att ni inte tänker logiskt här. Hur man kan mena på att rådmän gör fel för att försvara en åklagare är bortom mitt förnuft. Enligt logiken hade hon helt enkelt inte tillräckligt men ni får väl fortsätta skylla på rådmannen om det får er att må bättre. 😊
Vad jag menade var att en domare kan fria vid en tingsrättsdom, men vid en hovrättsdom kan en annan domare döma. Trots samma bevisning. Oavsett nämndemän eller inte. Det var det jag menade med min jämförelse.
Blir förvånad över din uppfattning rörande diskussionen om rådmän och vad lagen säger. Domare bedömer det som läggs fram under en häktningsförhandling. Lagtexten är inte skriven på ett sådant sätt att det går exakt att fastställa vad varje enskild omständighet, bevismedel, bevisfakta osv, innebär utifrån brottets beskaffenhet. Dessutom ska domaren bilda sig en uppfattning rörande kollusionsfara,
flyktfara, och recidivfara. Som tidigare sagts är detta inte en exakt vetenskap. En domare kan inte utifrån lagtexten veta exakt hur farorna för de tre häktningsskälen som krävs, är. Domaren siar egentligen om framtiden, och gör en bedömning helt enkelt. I lagtexten används ordet 'pröva' för detta.
En annan omständighet, som varit aktuell på senare år pga. påtryckningar från EU är detta, som också visar på att ett häktningsbeslut kan skilja sig mellan olika domare:
Rikspolisstyrelsen påpekar att kravet på detaljer i fråga om vilka restriktioner som skall tillämpas inte får sättas alltför högt.
Riksåklagaren framhåller risken för att utredningen försvåras om
åklagaren måste avslöja detaljer ur förundersökningen för den misstänkte för att inte riskera att få avslag på en begäran om tillstånd till restriktioner. Denna kritik återfinns även i remissvaren från många av de åklagarmyndigheter och åklagarkamrar som yttrat sig på anmodan av Riksåklagaren.
(...)
För att förundersökningen inte skall äventyras får domstolens krav på konkreta och detaljerade uppgifter inte ställas alltför högt vid dess prövning av restriktionsfrågor, vare sig det gäller tillstånd till restriktioner eller överprövning av enskilda restriktioner. Det gäller särskilt under den inledande delen av förundersökningen. Men ju längre förundersökningen pågår desto större krav på närmare uppgifter bör domstolen typiskt sett kunna ställa för att bl.a. kunna göra den proportionalitetsbedömning som framgår av 1 § behandlingslagen.
Olika domare gör olika bedömningar även i detta anseende; hur pass högt ställda kraven blir på åklagaren. Det leder till att en åklagare måste väga nyttan av att avslöja känsliga delar för den misstänkte, som senare kan förvärra utredningens gång. Om en domare ställer alltför höga krav för att acceptera en häktning, tvingas åklagaren att retirera för att inte förstöra den fortsatta förundersökningen. Då blir utslaget att den misstänkte ej häktas.
Hur det förhpller sig i fallet med SD som misstänkte vet vi ju inte. Men det förvånar mig vissa har uppfattningen att ett utslag hsde blivit exakt detsamma oavsett vem som är domare.
Det sistnämnda från dig:
Jag sysslar inte med önsketänkande, så den tanken kan du lägga ner genast. Det verkar dessutom vara du som är något ologisk i vad du anser rörande ämnet. Inte jag.
Utan att ha haft tid att sätta mig in i omständigheterna mer än sedan mitt sista inlägg i frågan, mindes jag att åklagaren vid andra häktningsförhandlingen sa att misstankarna hade stärkts:
Från NA 8/6:
"Nu har misstankarna stärkts mot Lena Wesströms misstänkte mördare, uppger åklagaren Åsa Hiding.
– Jag anser att det föreligger sannolika skäl för en häktning, säger hon."
Ja, det här kring Hiding och SD kan verka lite rörigt när man läser här i tråden. Det är bra att du länkar till tidningsartiklar så att man kan hänga med i turerna.
Den 1/6 2018 försökte alltså åklagaren Åsa Hiding få SD häktad på sannolika skäl. Den 8/6 2018 hade hennes misstankar stärkts, och hon försökte återigen få honom häktad på sannolika skäl.
Om jag har förstått det rätt så är det alltså Åsa Hiding som ännu efter snart ett år håller SD som "skäligen misstänkt", trots att ingen längre verkar vilja kännas vid några misstankar.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2019-03-04 kl. 10:28.
Usch. Kollade hennes Insta igen. Så sorgligt.
Från den 23 februari 2016 finns en bild med 3 personer med varsin bulle i munnen.
En är givetvis LW. Vilka är de andra? En har skägg. Den har andra har otäcka ögon. Påminner lite om grisögon.
Citat:
Ursprungligen postat av VigosRos
"...Fy behöva posa med din förövare.." Vissa vet mer än andra?
Om det är ig-användaren med samma namn som en person bosatt i Gn*sjö, tvivlar jag på att h*n "vet mer än andra". (Oavsett om SD är skyldig eller ej så är han i dagsläget varken åtalad eller dömd, så det är en osmaklig kommentar som personen har skrivit på LW's Instagram. Inte minst av hänsyn till både LW's och SD's anhöriga).
Btw:
@glendale: faktiskt litet anmärkningsvärt att du efter mer än 300 inlägg i denna tråd inte känner igen SD på bild utan behöver trådens hjälp för identifiering. Eller vad är syftet med ditt inlägg?
__________________
Senast redigerad av GilGrissom82 2019-03-04 kl. 10:37.
Är du säker på att en åklagare inte kan överklaga ett beslut i häktningsfrågan?
När häktningsförhandlingen avslutats, ska rätten omedelbart meddela beslut i häktningsfrågan (24 kap. 16 § första stycket). Rättens beslut i häktningsfrågan är ett s.k. slutligt beslut. Det innebär att deras beslut får överklagas av båda parterna (49 kap. 3 §). Både åklagaren och den misstänkte har alltså möjlighet att överklaga rättens beslut. https://lawline.se/answers/kan-aklagaren-overklaga-ett-haktningsbeslut
QUOTE]
Åklagaren har alltså möjlighet att överklaga domstolens beslut i häktningsfrågan. Enligt min mening saknas fler möjligheter för åklagaren än överklagande och ny häktningsförhandling.
Har domstolen avslagit åklagarens häktningsframställning och det framkommit nya omständigheter kan åklagaren anhålla personen i väntan på häktesförhandling. Det innebär att en ny häktningsförhandling inte får ske innan nya omständigheter tillkommit.[/quote]
Det enda sättet är alltså att begära en ny häktningsförhandling med en presentation av starkare bevisning.
Rubriceringen var en generös eftergift till Åkl yrkande för att hon med lagen i ryggen kunna ge SD dom (övervaknings) restriktioner han fortfarande är belagd med för att på så sätt ge henne möjlighet att återkomma med det lilla som talat för SD som GM.
Slutsatsen att Åka hade fel när hon yrkat på sannolikt misstänkt. Såtillvida det hårresande påståendet att i kriminella sammanhang blåbäret SD från dag 1 lyckats lura skjortan av Åkl och grova brotts erfarna (?) utredare.
Faan och dom med mögligt mjöl i påsen trot.
Åsa igen. Mannen är fortfarande misstänkt men är fri och rör sig ute, känns det stressande?
[...]
Hur kan den försvåras?
– Det är ju en av grunderna för häktning, att den misstänkte på fri fot kan försvåra utredningen, och det var en av grunderna som jag framförde i tingsrätten. Men exakt vad han kan göra vill jag inte gå in på.
Finns det andra spår eller andra misstänka som ni utreder?
– Det vill jag inte kommentera, säger Åsa Hiding."
__________________
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-03-04 kl. 13:16.
