Det är männens fel att samhället blir allt mer feminiserat.

Det där med att hårdare straff inte har någon påverkan på brottsligheten är något vänsterflummare med Jerzy Snickisnacki i spetsen trummat in under så lång tid att folk tar det för sanning. Ungefär som med alla andra fantasier i från vänstern. Man får ändå ge dem att de är skickliga på att indoktrinera och vilseleda människor. Men i sak ljuger de. Varför förstår jag inte.
https://www.svensktidskrift.se/visst-leder-hardare-straff-till-farre-brott/

Dessa ting går i själva verket hand i hand. Människor begår brott just eftersom de tror att polis och rättsväsende inte kommer att vara framgångsrika i att ureda dessa. Det vill säga, minskar vi antalet instanser där en individ kan komma undan med att begå ett visst brott, så minskar vi också antalet instanser där sagda brott begås. De flesta är helt enkelt tillräckligt smarta för att inte snatta om de ser en väktare följa dem genom butiken.

Det här hjärnspöket "övervakningsstaten" är bara en ursäkt för att vi inte ska kunna göra häftiga saker. I Kina finns det kameror med ansiktigenkänning som omedelbart sätter dit folk som går mot röd gubbe. Även om påjöljderna är lite hårda så är det ett system med väldigt låg potential för missbruk och viktigast av allt,vill man att folk ska sköta sig så fungerar det. Det är inte som att övervakning på en allmän plats är en seriös kränkning av någons integritet, men ändå är det alltid någon paranoid pundare i trettioårsåldern som läst en summering av 1984 på nätet som ska skriva en debattartikel det ögonblick någon sätter upp en övervakningskamera på någon gata i city.

Tyvärr är det så att motsättningar i alla frågor där ekonomiska resurser måste fördelas. Jag kan tänka mig dussintals potentiella åtgärder; Fler patrullerande poliser i utsatta områden, aktivare tullar för att förhindra inflödet av illegala vapen, målövervakning av individer som misstänks för grov brottslighet eller inblandning i terrorverksamhet. Gemensamt för alla dessa är dock att de kommer att kosta pengar. Bidrag och initiativ för att minska utanförskapet är som du förstår inte heller gratis. Utöver detta så kan det ju finnas utrymme för omprioriteringar där resurser omfördelas från ett ändamål till ett annat, exempelvis om man oftare lät mindre grova brott avgöras utanför rätten eller legaliserade vissa narkotika så kunde vi lägga mer resurser på att stoppa övrig brottslighet, men det är mer en parentes i sammanhanget.

Som sagt, jag förnekar inte att korrelationer finns, men de är fortsatt svaga. Långt ifrån alla som växer upp i social utsatthet blir kriminella, inte ens om du tar med gener i beräkningen. På samma sätt blir inte alla ur medelklassen automatiskt laglydiga medborgare.Människor är själviska och även de som har det bra ställt kan vara villiga att bryta mot lagen om de tror att de kan tillskansa sig ytterligare fördelar.

Löjlig artikel. Författaren börjar bokstavligt talat med att citera en lång rad studier om brottslingar som fått amnesti för brott i efterkrigstidens Italien, men det är ju itne som att kriminologerna som påpekar "längre straff hjälper inte" argumenterar för amnesti för Andra Världskrigets krigsbrottslingar? Han nämner ironiskt nog också att längre straff har avtagande marginalnytta, och det är just där vi befinner oss idag, politiker och väljarår argumenterar just för förlängda straff för de brott som befinner sig i änden av straffskalan. Däremot finns det ju ingen som på allvar argumenterar för att vi inte skulle lagföra brottslingar överhuvudtaget, förutom den där halmdockan han fäktas med då. Längre traff för återfallsförbrytare kan vara en idé, men det står inte i motsats till kriminologernas påpekande att den generella effekten är väldigt låg i relation till mängden resurser som går åt.

Så är det ju naturligtvis, men jag tänker att de flesta av oss skulle uppleva att det sociala stigmat är långt värre än själva straffet i sig. Sociala myndigheter kopplas in när det gäller dina barns välmående, du skall se dina kollegor, vänner och dina barns kompisars föräldrar i ögonen efteråt etc förutom då att sitta inlåst utan större inkomster eller möjligheter att påverka ditt liv.
Har du väl passerat den gränsen spelar nog ett år hit eller dit mindre roll. Det skiter man nog i ifall man har lite att förlora.
Mmm, Kina kan ju kanske ses som en förebild av vissa vänstertomtar när det gäller rättskipning, ett skott i nacken bara så är saken ur världen. Framförallt effektivt i att tysta de som har mage att idka regimkritik. Köra över dessa dissidenter med stridsvagnar är ju annars en populär kommunistisk metod. Men man skall också komma ihåg att östasiatiska tankemönster är väldigt mycket mer kollektivistiska än de tankar om individens fria vilja som vi envisas här med i väst. De kan vara lika svårt att förstå ett kinesiskt tankemönster som det är svårt att förstå deras aptit på hund- och kattkött. Japan är faktiskt lite fascinerande med en låg kriminalitet, å andra sidan är det ett av de mest homogena och nationalistiska samhällen vi känner idag.
Kina är en gigantisk häxkittel i jämförelse och då krävs det möjligen lite mer hårdföra metoder för att upprätthålla lag och ordning.
Gemensamt för dem är ju också att de som försöker sig på att pinpointa problematiken och lägga resurserna där de visat sig effektivast genast blir kallade rasister av sådana som dig. Du kan ju glömma dina förslag så länge vi har en extrem vänsterliberal övervikt politiskt och medialt. En tulltjänsteman kan inte stoppa två albaner i en heroinsläde med hänvisning till att deras etnicitet fick honom att misstänka vapen- eller narkotikasmuggling. Då blir han uppsagd eller omplacerad. Alla fattar att det står en elefant i rummet.
[/quote]
Tja, jag håller till viss del med dig men även BRÅ la ju fram en rapport för inte så länge sedan som visade på just att stränga straff visst har påverkan. Men främst såklart i den undre straffskalan. Om du får 25 eller 30 år spelar nog mindre roll.
Två månader eller sex år kan nog däremot ha betydelse.
Återfallsförbrytare kan jag kanske också köpa ditt resonemang runt, men jag vill också dra mig till minnes att en amerikansk modell, third time and your out, fick vissa att eskalera ett mindre brott till att försöka skjuta sig fria.
Å andra sidan är väl det ett bevis på att även förhärdade brottslingar är fullt medvetna om vilka konsekvenser deras brott kommer ge dem, och tar hänsyn till det.
Vad gäller krigsförbrytare är det väl lite märkligt att bryta ur dem ur sammanhanget. De har kanske riskerat avrättning själva om de inte följt order, så vetskapen om att de kommer bli avrättade under alla omständigheter kanske får dem att välja den första kulan.
En annan sak jag skulle vilja få dig att seriöst fundera över, vad tror du om mer omedelbara konsekvenser? Brottslingar, speciellt vid småbrott, är väl rätt impulsstyrda. Men vad tänker du om jourdomstolar, automatisk häktning en tid vid grövre vapenbrott m.m. Kan det vara nåt?

Vilket är en del av min poäng om varför förlängda straff är dumt, ja.

Det här är bara trams. Vill du ha aktiv övervakning? Då måste du vara en vänstertomte. Vill du ha riktade insatser? Då måste du vara rasist som mig!

Kanske vore saker bättre om vi klarade av att resonera kring sakfrågor utan att begära att människor bekänner sig till en hel ideologi bara för att de ska matcha våra förutfattade meningar om att alla människor kan passas in i fack.

Nej, det gjorde de inte. BRÅ har släppt statistisk men att ta statistiken ur sitt sammanhang och ignorera varför straff av olika längd utdöms till att börja med lär oss inte att det är så enkelt att man kan minska brottsligheten genom att höja straffen.

Enstaka spektakulära händelser kan inte ligga till grund för seriösa beslut. Inte sagt att "Three strikes" skulle vara en speciellt bra idé.

Poängen är som sagt att det är korkat att titta på de i denna grupp som beviljats amnesti och tro att det går att överföra på rimliga påföljder för ordinarie brott.

Tveksamt om något av det där skulle vara speciellt lönsamt. Vid småbrott skulle jag snarare vilja se ett system där vi undviker kostnader genom att inte dra folk till en domstol för något som ändå bara kommer rendera dagsböter om de erkänner brottet framför att vi spenderar ytterligare resurser på att ha ständigt tjänstgörande jourdomstolar.

Du är en av få människor av kvinnligt kön jag vet om som har mens 24/7 året runt och där dessutom kroppsvätskorna verkar komma genom käften istället ifrån lägre regioner. Men du kanske skall se till att föregå med gott exempel då, så vi övriga bonnläppar och plattnötter kan ta rygg på dig och följa dina goda exempel gällande att inte stuva in skiten i förutbestämda fraktioner.
Med det sagt, jag får väl instämma mig till hyllningskören av din återkomst. Du behövs här, din gamle krigare. Ifrån hjärtat.
Med ungefär samma politiska förtecken som gör att de vägrar utreda etnicitet på brottslingar. Herregud, hur skulle de se ut om svensken fick reda på en sådan sanning. Förmodligen skulle vi gå bananas och marschera runt med svarta rockar, ss-tecken och bruna stövlar hela bunten.
Du har fullständigt rätt. Men det här är ju en medveten fälla av mig. Problematiken med metoden är inte stort, men vänsterliberaler blåser upp fenomenet som allmängiltigt. Känns det igen, min kära ordmenstruinna?

Helt ärligt, inte ens jag är numera benägen att skriva på en ordningsbot när jag ser mördare och våldtäktsmän sitta hålla käften och flina i rättegångar. Sedan, vem skall utfärda dessa ordningsboter? ICA-handlare?
Vi har problem och du är inte som brukligt helt offside när det gäller lösningar. Nåväl, det är en bit ifrån ämnet och möjligen får vi anledning att diskutera det vidare i någon mer lämplig tråd.

Tack, jag vet dock inte om min vistelse blir så långvarig. Du gör inte precis så mycket för att hjälpa det heller, när allt du erbjuder är ditt sedvanliga raljerande och det här tramset om att alla med akademisk kredens ingår i någon jävla konspiration för att vilseleda folket så fort de erkänner att verkligheten är lite mer komplex än vad som passar dig.

Just ja, jag hade ju helt glömt att du är tuffa killen där bakom tangentbordet. De flesta tycker ju det är skönt att slippa åka in till tingsrätten en eftermiddag för att få sitt straff utdömt så jag tycker det vore bra om de fick den möjligheten, men om du nu vill slösa offentliga resurser för att leka cool kriminell så antar jag att det är din medborgerliga rättighet.

Vad var det den här tråden skulle handla om nu igen? Någon anekdot om en kille med lustiga öron på ditt jobb?

Fast Diciplina, vill du ha en väktare som följer 2 meter bakom dig vart du än går genom en butik?
Vill du ha ett samhälel där just gruppen "invandrare" eller "kvinnor med långa kjolar" eller " unga män" eller "unga män med hoddies" eller vilken fördom man nu sitter med ska förföljas genom butiken så fort de behöver köpa batterier till cykelljuset?


Ursäkta men??? "ett system med väldigt låg potential för missbruk"
ett system där staten kan direkt se var alla befinner sig hela dagen? FÅ se nu mr X, går där in i en lokal där vi tror ett politiskt möte äger rum....ahh! arrestera mr X. Vi kan säkert klämma ur honom detta med lite tortyr eller hot om kula i skallen.
Nej men övervaktning på allmän plats har en potential av att kunna missbrukas, allt som är avgörande är vad den som sitter i änden registrera alla på torget har för intentioner. Vad tror du är det kommunistiska partiet i Kinas "intentioner"? eller ex nån mullah styrd nation i mellanöstern, OM de bara hade haft råd med att sätta upp kameror för att övervaka att inte kvinnors hår syns nånstans, eller att kvinnor inte går, reser ensamma nånstans etc etc.

Paranojja?


Jag kan tänka mig åtgärder på båda fronterna. Men framförallt massiva satsningar på att förändra skolorna så att där återigen blir samma villkor över hela linjen i den svenska skolan.



Är de svagare än den svaga korrelationen mellan extrema straff ( USAs modell) och kriminalitet?

Vi kan säga så här, om det inte vore för prislappen så skulle jag inte ha något emot det. I praktiken är det förstås inte genomförbart att ha en person som punktmarkerar varje kund i en butik.

Finns det problem med olika typer av fördomar som resulterar i att personer med en viss bakgrund misstänks oftare än andra? Självklart, det har vi redan idag. Men det är inget argument för att vi ska undvika att följa upp misstankar, om brott kan stoppas eller påföljder utdelas är det fortfarande något bra, även om vissa grupper påverkas hårdare.

Ja men det här är inget som dessa regimer inte redan kan ta reda på i dagsläget. Misstänker man otillåten organisering i en lokal går det redan att slå till mot lokalen när alla deltagare befinner sig där, Sauderna har antständighetspoliser i rutiga huvuddukar som bryter in när två personer blir för intima etc. Anledningen till att de sakerna finns där och inte här är inte att de implementerat modernare teknologi än oss, utan att det finns en annan tolerans för vilka aktiviteter staten lägger sig i. Det som sker i offentliga rum är redan offentligt, och idén att folk kränks för att det observeras av en kamera när det lika gärna kunde stå någon 20 meter bort som följer deras minsta rörelse är fånig.

Visst, och jag säger inte att det är fel men det är också något som det dröjer år innan vi ser resultaten av och även då är de svårtolkade. Fördelen med direkta åtgärder är att effekten är mer direkt.

Nja, vid en global jämförelse så finns det inget tydligt samband. Det betyder dock inte nödvändigtvis att det skulle vara helt effektlöst. Situationen kan vara sådan att olika taktiker utgör svar på olika grad av brottsfrekvens, att andra faktorer påverkar eller att smabandet helt enkelt inte är linjärt. Exempelvis om USA har större problem med omjämlikhet kan längre straff vara ett svar på detta, eftersom det är svårare för dömda brottslingar att komma tillbaka till samhället. Vad som då är bäst för ett land kanske inte ens nödvändigtvis är det för ett annat. Jag lämnar dig med en sjysst artikel som går igenom några poänger.

Fast du har förstås helt rätt i att USA:s rättsystem är efterblivet.

[quote=Disciplina|66910980]
Men att "du inte skulle ha något emot det" förutsätter att alla drabbas av denne "väktarskugga" och inte bara gruppen: små mangafigurer med tofs?
Och grejen är att skulle vi införa detta så skulle det bli vissa grupper som ständigt fick denne "skugga" och därmed bli stigmatiserade i matbutiken.
Så problemet kvarstår i hur man ska förhindra brott som ännu ej begåtts.

Hur man ska agera när de begått är inte problemet här, utan lämpliga och verkningsfulla sätt att förebygga kriminalitet.
Och här kommer fördelningspolitik in, samt intergration, samt välfärdsstat, dvs ingen faller mellan stolarna etc.



Bara det att det den där kameran kan göra är betydligt mer övergripande än vad väktare någonsin kan göra.
Och återigen: Nej det är inget större problem om vi skaffar teknisk övervakning av varenda steg, varenda handling, varenda ord alla medborgare tar/gör/säger genom hela deras liv, det blir bara ett problem den dagen nån kommer på att detta kan man använda som maktmedel.
Och vi står ju just i en slags skiljelinje där idag.


Återigen...vilka "direkta åtgärder" är det du tänker på?
Du har X antal "strulputttar" i 12-13 års åldern, viss forskning hävdar är i direkt farozon för att bli kriminella i en snar framtid. Vad är dina "direkta åtgärder" som funkar omedelbart och inte kostar något?



Fast ehh? det gör det ju. Betydligt lägre grad av kriminalitet i nationer med välfärdsstat ex. än i de som inte har denna trygghet för sina medborgare. Slump?

Och visst, slakt vid minsta brottslig handling, som snatteri av godis som 10 åring, kan ju också vara extremt effektivt. Frågan är bara vill vi ha det samhället?
USAs svar på sin ojämlikhet ( ex mellan gruppen svarta och vita) bör självfallet vara att arbeta bort denna ojämlikhet och ge människor en chans i livet och likvärdiga chanser, inte att bura in svarta män i 400 år eller avrätta dem på löpande band. Det kan aldrig vara "bäst".

ja gär också tämligen övertygad om att tog man alla de stålar USA idag satsar på sin kriminalvård och la dem ex. på vettiga skolor i div. förlorade "getto" områden som producerar gangsters på löpande band, så både använder man pengarna vettigare och får ett bättre resultat, kanske inte direkt nej, men är det ett bra resultat vi vill åt, mindre kriminalitet, eller är det behovet av att straffa som ska befrämjas?

Och paradexemplet är naturligtvis asylpolitiken, där vi ser hur det går när kvinnlig empati får styra besluten, istället för manlig rationalitet, vilket fått ett helt land att begå kollektivt självmord. Givetvis är felet lika mycket männens, som inte i tillräcklig omfattning tagit ifrån de gråtande kvinnliga språkrören och socialtanterna inflytandet över beslut som gäller rikets säkerhet, nationens överlevnad och landets framtid.

Nej, att jag inte skulle ha något emot det beror på att jag känner mig trygg i att jag inte gör något fel.

Finns det problem med diskriminering från diverse ordningsmän? Absolut. Men lösningen på det här problemet kan aldrig vara att man säger "nej vi ska inte göra vårt yttersta för att förhindra brott för någon kan bli orättvist behandlad". Det man får göra är att bedriva arbete med dessa yrkesgrupper, göra dem medvetna om sin eventuella bias och bredda rekryteringen. Inte för att det kommer lösa problemet fullständigt, utan för att det är det bästa vi kan uppnå.

Problemet är att det här argumentet inte alls drar några gränser för var det är tillämpbart. Det finns alltid utrymme för staten att använda sin auktoritet för att tysta dissidenter, förtrycka kvinnor eller vad du vill. Sauderna är t.ex inte beroende av modern teknologi för att hindra kvinnor och män från att kramas i allmäna utrymmen, utan har helt enkelt särskilda anständighetspoliser som ansvarar för detta. Det är dock fullständigt absurt att hävda att vi inte skulle kunna ha verksamma poliser för att det skulle kunna missbrukas på ett sådant sätt. Så vad i detta argument är det egentligen som säger oss att den "perfekta mängden övervakning" är den vi har just nu men om vi utökar den bara lite så kommer vi leva i en totalitär diktatur innan någon vet ordet av det?

Jag tror jag nämnde det i tidigare inlägg. Vad gäller 12-13-åringar så är de som bekant socialtjänstens ansvar. Jag är långt ifrån lika insätt on hur saker fungerar på den nivån, men jag har fått intrycket att även de skulle kunna vara i behov av utökade befogenheter.

Alltså vi är ju inte oense i sak, men för mig är det jävligt viktigt att konstatera att även om du har rätt i att längre straff är ineffektivt medan minskade socioekonomiska klyftor är det (åtminstone ibland) så är det viktigt att förstå att vi inte kan dra slutsatser om detta enbart för att vi observerar korrelationer på nationsnivå. Det är t.ex. rent teoretiskt sett möjligt att det finns effektiva åtgärder mot kriminalitet som främst sätts in på platser som har stora problem med brottslighet i utgångsläget, och då kommer vi aldrig att observera någon betydande korrelation.

Det betyder inte heller att alla åtgärder som minskar klassklyftor är likvärdiga. Exempelvis skulle jag förmoda att åtgärder som ökar sysselsättningen och bidrar till att dessa människor kan nå någonstans i livet är betydligt effektivare än att helt enkelt omfördela pengar via bidragssedeln.

Hursomhelst tror jag att vi har gått på ett ganska långt OT-spår i den här tråden nu, så det kanske är bäst att vi låter det vara så här. (Det är iallafall alltid en bra ursäkt när man börjar tröttna på ett samtal. )

ganska säker på att det är feministernas fel