Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Du har uppfattningen att det är att lura väljarna, om ett borgerligt parti stödjer en S-regering. Jag anser att detta är en förlegad uppfattning, så länge inte ett antal partier inför valet går fram med en gemensam valplattform. Det gjorde Allianspartierna inför valet 2014, så DÖ var inte OK. Det borde ha blivit nyval när S inte fick igenom sin budget.
Skälet till DÖ känner vi dock alla till. Allianspartierna krävde att S skulle ta med V i regeringsunderlaget, och var beredda att vänta till valet 2018 innan de skulle få återta makten. Nu blev det inte så, eftersom DÖ föreskrev att det block som fick mest mandat i valet 2018 skulle få regera, och de rödgröna blev större än Alliansen.

Inför valet 2018 gick de borgerliga partierna fram som enskilda partier, och då är det valresultatet som ska avgöra vilka partier som ska ingå i, resp. stötta den framtagna regeringen. Man kan dock säga att speciellt AL satte sig i en omöjlig situation, när hon under valrörelsen lovade att varken stödja SL eller bilda en regering med stöd av JÅ. Detta är förhoppningsvis något som vi aldrig mera kommer att behöva vara med om, eftersom detta undergräver demokratin.

Men det är inte att "lura väljarna" att efter valet förhandla fram den regering som för partiet ger bästa resultat. Nu är det många här som hävdar att C och L borde ha släppt fram UK som statsminister, eftersom det rödgröna blocket inte fick egen majoritet i riksdagen. Efter att SD har sprängt de båda blockens hegemoni, är vi i ett annat läge, och det borde AL och C har räknat ut redan före valdagen. JB var tidigt ute och sa, att om inte Alliansen blev större än de rödgröna, var han beredd att släppa fram en S-regering med stöd av L, så JB borde inte belastas för att de nu stöttar en S+MP-regeringen.

Tvärtom! Det är ju ett etabkerat beteende som ALLA borgerliga väljare villm ha och beundrar till den grad att de röstar för mer av det. Ju oftare det upprepas desto mer normaliserat och omtyckt blir det beteendet. Allt annat stämplas som "oseriöst".

Du bygger ett helt svar på att jag sagt något jag inte sagt, det blir lite knasigt.

Ja, det är möjligt att jag svävade ut lite. Som svar på ditt inlägg hade det kanske räckt med att framföra att du verkar ha uppfattningen att det är att "lura väljarna", om ett borgerligt parti släpper fram en socialdemokratisk statsminister, eller inte försöker stoppa en budget som tagits fram av denna regering.

Om det inte var detta du menade, så får du hjälpa mig att förstå vad du menade.

Jag menar givetvis "lura" som i att under flera valrörelser starkt proklamera att man skall göra A och sedan istället göra B där detta B är något av en motpol mot det man sagt sig göra.

Det är inte att lura väljarna att släppa fram X.
Det är att lura väljarna att säga A och sedan göra vad väljarna uppfattar som motsatsen till A.

Jag har svårt att se hur man inte kan förstå detta.

OK, då skulle jag vilja veta vad det är som AL och JB sa under valrörelsen, som de inte levde upp till efter valet. Jag tycker att båda var mycket tydliga med att de inte ville vara med i en regering som krävde stöd av SD för att överleva redan under valrörelsen, och att de låg fast vid detta även efter valet. Har jag fel?

AL sa visserligen under valrörelsen att hon skulle göra allt hon kunde för att få bort den "odugliga" regering som vi haft under den senaste valperioden. Egentligen gjorde hon ju även detta, när hon var med och avsatta regeringen. Att hon sedan förhandlade fram ett avtal med S och MP, som hon och resten av C var mycket nöjda med, kan väl inte räknas som att luras.

Nej, jag är övertygad om att du, och många andra här, är besvikna för att det inte bildades en borgerlig regering, eftersom M+C+L+KD+SD har egen majoritet i riksdagen.

M:s plan i valet var vad jag förstod att Alliansen skulle fälla regeringen med SD:s hjälp och bilda en Alliansregering och hoppas att SD inte skulle försöka fälla den då de skulle finna den bättre/mindre dålig än alternativet, en S+MP-(med V stöd) regering. Men nu ändrade sig som bekant C och L efter valet och valde att stödja S+MP ändå.

Så nu står M där de står. Deras alternativ är idag få. Deras sannolikt enda chans att ta regeringsmakten är om de tillsammans med KD kan bilda regering med stöd av SD. (Sannolikt föredrar de en lösning med SD som stödparti utanför regeringen.) Men risken är stor att några av deras väljare ogillar det och lämnar M och då kommer troligen inte mandaten räcka till.

Det finns tecken på att M försöker närma sig SD. T.ex. Fredrik Schultes uttalanden i dagarna om en stramare i-&i-politik. Se t.ex. denna tråd:

(FB) Fredrik Schulte: M måste förnya sig

Med en sådan lösning (alltså M+KD med stöd av SD) kommer de tvingas helt stänga dörren till L och C. Men det vill de nog vänta lite med eftersom det trots allt fortfarande en liten chans att L och/eller C kommer ändra sig. T.ex. om de uppfattar att S-MP-regeringen inte följer JÖK:en kanske de ändrar sig?

Om moderaterna resonerar så gör de inte en korrekt analys av läget. Det är förvisso möjligt att L ändrar sig efter det att de fått en ny partiledare. Men det spelar ingen roll eftersom det saknar betydelse hur L röstar i riksdagen.

Det enda som spelar någon roll är hur C röstar, och sannolikheten för att de ska ändra sig är mycket låg. Om C skulle få så usla siffror i maj att de åker ur EU-parlamentet kan det möjligen bli oroligt i centerleden, men än finns det inget som talar för det.

Att satsa på att C och L ska ändra sig är som en desperat spelare som försöker vinna tillbaka det han redan förlorat. En bättre strategi för M vore att acceptera förlusterna och satsa på att vinna tillräckligt många röster för att kunna bilda en regering ihop med KD som tolereras av SD efter nästa val.

För att det skall bli möjligt måste hela ledningen och toppnivån i M bytas ut. I princip alla på riksnivå och regional nivå måste bort. Blir inte mycket kvar då. Lika bra att lägga ned. Men det kommer dom inte att göra, utan moderaterna kommer ganska sakta helt enkelt tyna bort. Men det tar nog ett decenium eller 2. Under tiden saknas rageringsalternativ till S, särskilt eftersom C och L numera är stödpartier till S och kommer att förbli det.

Är det någon som vet vad som hänt med Skop?

De släppte undersökningar varje månad fram till valet, och gjorde sedan uppehåll till den 24 januari i år. Men de släppte inte någon undersökning i februari. Har de gått över till en undersökning var fjärde månad?

Jag tror du helt missuppfattar varför många tycker att C och L lurat väljarna. Orsaken är mycket enkel: L och C sa upprepade gånger inför valet att de tänkte byta ut S-MP-regeringen. Men efter valet stödde de en ny S-MP-regering i och med JÖK:en.

Det är mycket möjligt att L och C menade att detta endast gällde om Alliansen skulle få egen majoritet. Men alla de som inte lyckades uppfattade detta tycker att de bröt sitt löfte. Huruvida C och L egentligen menade det och du uppfattade det är irrelevant, de som känner sig lurade uppfattade uppenbarligen inte detta.


Om M förändrar sig är det nog rimligt att anta att de förlorar de väljare som ogillar förändringen. Men varför menar du att det är nödvändigt för ett liberalkonservativt parti byta idoligi om de skall kunna samarbeta med ett socialkonservativt parti?


Ja det kommer bli spännande att se. Dessutom har S ett omöjligt uppdrag där de förväntas följa JÖK:en med L och C och samtidigt hålla V nöjda och på det MP samt dessutom de olika grupperingarna i sitt eget parti. Kommer dessutom den befarade lågkonjunkturen lär de bli än jobbigare för dem.

Jag tror att du underskattar moderaternas förmåga till förnyelse under press. Kan nyliberalen Schulte gå från centerns till SD:s linje i migrationsfrågan på några månader kan väl även hans kollegor röra på sig.