Diskussioner om dubbelmordet i Arboga

När sa han det? I ett mordfall så skall man kunna bevisa att någon har befunnit sig på brottsplatsen. Vilka fler har dömts för mord enbart på indicier?

Så du ifrågasätter att vi inte skall få ta reda på varför Torgny ljög?

Vad är det du vill dölja?

Vem i Sverige har dömts för mord enbart på indicier?



Jag blandar inte bort korten, nu skall vi gå till grunden med varför Torgny ljög så inåt helvete. Jag märker att ni besväras av att Torgny har ljugit.

Du kan själv begära ut allt material om ni vill. Det gjorde jag. Ju fler som får tillgång till det desto mer ifrågasätter man att Christine borde ha dömts för dubbelmordet.

Ni som inte vill läsa in er på allt material kommer att förbli okunniga. Förstår du inte det?

Det är bara ett samtal där telefonen används som den är tömd på batteri. De andra samtalen senare på kvällen så kan mobilen ha laddats i bilen som han åker i.

Fast Torgny borde ha varit frihetsberövad under första dygnet medan man borde ha undersökit hans förehavanden. Något jag kommer att återkomma till efter vi har konstaterat även för de okunniga om att Torgny ljög om telefonsamtal och tömt batteri.

Torgny uppgav i förhör att han att han fick två samtal mitt under dagen på morddagen som han inte visste var dessa kom från. Han ringde upp samma nummer bägge gångerna trots att han sa att han inte visste var samtalen kom från. Läs FUP så ser du vad Torgny sa.

Torgny ljög vilket vi har svart på vitt. Bara ett troll som du förnekar det. Du beter dig lika barnsligt som Henrik Arnstad.

Jörgen Borgs forskning är var i hjärnan minnen lägger sig. Sven-Åke Christianssons forskning är hur minnen skapas. De två har helt olika minnen och Borg har inte den kunskap Christiansson har. Läs på om deras forskning och du kommer att se skillnaden.

Det är så tydligt att Emma inte kommer ihåg. Det framkommer i förhören om att hon och T diskuterar om fallet. T trasslar in sig rejält i HR när han ska förklara citat från Emmas förhör.
Emma säger t.o.m i sista förhöret att hon inte minns.

Alhem kommenterade hovrättsdomen. Han skrev bland annat att "snart kommer vi får höra från de okunniga" att det inte ska gå att fälla någon enbart på indicier.

Alhem skriver
Citat:
Så här direkt efter Svea hovrätts dom i Arbogamålet slås jag av vilken välskriven och pedagogiskt bra dom jag fått i mina händer.
[...]
Några kritiker har menat att det inte kan gå att fälla för mord och försök till mord när det inte finns bindande teknisk bevisning. Men det är klart att det går! Se bara vad Västmanlands tingsrätt gjorde och vad Svea hovrätt nu åstadkommit! Det är inte antingen eller utan en mer sofistikerad bevisvärdering som måste komma till stånd.
http://nyhetskanalen.se/1.855602/200...an_de_okunniga

Hur vanligt är det att indiciemål leder till fällande domar?

– Mycket vanligare än vad de flesta tror. Majoriteten av alla våldtäktsmål och misshandelsmål handlar om indicier. Vi har blivit bortskämda med DNA-bevisning men i många fall är det ändå annat som blir avgörande.
https://www.svd.se/sarnecki-vi-ar-bortskamda-med-teknisk-bevisning


Lindomemålet, Palmemålet, Lazermannen, Möllermålet, Mordet på en hemlös man i Hässleholm etc etc etc.

Några utlåtanden om domen:
1. Din reaktion på domen?
2. Var det rätt eller fel?



Sven-Erik Alhem, fd överåklagare
1. En mycket väntad dom – och suveränt välskriven. Samma beröm kan man ge åt domskälen och den fina processledningen i hovrätten. Det är rena skolboken, stort A. Bästa tänkbara betyg. Samtidigt är domen kontroversiell, många lär ha synpunkter och det kommer att bli mycket diskussion kring den.
2. Enligt min uppfattning har man gjort rätt bevisvärdering. Det är ställt bortom allt rimligt tvivel.




Lotta Insulander-Lindh, brottmålsadvokat
1. Ett indiciemål, och jag tycker att domstolarna – både tingsrätten och hovätten – tagit sitt ansvar. Det känns som en riktig dom. De händer ofta att domstolarna fegar ur, det tycker jag inte att man har gjort nu.
2. Kan jag inte bedöma, men indirekt har jag ju besvarat den frågan. Jag litar på att
hovrätten gjort sitt jobb.

Louise Bjurwill, brottsmålsadvokat
1. Det var en väntad dom. Vi som har följt den här rättegången har förstått att det skulle bli fällande eftersom hon inte släppts, utan varit fortsatt häktad. Någon annan påföljd än
livstids fängelse är utesluten.
2. Rätt. Utifrån den bevisning åklagarna lagt fram är det ställt utom allt rimligt tvivel att det är hon. Det finns ingen annan gärningsman.

Kenneth Ågren, kriminalinspektör
1. Domen verkar bra, rimlig – och framför allt att domstolen höjer skadeståndet till föräldrarna.
2. Jag tror det är rätt, helt rätt. Det finns så mycket detaljer runt i kring detta som gör att det bara pekar åt ett håll. Jag känner det här är rätt – och väntat.


https://www.expressen.se/nyheter/sa-kommenterar-experterna-domen/?complete-navigation=&site=mobile

Bevisa att han ljög! Varför ringde sambon numret två gånger? Var det ingen som svarade? Om ingen svarade, hur ska han veta vem som ringt?

Det fanns ingen skyldighet hos telefonoperatörer att spara information om obesvarade samtal. Gjorde operatören det, eller fick Torgny svar?