Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En annan viktig aspekt är vad som händer med det som är beroende av fossila bränslen den dag det blir brist.
Vi vet att jordbruk och landsvägsdistribution/transporter är beroende av fossila bränslen.

Vi vet att globalt så kommer ca 80-85% av den energi som produceras från fossila bränslen.

Vi vet att Sverige är till, ungefär 50%, självförsörjande med livsmedel om vi har obegränsad tillgång till fossila bränslen. Om tillgången på olja sinar så måste vi hitta andra lösningar för att ens komma i närheten av att kunna producera och distribuera 50% av maten vi behöver.

Om vi kan uppnå att 50% av livsmedelproduktionen och distributionen kan ske förnybart och fossilfritt så skulle det minst finnas 25% av den mat som behövs. Räcker det, eller borde vi satsa på att bli ännu mindre fossilberoende?

–

I går kväll ställde jag en fråga om en site som uppger sig beräkna jordens uppvärmning.
Jag ville ha info om siten-
Dax för mig att sammanfatta svaren:

Från Trumpetflugan Varning för Temperature.global! Totalt opålitlig och oseriös! Anger inte var dom hämtar underlag eller hur det sammanställs. Genuin bluff! By idiots, for idiots... plus ref till en nättidning

Jag genmäler https://phys.org heter siten du refererar till.Har läst lite på den. På mig verkar den fånigare än Vetenskapsradion - ett program jag lyssnar på ibland för att få ett gott skratt.

Lasternassumma svarar Hur avgör man om en nätplats är seriös? 1. Kolla vem som ligger bakom platsen. 2. Kolla vad som är syftet med plasten. 3. Kolla var källmaterialet hämtas. 4. Kolla hur materialet bearbetas innan det publiceras. Om det inte går att hitta svaren på dessa frågor så är det inte seriöst. Går det att få fram denna information om temperature.global? Det närmaste jag kom var att servern finns (på ett "hotell") hos Athenix Inc. på 517 W 6th St, Los Angeles, CA 90014, USA

Jag genmäler. "Just det. Du vet ingenting om siten! Varför svarar du då?"

Lasernassumma svarar- Jag vet att alla som sprider information utan att tillhandahålla källa är opålitliga. Vill du sprida lögner?

Xenonen går in. Det svar lasternassummaciterade utgick från den lilla information som finns att tillgå på temperature.global och förklarade varför den beskrivna metoden var värdelös. Att du inte förstår är ditt problem.

Och så rullar det på. Allt mer bisarrt och huvudsakligen långa trista predikningar för egen sjuk mor och oförskämdheter. Humaniora och vetenskap???

Var ditt enda syfte med att lägga upp den där länken en ursäkt att få förolämpa alla som försökte ge dig svar? Vi tog den lilla information som finns att tillgå och resonerade utifrån den, ledsen att det inte duger för dig.

Men vad förväntade du dig egentligen? Du fick svar på din fråga, de gjorde sina bedömningar och du fick tips om hur man bedömer en site.
Du fick tre svar, ganska generöst tycker jag, med tanke på frågan. Varför skall folk här snabbt kunna bedöma andra siter? Är det inte lite mycket begärt?

Släpp detta nu och ägna dig åt sakfrågan, trådämnet: klimatförändringarna.

Du verkar ha svårt att ta till dig elementär information.

Om du vill gå genom livet och hänga upp dig på diverse konspirationsteorier, som att joden är platt, att k-strimmor är en gas som makthavare sprider för att bedöva oppositionella, att global uppvärmning är en konspiration, ett påhitt som världens ledare (utom Trump) tillsammans med FN, EU och världens forskare hittat på för att ta inkomster från oljeländer och fossilindustrin, så får du göra det.

Om det finns utrymme hos dig för den minsta skepsis så måste du börja med att sätta dig in i ett begrepp som man måste kunna hantera för att inte bli totalt förvirrad av internet.

KÄLLKRITIK

Från Wikipedia:

«Källkritik är kritisk granskning av källmaterial och bedömning av trovärdigheten av påståenden som ges i en informationskälla. Källkritik är en central vetenskaplig metod för att bedöma vilka uppgifter från en uppgiftslämnare som är trovärdiga.

Källkritikens kriterier utvecklades ursprungligen för historievetenskapen, för att värdera vilka uppgifter i historiska och religiösa dokument som är myter eller propaganda, eller har förändrats genom muntlig berättartradition, och vilka som är sannolika. Källkritik har även visat sig vara användbar inom andra vetenskaper, av skolelever, journalister och författare, och av alla som försöker skapa sig en bild av verkligheten ur samhällets informationsflöde.

Kriterierna innebär att man frågar sig vem som är upphovsperson till källan (vilken kunskap personen har), när källan tillkom, varför (om personen är neutral), och om uppgifterna kan kontrolleras och samstämmer med andra oberoende källor.»

https://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Värdera detta utgående från den metodik som beskrivs ovan.

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Jag anger mått på hur den globala medeltemperaturen ökar.
Jag anger fyra olika källor som kommer fram till nästan exakt samma resultat.
För var och en av källorna anger jag en länk så att du kan kontrollera var data kommer från, om du vill.

Alla källor är helt öppna med hur dom samlar in sin information och alla som vill kan hämta data och kontrollera data på egen hand.

Använd samma metodik för att utvärdera något som kommer från Heartland, GWPF eller temperature.global.

Slutfrågan blir: Vill du leva på lögner eller vill du försöka hitta sanningen?

–

Ni är inte kloka. Nån av er.
1. Ni kan inte svara på en enkel fråga. Normalt är det i ett sånt läge är att vara tyst om man inte har ett informativt svar
2. Ni är aggressiva som om jag påstått nåt omoraliskt. Fast jag bara ställt en fråga.
3. Ni anser att ni är så överlägsna mig att ni tyckrr ni har rätt att uppfostra mig som om ni var från nån överlägsen ras.

Ni borde fanimig skämmas.

Delar helt ditt inlägg.
Tror de flesta av stolpskotten är avlönade av MP.
Hur faan kan man annars vara så sanslöst dumma och dryga?
Med noll verklighetsuppfattning går det bra att torgföra helt värdelösa och verklighetsfrämmande åsikter.
Och som avlönade av MP har de dessutom tid att sprida sin skit.

Heja Småland. Jag håller på dig.

Du blandar ihop oss användare som svarade på ditt inlägg.
Den samlade information du fick är relevant för varför du inte bör lita på den sidan, idag. Kanske kan de i framtiden vidta åtgärder för de brister som belystes. I den form det presenteras idag bör man inte lita på informationen av anledningar redan presenterade.


Det är rätt tydligt vilka ni hejar på. Alla som uttrycker motstånd mot vetenskap. Mindre viktigt är hur detta motstånd ser ut och vilka argument som läggs fram. Att de ofta är motsägande verkar inte vara något problem för denna hejarklack. Det enda kriteriet är att förneka den vetenskapliga bilden. Visst bör väl det få klassas som idioti?

Att tvivla på IPCC och deras approximativa datamodeller är inte att förneka eller vara emot vetenskap, det är att efterfråga mer vetenskap.

Man kan undra över den där sidan temperature.global.

Just nu skall temperaturen vara 9,35 grader lägre än normalt. Jag undrar om det är väldigt rimligt. Förvisso är det vinter här, men södra halvklotet har sommar, och på vissa ställen har det varit väldigt varmt.

Rent spontant skulle man väl också tro att jordens medeltemperatur är tämligen lika varje dag. Liksom, det blir varmare på ett ställe, och kallare på ett annat.

Med dagar som är så extra kalla som idag, måste det för medelvärdets bibehållande också då finnas dagar som är extremt varma. Det undrar jag om det verkligen finns.

Nej, så - utan att ha någon kunskap om temperatur på jorden - verkar det något underligt att jorden idag skall vara så kall. Förslagsvis har man mätplatser som ger det norra halvklotet alldeles för stor vikt i framräknandet av en global temperatur.

Det är inte på den nivån inläggen från i princip alla i denna tråd håller, bortsett från oss som accepterar vetenskapen, Xenonen, lasternassumma, humanlife, Elorin, Reed och kanske någon till. Att koldioxid och andra växthusgaser ökar temperaturen vid jordytan är fullkomligt okontrovetsiellt inom vetenskapen. Sedan finns det risker som uppstår med osäkerheten. Exakt vilken temperatur får vi vid en co2 - fördubbling, exakt hur snabbt stiger havsnivån pga smältande landisar? Exakt när får vi se eventuella tröskeleffekter? Dessa osäkerheter används konsekvent i tråden av klimatförnekarna i tråden som "vi vet ingenting" och "osäkerheterna är så stora att vi inte behöver bry oss" istället för att se de som de risker de faktiskt innebär som läggs på alla risker vi känner till med större noggrannhet. Klimatförnekare jämför i regel även modeller med observationer i syfte om att missleda.

Visst behöver vi mer kunskap som fås genom vetenskap. Det vi inte behöver är sidor vars syfte är att lura allmänheten; som klimatförnekarbloggar och temperature.global.

Av deras korta beskrivning får jag intryck av att det är värre än så. Att de bara plockar in alla stationer de kan hitta och tar medelvärde av dessa vilket ger en enorm övervikt åt Europa och USA där man har många mätstationer. Sen tar de temperaturen vid en viss tidpunkt, vilket innebär att när det är natt på vår sida av jorden blir det än kallare. En helt meningslös lek med siffror som inte säger någonting med andra ord. Jag förstå att de som ligger bakom inte vill skylta med namn.

Av dina inlägg här får jag inget intryck av att du är intresserad av mer vetenskap. Du är redan övertygad: "Klimathotet kan ni helt strunta i" och tittar på stollar som Lars Bern för att få stöd för din uppfattning snarare än att lära dig något av folk som forskat i ämnet.