Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej. Vi tror att sådana som du hittat på Gud och vi diskuterar era föreställningar av Gud. Vi tror inte någonting om Gud eftersom vi tror att han är ett fantasifoster. Förstår du?

Nej, eftersom själva konceptet allsmäktighet kommer från människors påhittiga fantasier, så vitt jag vet. Hur vet DU att det finns något sådant som allsmäktighet? Är det måhända för att någon annan människa berättat om det för dig?
Till skillnad från vad?
Låter som religiös onani. "Min fantasi är starkare och mäktigare än din fantasi."

Ateister har säkerligen alla möjliga livsåskådningar. Det är bara det att det inte har någonting med ateismen att göra, förutom att den åskådningen förhoppningsvis inte är baserad på en gudstro.
Det finns liksom inga budord eller dogmer som följer från att man är ateist. Det kommer från andra ställen.

Jag vet inte riktigt vad du påstod, men du antydde i alla fall att mängden gudstroende var ett belägg. Och du har ju rätt i sak, men det är ett mycket dåligt belägg.

Japp. Stark indoktrinering gäller självklart även annat än religion. Det skulle antagligen även gå att indoktrinera någon till ateist, och har säker gjorts så också. Buddism kanske?

en livsåskådning är helt obunden av någon specifik tro, dogm, religion, budord etc

någons livsåskådning beskriver endast vad/hur denne ser på tillvaron

en ateist har inte en neutral livsåskådning,
eftersom denne ju har en ateistisk syn på livet, mao en ateistisk livsåskådning

det vore inkonsekvent att säga;
jag har en ateistisk världsbild
men ateism är inte en världsbild..

Det är att ignorerar folk som är en konstig approach.
Jag vill ju veta om det ligger något i påståenden som görs.

Jag tycker inte alls det är fel att säga så. Jag tror det beror på hur man definierar världsbild också.
Ateism är inte en världsbild men min världsbild är ateistisk då den inte utgår ifrån en religiös åskådning. Den är något annat men innehåller inte eller utgår inte ifrån en gud eller gudstro och allt vad det innebär.

Som jag ser det innehåller religioner en hel massa saker som uppföranderegler, hierarkier och auktoriteter. Det följer med en hel kultur på sätt och vis, som formar ens världsbild. Ateismen är annorlunda eftersom den inte innehåller något sådant och kan därför inte användas som en världsbild men den världsbild man anammar kan vara ateistisk.

Låt säga som exempel att jag har en kulturell västerländsk lutheransk bakgrund som formar min världsbild men den är ateistisk.

Förstår du då hur jag menar och vilka premisser jag utgår ifrån?

Du får gärna lita blint på folk som säger att din morfar är en apa men om vi ska prata om fakta så är din kära evolutionsteori bara bluff och man har funnit att de fyrvingade bananflugorna var framodlade i labb och kunde inte ens flyga eller föröka sig.

Du skrev att det var omfattande som var del av bevisningen hur ska en annars tolka det?

Det vill du inte alls. Du vill bara tjafsa, precis som alla andra ateister. Det ser man i tråd efter tråd. Tjafsa på du men ljug inte om att du skulle ha något slags öppenhet för de svar du får.

jag förstår hur du menar,

anledningen till att somliga ateister opponerar sig och är tydliga med att ateism inte är en livsåskådning,
beror nog på att att så många ateister associerar och begränsar själva ordet livsåskådning med gudkonceptet, andlighet och alla former av religion,

själv skulle jag aldrig kalla ateism i sig för en religion, även om ateistiska ideologier kan utöva former av vördnad och helighållande av tex sina levande och döda ledare på religiöst manér

även inom "strikt" vetenskapliga sekulära områden, tex kvantmekaniken diskuteras världsbild och livsåskådning

mensomsagtvar,
skulle inte kalla ateism för en religion i bemärkelse trosbekännelse

Nu är det du som tjafsar. Du vet inte vad jag vill. Jag ljuger inte om någon öppenhet.

Jag litar på auktoriteter som kan demonstrera sina resultat, dvs att man följer den vetenskapliga metoden och publicerar sina fynd så att andra kan kontrollera datan.

Bananflugorna är självklart experiment utförda i laboratorier för att framtvinga selektion.
Jag förstår inte hur det är kontroversiellt.
Det man demonstrerar är att stora morfologiska förändringar inom arten kan ske.
Det är ingen som bestrider det. Istället framställer man det på ett icke korrekt sätt och lurar okunniga människor som inte vet vad evolution är.
Bara för att du inte förstår vetenskap betyder det inte att den har fel.