Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja det var lite lång text ja, läste inga länkar.
Att du kan tänka på en boll bevisar inte att boll existerar mer än i din hjärna. Språket möjliggör tanken boll och är bara viktig om man har en relation till boll. Det finns små urfolk som inte har framtidsord, de är begränsade i tanken och därmed också språket och bygger därför "samhällen" som utgår från nuet och är väldigt primitiva. Vidare med bollbeskrivningen så beskriver du representationen boll, likt Platon, och det är definitivt så människan strukturerar medvetandet utifrån sin egen representation.

Om något existerar i ett medvetande så skall det också representeras i universum för att det ska existera. Bollen manifesteras i medvetandet och produceras av människan medvetet. Eller tvärtom, tråd existerar och manifesteras därför i människans medvetande. Men varför måste det vara sant i fysiken, varför måste det fysiska fungera likadant? Om ljus existerar och medvetandegörs hos människor, varför måste ljus föregåtts av en medveten tanke? I den fysiska verkligheten kan saker existera utan att det för den skull medvetandegjorts av något? Eller hur bevisar man motsatsen eller ens teoretiskt talar för dess existens. Jag tycker du missar att förklarar av vilken anledning universum måste ha ett medvetande. Att ting bara kan existera med ett medvetande, visar väl bara att du utgår från dig själv. Argumentet träden i skogen faller inte om du inte hör det. Bevisar det inte bara hur begränsade vi människor är i tanken, och därmed i språket.

Sen ja, vi konstaterar att vi har ett medvetande, alltså finns vi. Men det bekräftar inte att det finns något utanför oss själva, inte heller en objektiv sanning. Man kan inte bevisa en objektiv sanning det är något vi måste tro på. Den inre och yttre verkligheten är ett rimlighetsantagande från Descartes och är inte bevisad i sak, likaså att det universella medvetandet, skapelsen skulle ha ärliga avsikter. Descartes filosofi kräver religiositet, det är svårt för en ateist att köpa hans argument mer än citatet ovan. Jag ser mer Descartes som ett steg på vägen bort från en filosofi i religionens tjänst.

I denna objektiva värld kommer boll representeras olika för dig och mig. "Urbollen" kanske är vit för mig men blå för dig. Det är den mest representativa bollen i vårt inre. Den beskriver oftast en boll i den fysiska världen men skulle även kunna beskriva en drömboll. Eller en boll som omvandlats i vårt minne under lång tid och egentligen inte finns eller har funnits i verkligheten, bara ursprunget finns/har funnits någonstans där. Boll existerar bara för de som bollen fyller någon form av mening för och definieras av dem människorna och därför kan boll också ändra definition över tid.

Att vår värld innehåller ständiga likheter torde innebära att allt är skapat utifrån det som finns i vår värld men betänk också begränsningen hos människan att se det som vi inte förstår och vår vilja att skapa mening genom att para ihop likartade ting, likt gestaltpsykologin. För att förstå och tänka ekonomiskt rationaliserar vi verkligheten. Frågan är hur mycket vi uppfattar utifrån våra egna begränsningar (jmfr bantufolkets begränsning av framtidstänkande). Jag förstår inte riktigt vad man menar när man säger att hjärnan och universum är likt varandra, utifrån vad

Vad vi kallar verklighet beror på vad vi lägger i begreppet, vilket säkerligen skiljer sig åt. Vårt medvetande kräver en tro på fysisk verklighet för att kunna strukturera världen. För den skull krävs ingen egentlig verklighet. Jag förstår människans ständiga vilja att förstå något större men tänker att vår begränsning av att vara just människor kanske gör att vi aldrig riktigt kan förstå.

Det bör tilläggas att Descartes gjorde ett ogrundat antagande om existensens kontinuitet. Det är fullt möjligt att du är en Boltzmannhjärna som just skapats genom en fluktuation i ett tomt universum. Dina minnen av det förflutna är falska - en del av fluktuationen - och din framtid finns inte heller eftersom du försvinner i nästa ögonblick.

En mer korrekt slutsats är därför: Jag tänker just nu, alltså finns jag just nu.

Ja den tanken är helt sjuk men kul att fundera kring. Jag har grymt svårt för nihilismen och relativismen. Problemet med tankemodellen du beskriver är ju att den inte fungerar i den mänskliga hjärnan och vårt behov av att skapa mening och sammanhang. Så även om man kan acceptera det som ett teoretiskt faktum så står det ändå i strid med det mänskliga psyket och kommer därför inte att fungera ens som teoretisk modell. Det mänskliga psyket klarar inte vissa tankar helt enkelt, som att vi inte kan förstå evighet. Dessutom öppnar ett sådant tänk upp för ohyggliga resultat, om allt är relativt, om inget existerar så finns heller inga regler för rätt och fel.

Okej - Here we go.

Negergubbe önskar uttrycka mig så tydligt och adekvat jag kan - följ därför gärna även länkarna


Att människor kan vara dumma och har förmåga att missuppfatta eller uttrycka oss dåligt vill jag betona redan nu.
Vill också direkt påpeka att jag personligen tror att en i närheten av adekvat Teori om "Gud" är klart omöjlig för oss att förstå.


TS försöker alltså inte att föra en sådan, utan på sin höjd ett potentiellt argument för att Universum har en "Skapare",
I motsättning till dagens gängse uppfattning -att universum uppkommit helt av slumpmässig orsak utan
Mening.

Jag vill inte påstå att jag tror på Gud, har i min ungdom kallat mig ateist men har på senare år börjat kalla mig agnostiker.
Tänker numera att Guds existens inte är fullständigt omöjlig, utan potentiell eller kanske till och med nödvändig.



För att något är gammalt och/eller skapat med mänskligt Medvetande så är det nödvändigtvis inte fel.




Detta argument är av många ansett som den enda faktiska faktum (sanningen) mänskligheten lyckats frambringa.


Som främst vill göra gällande att macro-cosmos är som micro-cosmos,
Att Människan är som Gud.
Eller kort och gott att ALLT är likartat eller har samma ursprung.

Termen kan -trots sin uppenbara dualism- också ses som Naturalistisk

För vidare upplysning rekommenderar jag alla att själva söka sig fram vad denna fras kan tänkas betyda.

En häpnadsväckande insikt är att vår hjärna och det fysiska universum vi existerar inom verkar vara otroligt lika.
Precis som att ALLT i universum har otroliga likheter med varandra.



I bibeln står:

Denna skapelseberättelse har jag hela mitt liv hånat och skrattat gott åt, tills en dag då jag fick en insikt.:





Varför och vad betyder detta?

Mitt Medvetande verkar liksom bygga upp min värld helt utefter mitt Tillstånd.
Med tillstånd menar jag t.ex mina tankar, sinnesintryck, uppfattningar och idéer, om hur världen framför mig är beskaffad.

I Min Tankevärld så kan jag skapa vad som helst, bara jag Definierar det så Existerar det däri direkt.
Tanken tycks "skapas" Manifesteras/Representeras i min tankevärld av mitt Medvetande så snart jag Definierat (satt ord på) den.

Men jag måste aktivt tänka på något för att det skall Existera i min tankevärld.



För att tänka sig en "boll" så borde nödvändigtvis "boll" Existera.

Men Varför existerar boll/-ar och vad är det som gör något till en boll?

Definition är svaret på den senare frågan.

Svaret på den första frågan -varför finns bollar- är betydligt svårare att svara på.
Bollar är ju för allt vad vi vet endast definierade av människan som något som är sfäriskt och därav kan rulla.
Sfäriska föremål som kan rulla fanns givetvis innan vi Definierade "bollar", men var alltså inte bollar tidigare.
Bollar Existerar alltså med största sannolikhet endast för att vi medvetet bestämt oss för det, i likhet med sporten fotboll.

Att Definiera något räcker inte heller för att det verkligen skall existera, det måste nämligen också Manifesteras i Universum
Du kan Definiera något som inte existerar i verkligheten, och verkligheten kan bevisligen sakna något för att det inte Definierats.





Men nu skulle vi ju tala om ljuset!

Vad ljus är för någonting har vi idag relativt stora kunskaper om.
Vi vet att ljus är elektromagnetisk strålning vars energi-kvantum är Fotonen.
Detta är alltså människans definition av ljus idag, som vi dessutom erkänner otillräcklig för att uttrycka total sanning.
Den sanna definitionen är alltså för människan obestämd, men har också sedan universums början alltid varit densamma.

Men VARFÖR existerar ljuset?

Mitt svar är att:


Alltså:
För att ljus skall Existera (Representeras) så behöver ljus Definieras (ord) och sedan Presenteras (sägas) av Gud.



Det som ovan kallas Gud är alltså det potentiellt universella medvetande som eventuellt gett upphov till universum.




Jag vill påstå att allt ovanstående är förenligt med Indeterminismen och Naturalism, samt även att alla Medvetanden är det.




Jag förbehåller mig rätten att inte svara på trams från religiösa -kanske framför allt Ateistiska- fundamentalister.
Samt alla andra eller vilka som helst vare sig de kommer med svar jag tycker saknar giltiga motargument eller inte.

Kanske också behöver informera vissa om att mitt användarnamn Negergubbe besitter noll sanningshalt, är varken neger eller gubbe.
Och att alla kommentarer om just detta är högst Off-Topic.

Det som skall diskuteras här är givetvis argumentationen ovan och sannolikheten eller riktigheten i denna.
Vad som är OT eller inte bestämmer slutligen administratörerna.

Jag hoppas och tror att detta skall kunna bli en härlig diskussion som jag finner stort intresse i att diskutera,
Men man vet ju hur det brukar bli med detta här Sveriges största och bästa diskussionsforum.

Slutligen vill jag åter erkänna att min egen oduglighet existerar och påminna er om att inte bara läsa utan också tänka lite.
Min önskan är ändock att detta utkast skall giva någon (förhoppningsvis mig själv också) större kunskap i ämnet.

En mer korrekt slutsats är därför: Jag tänker just nu, alltså finns jag just nu.

Underbart tillägg - I nästa stund (planksekund) kan man vara död för att sedan existera igen!

Troende påstår att gud skapade allt ur tomma intet.

Läser man den babyloniska skapelseberättelsen Enûma Eliš som 1 Mos. är baserad på

I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet.

Vem skapade egentligen vattnet?

Är ditt påstående bevisad? Kan jag få se bevis på detta?

Se mina inlägg i den här tråden för mer om detta:

(FB) Edens trädgård

Nu är du bara allmänt dum, fråga dig också vem som skapade syret, det står det inte uttryckligen i bibeln heller, därför måste bibeln vara falsk, eller hur?

Kan du citera exakt var du har dina bevis? Att bara allmänt säga att berättelserna är lika är inget vetenskapligt bevis.