Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Beror på vilka troende du talar om. Dagens muslimer tror att Gud inte skapade Koranen, utan att den alltid funnits:

https://en.wikipedia.org/wiki/Createdness_(Qu%27ran)

Man kan för övrigt fråga sig vad som menas med 1 Mos. 1:1-2:

I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet.

Vem skapade egentligen vattnet?

Du kanske tänker att vattnet skapades med jorden, men det bygger på en modern världsbild. Den jord som det talas om i bibeln är fastlandet, inget annat.

Läser man den babyloniska skapelseberättelsen Enûma Eliš som 1 Mos. är baserad på är det tydligt att Marduk (Gud) skapar himmelsvalvet och jorden för att skilja vattnet ovanför (den blå himlen) från det under (havet). Vattnet representerar här urgudinnan Tiamat, som redan fanns innan skapelsen.

Om du tänkt igenom vad du svarar på -eller för den delen vad du svarar- så hade du nog inte missförstått.
Jag vill göra gällande att "meningen med livet" och "meningen med existensen" kan ses som samma sak.
Vad detta betyder kanske du kan fundera dig fram till istället för att ställa frågorna först och tänka efteråt.
Du verkar tro att det bara är människor som "lever", eller som har en "mening" med detta?
Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du vill påvisa med din argumentation. Vänligen förklara

Jag tror inte att ett det universella medvetandet "bryr" sig alls om just specifikt Ditt Liv och "meningen" med detta.
Du får nog Definiera vad "bryr sig" betyder för dig i detta avseende innan jag kan ge bättre svar.
Kanske gör "den/det" det, men det låter inte trovärdigt enligt mig.

Tror du att du kommer läsa tråden nu ändå och tänka igenom innehållet först, eller vill du fortsätta ha en diskussion i blindo?

Grinig kommentar. Detta är religionsforumet, och här diskuterar vi precis den här typen av frågor.

Trådstarten kan tyckas virrig, men håller bättre kvalitet än 99% av trådstarterna i det här forumet.

Precisera gärna. Försök att inte komma med påståenden utan någon som helst förklaring.
Har du kanske några konkreta vetenskapliga bevis för att ditt Medvetande Existerar?
Eller ens några belägg som inte är välformulerade argument?

Jag kan ju utifrån ditt inlägg anta att du är en knappt läskunnig drönare som styrs av gängse uppfattning, eller högst någon typ av boskap. Ditt "medvetande" verkar vara icke-existerande eller i bästa fall i nivå med en kos


Eller har du för den delen några belägg alls för att den eventuella skaparen jag försökt beskriva i TS är icke-existerande?
Jag efterfrågar inga bevis, då några sådana självklart inte finns.

Antingen så startar du en tråd där du påvisar att jorden är platt och håller dig där,
(Det roligaste är att du näst intill fullt säkert skulle haft precis den tron om du levat för några hundra år sedan)
Eller så försöker du först uppfatta mina tankar och fortsätter sedan att bemöta dem med sakliga argument.

Om du tryckt på länkarna så hade du kanske undgått att idiotförklara dig fullt så mycket.

Det var faktiskt precis sådana som dig jag tänkte på när jag skrev "Ateistiska fundamentalister". Länkat: Antiteister
Alltså sådana som inte har några faktiska belägg för sin tro, utan väljer den för att "passa in" och alltid undgår förklara sig.
De vars enda anledning till val av livsåskådning är att andra tror samma sak.
Samtidigt som de allt som oftast dumförklarar alla som "minsann inte passar in i flocken lika bra som dem"
Du beter dig precis som en kossa som vill hävda sig för eventuella bönder och visa att du kan ge mycket mjölk
Fast mjölken i denna mening snarare är ditt fulla accepterande och behov av bekräftelse, och inte något faktiskt nyttigt.
De eventuella "bönderna" är vem som helst som håller med dig och får dig att känna trygghet.
Du behöver inte vara rädd. Öppna upp dig för utvecklingspotentialen

[quote=negergubbe|66770557]Okej - Here we go.

Negergubbe önskar uttrycka mig så tydligt och adekvat jag kan - följ därför gärna även länkarna

Jag vill inte påstå att jag tror på Gud, har i min ungdom kallat mig ateist men har på senare år börjat kalla mig agnostiker.
Tänker numera att Guds existens inte är fullständigt omöjlig, utan potentiell eller kanske till och med nödvändig.



För att något är gammalt och/eller skapat med mänskligt Medvetande så är det nödvändigtvis inte fel.




Detta argument är av många ansett som den enda faktiska faktum (sanningen) mänskligheten lyckats frambringa.


Som främst vill göra gällande att macro-cosmos är som micro-cosmos,
Att Människan är som Gud.
Eller kort och gott att ALLT är likartat eller har samma ursprung.

Termen kan -trots sin uppenbara dualism- också ses som Naturalistisk

För vidare upplysning rekommenderar jag alla att själva söka sig fram vad denna fras kan tänkas betyda.

En häpnadsväckande insikt är att vår hjärna och det fysiska universum vi existerar inom verkar vara otroligt lika.
Precis som att ALLT i universum har otroliga likheter med varandra.



I bibeln står:

Denna skapelseberättelse har jag hela mitt liv hånat och skrattat gott åt, tills en dag då jag fick en insikt.:





Varför och vad betyder detta?

Mitt Medvetande verkar liksom bygga upp min värld helt utefter mitt Tillstånd.
Med tillstånd menar jag t.ex mina tankar, sinnesintryck, uppfattningar och idéer, om hur världen framför mig är beskaffad.

I Min Tankevärld så kan jag skapa vad som helst, bara jag Definierar det så Existerar det däri direkt.
Tanken tycks "skapas" Manifesteras/Representeras i min tankevärld av mitt Medvetande så snart jag Definierat (satt ord på) den.

Men jag måste aktivt tänka på något för att det skall Existera i min tankevärld.



För att tänka sig en "boll" så borde nödvändigtvis "boll" Existera.

Men Varför existerar boll/-ar och vad är det som gör något till en boll?

Definition är svaret på den senare frågan.

Svaret på den första frågan -varför finns bollar- är betydligt svårare att svara på.
Bollar är ju för allt vad vi vet endast definierade av människan som något som är sfäriskt och därav kan rulla.
Sfäriska föremål som kan rulla fanns givetvis innan vi Definierade "bollar", men var alltså inte bollar tidigare.
Bollar Existerar alltså med största sannolikhet endast för att vi medvetet bestämt oss för det, i likhet med sporten fotboll.

Att Definiera något räcker inte heller för att det verkligen skall existera, det måste nämligen också Manifesteras i Universum
Du kan Definiera något som inte existerar i verkligheten, och verkligheten kan bevisligen sakna något för att det inte Definierats.





Men nu skulle vi ju tala om ljuset!

Vad ljus är för någonting har vi idag relativt stora kunskaper om.
Vi vet att ljus är elektromagnetisk strålning vars energi-kvantum är Fotonen.
Detta är alltså människans definition av ljus idag, som vi dessutom erkänner otillräcklig för att uttrycka total sanning.
Den sanna definitionen är alltså för människan obestämd, men har också sedan universums början alltid varit densamma.

Men VARFÖR existerar ljuset?

Mitt svar är att:


Alltså:
För att ljus skall Existera (Representeras) så behöver ljus Definieras (ord) och sedan Presenteras (sägas) av Gud.



Det som ovan kallas Gud är alltså det potentiellt universella medvetande som eventuellt gett upphov till universum.




Ja det var lite lång text ja, läste inga länkar.
Att du kan tänka på en boll bevisar inte att boll existerar mer än i din hjärna. Språket möjliggör tanken boll och är bara viktig om man har en relation till boll. Det finns små urfolk som inte har framtidsord, de är begränsade i tanken och därmed också språket och bygger därför "samhällen" som utgår från nuet och är väldigt primitiva. Vidare med bollbeskrivningen så beskriver du representationen boll, likt Platon, och det är definitivt så människan strukturerar medvetandet utifrån sin egen representation.

Om något existerar i ett medvetande så skall det också representeras i universum för att det ska existera. Bollen manifesteras i medvetandet och produceras av människan medvetet. Eller tvärtom, tråd existerar och manifesteras därför i människans medvetande. Men varför måste det vara sant i fysiken, varför måste det fysiska fungera likadant? Om ljus existerar och medvetandegörs hos människor, varför måste ljus föregåtts av en medveten tanke? I den fysiska verkligheten kan saker existera utan att det för den skull medvetandegjorts av något? Eller hur bevisar man motsatsen eller ens teoretiskt talar för dess existens. Jag tycker du missar att förklarar av vilken anledning universum måste ha ett medvetande. Att ting bara kan existera med ett medvetande, visar väl bara att du utgår från dig själv. Argumentet träden i skogen faller inte om du inte hör det. Bevisar det inte bara hur begränsade vi människor är i tanken, och därmed i språket.

Sen ja, vi konstaterar att vi har ett medvetande, alltså finns vi. Men det bekräftar inte att det finns något utanför oss själva, inte heller en objektiv sanning. Man kan inte bevisa en objektiv sanning det är något vi måste tro på. Den inre och yttre verkligheten är ett rimlighetsantagande från Descartes och är inte bevisad i sak, likaså att det universella medvetandet, skapelsen skulle ha ärliga avsikter. Descartes filosofi kräver religiositet, det är svårt för en ateist att köpa hans argument mer än citatet ovan. Jag ser mer Descartes som ett steg på vägen bort från en filosofi i religionens tjänst.

I denna objektiva värld kommer boll representeras olika för dig och mig. "Urbollen" kanske är vit för mig men blå för dig. Det är den mest representativa bollen i vårt inre. Den beskriver oftast en boll i den fysiska världen men skulle även kunna beskriva en drömboll. Eller en boll som omvandlats i vårt minne under lång tid och egentligen inte finns eller har funnits i verkligheten, bara ursprunget finns/har funnits någonstans där. Boll existerar bara för de som bollen fyller någon form av mening för och definieras av dem människorna och därför kan boll också ändra definition över tid.

Att vår värld innehåller ständiga likheter torde innebära att allt är skapat utifrån det som finns i vår värld men betänk också begränsningen hos människan att se det som vi inte förstår och vår vilja att skapa mening genom att para ihop likartade ting, likt gestaltpsykologin. För att förstå och tänka ekonomiskt rationaliserar vi verkligheten. Frågan är hur mycket vi uppfattar utifrån våra egna begränsningar (jmfr bantufolkets begränsning av framtidstänkande). Jag förstår inte riktigt vad man menar när man säger att hjärnan och universum är likt varandra, utifrån vad?

Vad vi kallar verklighet beror på vad vi lägger i begreppet, vilket säkerligen skiljer sig åt. Vårt medvetande kräver en tro på fysisk verklighet för att kunna strukturera världen. För den skull krävs ingen egentlig verklighet. Jag förstår människans ständiga vilja att förstå något större men tänker att vår begränsning av att vara just människor kanske gör att vi aldrig riktigt kan förstå.

Bevisbördan ligger hos dig. Det är du som påstår något som är långt ifrån vedertagen fakta, det är inte upp till mig att bevisa varför ditt sinnesförvirrade tillstånd har skapat denna ännu mer förvirrade tråd.

Absolut. Och jag är med och diskuterar, att jag inte håller med kan inte vara en diskvalifikation. Ja, jag skulle kunna skapa en lika välformulerad tråd om precis vad som helst, hur väl du uttrycker har ingenting att göra med om det du säger är sant eller ej. En polerad bajskorv är fortfarande en bajskorv.

Det bör tilläggas att Descartes gjorde ett ogrundat antagande om existensens kontinuitet. Det är fullt möjligt att du är en Boltzmannhjärna som just skapats genom en fluktuation i ett tomt universum. Dina minnen av det förflutna är falska - en del av fluktuationen - och din framtid finns inte heller eftersom du försvinner i nästa ögonblick.

En mer korrekt slutsats är därför: Jag tänker just nu, alltså finns jag just nu.

Jag ger ingen förklaring eftersom fri vilja diskuteras i andra trådar. Och sluta lek polis, det börjar bli tröttsamt.

Detta är som att läsa en tråd av en kreationist. De talar om evolutionsteorins brister hela tiden, som om det skulle bevisa deras egna teori.
Här talas det om att medvetandet är ett mysterium för vetenskapen, som om det skulle bevisa att Gud/Skaperen är ett universellt medvetande. Det är samma taktik. Den egna bevisbördan ska man tydligen akta sig för.

Starta dina trådar och för din påstått högkvalitativa argumentation där istället för att sprida dynga här.
Gemensamt för Antiteister verkar vara att de är bajsnödiga nyttiga-idioter med stort bekräftelsebehov och boskapsmentalitet.

En polerad bajskorv låter ändå bra mycket bättre än smutsig diarré.

Ursäkta min otrevliga ton och brist på öppet bemötande.
Men jag blir lite trött på dig då jag redan i TS försökte vara tydligt med att jag inte vill ha slik dynga i tråden.
Jag är oftast väldigt öppen och trevlig, i alla fall mot alla som är någorlunda öppna mot mig.

Återkommer med svar på de inlägg jag inte hunnit med,
Har annat att göra också.

Roligt att det blivit diskussion i alla fall! För mig har tråden redan gett fin utdelning.
Önskar god fortsättning och tackar för bidragen.

Ja den tanken är helt sjuk men kul att fundera kring. Jag har grymt svårt för nihilismen och relativismen. Problemet med tankemodellen du beskriver är ju att den inte fungerar i den mänskliga hjärnan och vårt behov av att skapa mening och sammanhang. Så även om man kan acceptera det som ett teoretiskt faktum så står det ändå i strid med det mänskliga psyket och kommer därför inte att fungera ens som teoretisk modell. Det mänskliga psyket klarar inte vissa tankar helt enkelt, som att vi inte kan förstå evighet. Dessutom öppnar ett sådant tänk upp för ohyggliga resultat, om allt är relativt, om inget existerar så finns heller inga regler för rätt och fel.