Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Nej, det är du som är för efterbliven att ta åt dig vad en enkel text säger.

Brottsmisstänkta poliser (misstänkta öht) kan inte tvingas säga något. Så enkelt är det.

Och nej, en civilist som gör så blir INTE per automatik häktad om inte häktningsgrunderna i rättegångsbalken är uppfyllda. Och även om så sker så har polisen FORTFARANDE fuk att förhålla sig till.

Både du och Töllborg verkar helt ha missat syftet med och existensen utav dessa

Extra stor lyteskomik när du börjar bluddrar om att "låta dom sitta ett tag så dom mjuknar" och tror det är syftet med gripande /anhållande/häktning

Man kan fråga vem som helst vad som helst, frågan är ju bara vad som är produktivt i förhållande till den lagstiftning vi har, och det är inte att hålla fruktlösa förhör med poliser, på ett tidigt stadium, som ev kan misstänkas för något bara för att torka sådana som dig och Töllborg i stjärten.

Som sagt, det finns en anledning till varför man hör brottsmisstänkta sist, oavsett vad en gaphals till rättshaverist /polishatare som är utskrattad av rättsväsendet säger, så enkelt är det med den saken

På sätt och vis hålls förhör väldigt tidigt med poliser som gjort ett ingripande, i synnerhet om skjutning förekommit.
Vid skjutningar anländer nämligen alltid fler patruller, och hör därigenom sedan sina kollegor på plats. Detta är dock inget förhör i den bemärkelsen, utan ett uppgiftssamlande.
Dessa uppgifter hamnar sedan väldigt omgående i promemorior i RAR & Durtvå.

Samt i grunden finns radiokommunikation och larmsamtal i storm/webstorm.

Även poliserna som är inblandade skriver givetvis direkt promemorior.
Här kan det även vara så att någon/flera av poliserna burit kroppskamera, vilket även det blir utredningsmaterial.

När det sedan blir dags att hålla verkliga förhör med poliserna som är inblandade, finns redan detta ovanstående material. Halva förhöret är alltså redan utfört, och även dessa PM kan framkalla brottsmisstanke, likväl som rätten sedan kan fatta beslut grundat på uppgifterna.

En polis kan därför egentligen inte hålla käften i eventuella senare förhör utan att det isåfall riskerar bli drabbande för h*n.

Lustigt att du ständigt tycks hemfalla åt något som måste tolkas som en anal-fixering.

Lille vän, poliserna får absolut hålla käften eller ljuga om de så vill.
Huvudsaken är att man direkt särar på dem och håller ett första förhör med en internutredare så snabbt det bara går (som i andra länder med fungerande internutredningsverksamhet).

Försök ta till dig det här, istället för att fixera kring huruvida polisen kommer att säga något eller ej.

Utöver det, ja häktning med fulla restriktioner används då och då till att få folk att mjukna.

Det känner väl alla till som inte bott under en sten hela sitt liv.
Se bland annat Playamålet (och andra mål där åklagare och polis har ett intresse som går längre än till bara uppdraget i sig självt).

Sluta låtsas som att folk inte begriper dylikt.

Jo, men nu landar vi i den breda zonen jag erkänner finns.
Detta är ingen zon där alla skyddar alla, och man är tysta överens om att knipa käft.
I fallet du nämner, drar åklagaren åt ett håll, samt är missnöjd med sina internutredare. I andra fall, kan det vara likt du skriver i ett annat inlägg "om en polis väljer att hålla käften".
Det ändrar inte det faktum att dom flesta vill få rätsida på om en polis begått ett misstänkt brott, eller det varit en händelse där någon skjutits.
Om en kommissarie på SU inte lyckas ro utredning i hamn pga polisen, domaren, etc han utreder är alltför skärpt i utredningsprocesser - ja, då underbyggs bara än mer denna upplevelse av kollegial omtanke.

Dom här undantagen som ser på ytan ut som värsta hyschhysch, och dom kommer alltid finnas eftersom polisen jobbar lagligt brottsligt = anmälningsbenägenhet mot poliser är skyhög.
Samt sedan då - poliser är i regel pålästa, erfarna och rent av bekväma i rättsprocesser.
Till sist har vi det igen - Poliser arbetar lagligt brottsligt, dom har kapitalet och har lagen på sin sida som grund i ageranden.
Det är dom här tre sakerna som gör jobbet delikat för SU & SÅ, och som ibland kan göra att utslag blir negativt ur allmänperspektiv.
Att försöka få det till att man skyddar varandra som någon överstat är befängt.

Precis, dokumentation som gör den typen av förhör överflödiga, varför man istället samlar in bevisning som man sedan ställer den misstänkte emot.

Så funkar svenska utredningar i brottmål och är INTE unikt för brottsmisstänkta poliser. Den dokumentation som görs direkt gör man också direkt, det som kan vänta får vänta, så enkelt är det.

Ska man förhindra involverade i ett och samma ärende att prata med varandra så finns endast ETT verktyg, häktningsgrunderna i brottsbalken, thats it. Är dom förutsättningarna inte uppfyllda så får man leva med risken att folk kan prata ihop sig, och det gäller ALLA förundersökningar i brottmål.

Exakt, därför är det önskvärt med en annan ordning (där internutredare är på plats så fort det bara går, precis som i andra länder med fungerande internutredningsverksamhet).

Det där med att upprätta PM en tid (eller lång tid) efter en händelse, ja det har ju ungefär lika stort bevisvärde som om man låter 2st häktade i ett brottmål få dela cell och där de plötsligt kommer på att ge varandra ett alibi som är i det närmaste identiskt formulerat (lika komiskt varje gång att läsa polisers gemensamt ihopsnickrade PM, ungefär som en gymnasielev som kopierar en uppsats rakt av från internet).

Häktningsgrunderna, ja visst, men dom kommer aldrig åt all typ av brottslighet, och sannerligen ej kring när polisen ska utredas.
Jag ser det faktiskt som ett verktyg att även dessa PM finns att plocka fram. Tror både du och jag vet att poliser aldrig skulle hinna prata ihop sig, än mindre att olika patruller skulle kunna prata ihop sig.
Därav kan dess PM ganska lätt avslöja om något verkar skumt med ett ingripande, särskilt ett såpass stort ingripande som ett verkanseld-ärende.



PM upprättas omgående, det hör till ärendet man är på för tillfället. Varje gång en patrull åker på något, upprättas PM i resp. system ihop med att ärendet ingripandemässigt avslutas, så det är ingen väntetid, och det finns inget utrymme att "hinna snacka ihop sig".
Det direkta PM-systemet främjar rättssäkerheten, dom har bevisvärde i form av att utredningar ibland utgår från vad som uppförts i PM, och gör ingen skillnad på om det är poliser eller vanlig brottslighet.

PM kommer finnas med i åtalet sedan, klockslag alltid stämplat.
Sen är det ju en definition av vad du anser vara lång tid? Många ggr upprättas PM 30min-2h efter avslutat ingripande.

Ja, eller i vissa fall ett år efter händelser.

En ingripandepolis kan inte ens att skriva PM i ett ärende så gammalt.
Jag säger det igen - PM skrivs i samband med ingripandet. vi pratar minuter, högst ett fåtal timmar.

Det där är ju direkt felaktigt, vilket du nog själv vet också.

De som anmäler poliser är aldrig några kriminella, utan svenssons som inte begriper bättre.
Och då polisens huvudsakliga arbete inte riktar sig mot svenssons, så faller det på sin egen orimlighet att någon anmälningsbenägenhet skulle vara "skyhög".

Men det är klart, det är ju jävligt bekvämt att per automatik kunna avfärda allt som okynnesanmälningar.

Inte undra på att statistiken för just polismål ser ut som den gör.

Tänk själv om man applicerade det här skitsnacket på andra brottstyper, vilket ramaskri det skulle bli.

Känner du förtroende för en internutredare som ställer som enda fråga (när civilist avlidit) "hur länge har du varit polis"?
Överåklagare Björn Ericson gjorde det i vart fall när han blev intervjuad av Daniel Velasco på SR p1-redaktionen.

Velasco ifrågasatte varför poliserna inte hade hörts förrän efter nästan ett års tid och då bara tre stycken poliser av 12-13st som var på plats.

Överåklagaren sa "det finns ett värde i att samma internutredare får hålla i utredningen, då han redan är insatt i fallet" (om Fallet Johan när utredningen återupptogs).

Lustigt, jag har sett flertal PM upprättade efter så pass lång tid och införlivade i FU hos polismåls åklagare (huruvida de då lagts in i format DUR2 eller bara faxats, låter jag vara osagt).

Att ärendehistoriken i RAR kan vara ytterst intressant, det vet jag med (i vissa fall ända möjligheten att förstå vad vissa har sysslat med....).

Men jag förstår fortsatt inte ditt motstånd till att höra poliserna direkt på plats av en jourhavande internutredare (som i vissa andra länder).

Ta tillexempel skjutningen av 69åringen i Husby, där lades istället fokus på att försöka få det enda vittnet mer eller mindre omyndigförklarat (medels försök att få läkare att skriva vårdintyg på vederbörande).

Nu i fallet med Eric, ja då sitter det istället svin här (som ondska-blabla) och lägger skuld på hans föräldrar (ja, beteendet känns igen).

En ingripandepolis kan inte ens att skriva PM i ett ärende så gammalt.
Jag säger det igen - PM skrivs i samband med ingripandet. vi pratar minuter, högst ett fåtal timmar.