Citat:
Ja han gör det för att han har rätt i sak.
Lustiga alternativ du gav mig, förstår att du gärna vill lägga sådana ord i min mun.
Allra bäst är kanske att du gör frågan till en retorisk sådan (enligt dig själv), så då är det ju ganska mycket trams eller OT om man så vill.
Lustiga alternativ du gav mig, förstår att du gärna vill lägga sådana ord i min mun.
Allra bäst är kanske att du gör frågan till en retorisk sådan (enligt dig själv), så då är det ju ganska mycket trams eller OT om man så vill.
Men han säger ju ingenting, i sak
Samt Stefan Holgersson, som är erkänd och befäst sin smått unika position som forskare + polis, är heller inte benägen att uttala sig i sak.
Ingen av herrarna vågar sig på att gissa/anta än det ena, än det andra. Båda konstaterar bara att poliser sällan döms.
Visst, dom alternativ jag gav dig:
Det går aldrig att göra retorik av detta.
Istället för att fråga mig, dig, GW eller Holgersson, kanske man skulle höra med någon chefsåklagare på SÅ, alternativt någon nämndeman som dömt ett gäng ärenden med poliser som misstänkta, så kanske man kan börja plocka i ett mönster.
Jag har läst ett gott gäng domar mot poliser och vad jag hittills sett som verkar vara något av en röd tråd, är att poliser anses ha kapitalet och extrautrymmet att kunna göra saker som för andra vore rent kriminellt. Poliser bedöms/döms därmed med något som är lätt att missuppfattas som,,, omtanke.
Men det är också häri felet görs av en bred allmänhet i att uppfatta åtal/domar kring poliser, för dom döms inte med omtanke.
Dom döms som poliser.
Citat:
Ovan citerat utvalt av mig.
Jo, han säger en hel del i sakfrågan med det uttalandet (krävs väl inte alltför mycket tankebanor för att se kritiken i sakfrågan).
Angående det övriga, javisst, lyssna på dåvarande överåklagare på UC Malmö Jörgen Lindberg när han intervjuas av Bo-Göran Bodin angående "Fallet Johan".
Han uppger där (när han tror att mikrofonen är avstängd)
- Hade internutredaren gjort det han skulle, då hade det här varit ett öppet mål för mig som åklagare.
Men när han var medveten om att intervjun pågick då lät det istället så här.
- Det finns inget som talar för att poliser begått något brott eller felaktigheter.
Duger det här?
En överåklagare måste väl vara något av det finaste som finns eller kräver du nu RÅs inställning i frågan?
Citat:
Nej det gör det inte din jävla pajas. Enda gången man öht är tvungen att tala är inför domstol som vittne.
Polisen har förundersökningskungörelsen att förhålla sig till vid förhör.
Detta är något som polisen idag dessutom är skyldiga att upplysa den som är skäligen misstänkt vid förhör också, och det innan förhöret börjar. Så obekant för någon brottsmisstänkt polis är det INTE. Detta är något som vaneförbrytare känt till i alla tider dessutom.
Den misstänkte kan kräva advokat, vips, förhör kan inte hållas..
Hör man dom som vittnen/ annan så är det en smal sak att skylla på chock/sjukdom/sinnesförvirring ja vad fan som helst och förhöret ger noll( och kan troligen inte ens hållas), och så kan dom prata med varandra lik förbannat senare iaf eftersom det inte finns en chans i helvete att frihetsberöva den som inte är skäligen misstänkt.
Det är dessutom fullt möjligt att prata ihop sig någorlunda/ riktigt mycket också under dom timmar som tar innan SU ens fått vetskap om händelsen, en risk som finns i ALLA utredningar
Men Töllborg kan säkert visa, i sin prvada skrift( hans sk utredning som resten av rättsväsendet inte ens använder som toapapper ) att " andra länder" med fristående utredningsorgan har en telepatisk länk kopplad till alla poliser som kan misstänkas för brott, varpå man teleporterar konstaplarna direkt efter händelsen till separata förhörsrum, där man dessutom inte bara håller förhör med dom utan också kan gå in i deras huvuden för att se vad dom sett och måste ha upplevt där på plats
Denna teknik och möjlighet finns också i Sverige, men staten och regeringen vill ju att poliser skall kunna avrätta mongoloider helt godtyckligt så därför har den inte införts här
Återigen: Det är av en ANLEDNING man har den ordningen att man håller förhör med misstänkta SIST i en utredning.
Använd vilket ord du vill, avskilja, sära på.....säg klia på pungen och låsa in i bastun om du så vill, Det är FORTFARANDE ett faktum att det enda sättet som öht finns i svensk lagstiftning att förhindra personer involverade i samma utredning att tala med varandra är genom häktningsgrunderna i rättegångsbalken. Något som inte heller är aktuellt i dom flesta andra utredningar där misstänkt/misstänkta INTE är poliser.
Vad som funkar i andra länder, med annan lagstiftning/andra utredningsrutiner(som INTE leder till fler poliser döms för brott än i Sverige) att förhålla sig till ,är ganska ointressant, lika ointressant som vad några kränkta foliehattar /polishatare( samt en gapig rättshaverist som blev nobbad som RPC och nu bedriver ett pajaskorståg mot polismyndigheten)anser om svensk internutredande polis( som inte stämmer med vad riktig forskning visar).
Att det skulle vara en herkulesuppgift att offra den tid jag gör på internetforum säger desto mera om intelligenskvoten hos den påstår det än vad det gör om mig
Tyvärr krävs det ju inte att man ligger på min nivå för att göra en unge, har man ju tyvärr sett skräckexempel på
Min dotter kommer att växa upp med goda värderingar, och fin uppfostran, med en moder som är polis också
Polisen har förundersökningskungörelsen att förhålla sig till vid förhör.
Detta är något som polisen idag dessutom är skyldiga att upplysa den som är skäligen misstänkt vid förhör också, och det innan förhöret börjar. Så obekant för någon brottsmisstänkt polis är det INTE. Detta är något som vaneförbrytare känt till i alla tider dessutom.
Den misstänkte kan kräva advokat, vips, förhör kan inte hållas..
Hör man dom som vittnen/ annan så är det en smal sak att skylla på chock/sjukdom/sinnesförvirring ja vad fan som helst och förhöret ger noll( och kan troligen inte ens hållas), och så kan dom prata med varandra lik förbannat senare iaf eftersom det inte finns en chans i helvete att frihetsberöva den som inte är skäligen misstänkt.
Det är dessutom fullt möjligt att prata ihop sig någorlunda/ riktigt mycket också under dom timmar som tar innan SU ens fått vetskap om händelsen, en risk som finns i ALLA utredningar
Men Töllborg kan säkert visa, i sin prvada skrift( hans sk utredning som resten av rättsväsendet inte ens använder som toapapper ) att " andra länder" med fristående utredningsorgan har en telepatisk länk kopplad till alla poliser som kan misstänkas för brott, varpå man teleporterar konstaplarna direkt efter händelsen till separata förhörsrum, där man dessutom inte bara håller förhör med dom utan också kan gå in i deras huvuden för att se vad dom sett och måste ha upplevt där på plats
Denna teknik och möjlighet finns också i Sverige, men staten och regeringen vill ju att poliser skall kunna avrätta mongoloider helt godtyckligt så därför har den inte införts här
Återigen: Det är av en ANLEDNING man har den ordningen att man håller förhör med misstänkta SIST i en utredning.
Använd vilket ord du vill, avskilja, sära på.....säg klia på pungen och låsa in i bastun om du så vill, Det är FORTFARANDE ett faktum att det enda sättet som öht finns i svensk lagstiftning att förhindra personer involverade i samma utredning att tala med varandra är genom häktningsgrunderna i rättegångsbalken. Något som inte heller är aktuellt i dom flesta andra utredningar där misstänkt/misstänkta INTE är poliser.
Vad som funkar i andra länder, med annan lagstiftning/andra utredningsrutiner(som INTE leder till fler poliser döms för brott än i Sverige) att förhålla sig till ,är ganska ointressant, lika ointressant som vad några kränkta foliehattar /polishatare( samt en gapig rättshaverist som blev nobbad som RPC och nu bedriver ett pajaskorståg mot polismyndigheten)anser om svensk internutredande polis( som inte stämmer med vad riktig forskning visar).
Att det skulle vara en herkulesuppgift att offra den tid jag gör på internetforum säger desto mera om intelligenskvoten hos den påstår det än vad det gör om mig
Tyvärr krävs det ju inte att man ligger på min nivå för att göra en unge, har man ju tyvärr sett skräckexempel på
Min dotter kommer att växa upp med goda värderingar, och fin uppfostran, med en moder som är polis också
Du är ju så kokt i skit att man storknar.
Vad tror du det då är som hindrar att man ställer frågan till poliserna?
Just det, INGENTING!!
Om sedan en polis väljer att hålla käften inför sina chefer eller en internutredare, ja då är det dennes val.
Men precis som med en civilist som gör så, ja då kanske man skulle låta personen sitta på bekännelse (för din förståelse, sitta häktad med fulla restriktioner tills dess att personen mjuknar).
Det finns med andra ord, ingenting som hindrar att man inför en modell som i England eller något annat land med fungerande internutredningsverksamhet.
Det övriga du anför är precis som vanligt, a-typiskt för dig och dina inlägg.
Citat:
Du är ju så kokt i skit att man storknar.
Vad tror du det då är som hindrar att man ställer frågan till poliserna?
Just det, INGENTING!!
Om sedan en polis väljer att hålla käften inför sina chefer eller en internutredare, ja då är det dennes val.
Men precis som med en civilist som gör så, ja då kanske man skulle låta personen sitta på bekännelse (för din förståelse, sitta häktad med fulla restriktioner tills dess att personen mjuknar).
Det finns med andra ord, ingenting som hindrar att man inför en modell som i England eller något annat land med fungerande internutredningsverksamhet.
Det övriga du anför är precis som vanligt, a-typiskt för dig och dina inlägg.
Vad tror du det då är som hindrar att man ställer frågan till poliserna?
Just det, INGENTING!!
Om sedan en polis väljer att hålla käften inför sina chefer eller en internutredare, ja då är det dennes val.
Men precis som med en civilist som gör så, ja då kanske man skulle låta personen sitta på bekännelse (för din förståelse, sitta häktad med fulla restriktioner tills dess att personen mjuknar).
Det finns med andra ord, ingenting som hindrar att man inför en modell som i England eller något annat land med fungerande internutredningsverksamhet.
Det övriga du anför är precis som vanligt, a-typiskt för dig och dina inlägg.
Nej, det är du som är för efterbliven att ta åt dig vad en enkel text säger.
Brottsmisstänkta poliser (misstänkta öht) kan inte tvingas säga något. Så enkelt är det.
Och nej, en civilist som gör så blir INTE per automatik häktad om inte häktningsgrunderna i rättegångsbalken är uppfyllda. Och även om så sker så har polisen FORTFARANDE fuk att förhålla sig till.
Både du och Töllborg verkar helt ha missat syftet med och existensen utav dessa
Extra stor lyteskomik när du börjar bluddrar om att "låta dom sitta ett tag så dom mjuknar" och tror det är syftet med gripande /anhållande/häktning
Man kan fråga vem som helst vad som helst, frågan är ju bara vad som är produktivt i förhållande till den lagstiftning vi har, och det är inte att hålla fruktlösa förhör med poliser, på ett tidigt stadium, som ev kan misstänkas för något bara för att torka sådana som dig och Töllborg i stjärten.
Som sagt, det finns en anledning till varför man hör brottsmisstänkta sist, oavsett vad en gaphals till rättshaverist /polishatare som är utskrattad av rättsväsendet säger, så enkelt är det med den saken
__________________
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2019-02-16 kl. 10:45.
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2019-02-16 kl. 10:45.
Citat:
Du är ju så kokt i skit att man storknar.
Vad tror du det då är som hindrar att man ställer frågan till poliserna?
Just det, INGENTING!!
Om sedan en polis väljer att hålla käften inför sina chefer eller en internutredare, ja då är det dennes val.
Men precis som med en civilist som gör så, ja då kanske man skulle låta personen sitta på bekännelse (för din förståelse, sitta häktad med fulla restriktioner tills dess att personen mjuknar).
Det finns med andra ord, ingenting som hindrar att man inför en modell som i England eller något annat land med fungerande internutredningsverksamhet.
Det övriga du anför är precis som vanligt, a-typiskt för dig och dina inlägg.
Vad tror du det då är som hindrar att man ställer frågan till poliserna?
Just det, INGENTING!!
Om sedan en polis väljer att hålla käften inför sina chefer eller en internutredare, ja då är det dennes val.
Men precis som med en civilist som gör så, ja då kanske man skulle låta personen sitta på bekännelse (för din förståelse, sitta häktad med fulla restriktioner tills dess att personen mjuknar).
Det finns med andra ord, ingenting som hindrar att man inför en modell som i England eller något annat land med fungerande internutredningsverksamhet.
Det övriga du anför är precis som vanligt, a-typiskt för dig och dina inlägg.
Citat:
Nej, det är du som är för efterbliven att ta åt dig vad en enkel text säger.
Brottsmisstänkta poliser (misstänkta öht) kan inte tvingas säga något. Så enkelt är det.
Och nej, en civilist som gör så blir INTE per automatik häktad om inte häktningsgrunderna i rättegångsbalken är uppfyllda. Och även om så sker så har polisen FORTFARANDE fuk att förhålla sig till.
Både du och Töllborg verkar helt ha missat syftet med och existensen utav dessa
Extra stor lyteskomik när du börjar bluddrar om att "låta dom sitta ett tag så dom mjuknar" och tror det är syftet med gripande /anhållande/häktning
Man kan fråga vem som helst vad som helst, frågan är ju bara vad som är produktivt i förhållande till den lagstiftning vi har, och det är inte att hålla fruktlösa förhör med poliser, på ett tidigt stadium, som ev kan misstänkas för något bara för att torka sådana som dig och Töllborg i stjärten.
Som sagt, det finns en anledning till varför man hör brottsmisstänkta sist, oavsett vad en gaphals till rättshaverist /polishatare som är utskrattad av rättsväsendet säger, så enkelt är det med den saken
Brottsmisstänkta poliser (misstänkta öht) kan inte tvingas säga något. Så enkelt är det.
Och nej, en civilist som gör så blir INTE per automatik häktad om inte häktningsgrunderna i rättegångsbalken är uppfyllda. Och även om så sker så har polisen FORTFARANDE fuk att förhålla sig till.
Både du och Töllborg verkar helt ha missat syftet med och existensen utav dessa
Extra stor lyteskomik när du börjar bluddrar om att "låta dom sitta ett tag så dom mjuknar" och tror det är syftet med gripande /anhållande/häktning
Man kan fråga vem som helst vad som helst, frågan är ju bara vad som är produktivt i förhållande till den lagstiftning vi har, och det är inte att hålla fruktlösa förhör med poliser, på ett tidigt stadium, som ev kan misstänkas för något bara för att torka sådana som dig och Töllborg i stjärten.
Som sagt, det finns en anledning till varför man hör brottsmisstänkta sist, oavsett vad en gaphals till rättshaverist /polishatare som är utskrattad av rättsväsendet säger, så enkelt är det med den saken
På sätt och vis hålls förhör väldigt tidigt med poliser som gjort ett ingripande, i synnerhet om skjutning förekommit.
Vid skjutningar anländer nämligen alltid fler patruller, och hör därigenom sedan sina kollegor på plats. Detta är dock inget förhör i den bemärkelsen, utan ett uppgiftssamlande.
Dessa uppgifter hamnar sedan väldigt omgående i promemorior i RAR & Durtvå.
Samt i grunden finns radiokommunikation och larmsamtal i storm/webstorm.
Även poliserna som är inblandade skriver givetvis direkt promemorior.
Här kan det även vara så att någon/flera av poliserna burit kroppskamera, vilket även det blir utredningsmaterial.
När det sedan blir dags att hålla verkliga förhör med poliserna som är inblandade, finns redan detta ovanstående material. Halva förhöret är alltså redan utfört, och även dessa PM kan framkalla brottsmisstanke, likväl som rätten sedan kan fatta beslut grundat på uppgifterna.
En polis kan därför egentligen inte hålla käften i eventuella senare förhör utan att det isåfall riskerar bli drabbande för h*n.
Citat:
Fy fan så vidrigt med en pappa med fascistoida tankegångar som försvarar avrättningen av Eric.
Du ska inte yttra dig om intelligenskvot, du har själv ett ordförråd som en 10 åring med ständiga upprepningar och omskrivningar. Ja, har polisen din kompetens så förstår jag att det finns galna skjutkåta polisaspiranter där ute. Intressant att den kvinnliga polisen inte sköt när du din idiot hela tiden hävdar nödvärn hos samtliga 3 poliser.
Du ska inte yttra dig om intelligenskvot, du har själv ett ordförråd som en 10 åring med ständiga upprepningar och omskrivningar. Ja, har polisen din kompetens så förstår jag att det finns galna skjutkåta polisaspiranter där ute. Intressant att den kvinnliga polisen inte sköt när du din idiot hela tiden hävdar nödvärn hos samtliga 3 poliser.
Det har inte framgått om hon skjutit eller ej.
(oavsett skvallerblaskor)
Åtalet kommer, där kommer det framgå hur det ligger till med den saken.
Jag kan ju säga - att hon sköt..
Dock ej lika mycket som dom två andra.
Jag vidhåller att åtalet inte så mkt kommer handla om att man sköt överhuvudtaget, utan snarare hur mycket...
Citat:
På sätt och vis hålls förhör väldigt tidigt med poliser som gjort ett ingripande, i synnerhet om skjutning förekommit.
Vid skjutningar anländer nämligen alltid fler patruller, och hör därigenom sedan sina kollegor på plats. Detta är dock inget förhör i den bemärkelsen, utan ett uppgiftssamlande.
Dessa uppgifter hamnar sedan väldigt omgående i promemorior i RAR & Durtvå.
Samt i grunden finns radiokommunikation och larmsamtal i storm/webstorm.
Även poliserna som är inblandade skriver givetvis direkt promemorior.
Här kan det även vara så att någon/flera av poliserna burit kroppskamera, vilket även det blir utredningsmaterial.
När det sedan blir dags att hålla verkliga förhör med poliserna som är inblandade, finns redan detta ovanstående material. Halva förhöret är alltså redan utfört, och även dessa PM kan framkalla brottsmisstanke, likväl som rätten sedan kan fatta beslut grundat på uppgifterna.
En polis kan därför egentligen inte hålla käften i eventuella senare förhör utan att det isåfall riskerar bli drabbande för h*n.
Vid skjutningar anländer nämligen alltid fler patruller, och hör därigenom sedan sina kollegor på plats. Detta är dock inget förhör i den bemärkelsen, utan ett uppgiftssamlande.
Dessa uppgifter hamnar sedan väldigt omgående i promemorior i RAR & Durtvå.
Samt i grunden finns radiokommunikation och larmsamtal i storm/webstorm.
Även poliserna som är inblandade skriver givetvis direkt promemorior.
Här kan det även vara så att någon/flera av poliserna burit kroppskamera, vilket även det blir utredningsmaterial.
När det sedan blir dags att hålla verkliga förhör med poliserna som är inblandade, finns redan detta ovanstående material. Halva förhöret är alltså redan utfört, och även dessa PM kan framkalla brottsmisstanke, likväl som rätten sedan kan fatta beslut grundat på uppgifterna.
En polis kan därför egentligen inte hålla käften i eventuella senare förhör utan att det isåfall riskerar bli drabbande för h*n.
Precis, dokumentation som gör den typen av förhör överflödiga, varför man istället samlar in bevisning som man sedan ställer den misstänkte emot.
Så funkar svenska utredningar i brottmål och är INTE unikt för brottsmisstänkta poliser. Den dokumentation som görs direkt gör man också direkt, det som kan vänta får vänta, så enkelt är det.
Ska man förhindra involverade i ett och samma ärende att prata med varandra så finns endast ETT verktyg, häktningsgrunderna i brottsbalken, thats it. Är dom förutsättningarna inte uppfyllda så får man leva med risken att folk kan prata ihop sig, och det gäller ALLA förundersökningar i brottmål.
__________________
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2019-02-16 kl. 20:02.
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2019-02-16 kl. 20:02.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera