Irans Armé/försvarsmakt [sammanslagen tråd./Mod]

Gammal taktik ja, som fungerar när fienden inte har sensorer, fungerar mindre bra mot t.e.x en helikopter med Arrowhead sensorsystem.

Det finns inget sensorsystem som kan tänkas fungera mot kamoflauge och decoy-taktiker som Iran använder. Det är inte längre 2:a världskrigets tid så även det har utvecklats idag.

Ett exempel som också Sverige beställt.
https://m.youtube.com/watch?v=LXPjczIrt8s
MASS systemet, fungerar väldigt bra.

Iran har avancerade granatkastare som kan skapa rök 2-3 km fram.

Men gällande din sista fråga,

Karrar som är UAV kan bära Nasr-1 eller 2 kowsar eller bomber.
Karrar själv kan räknas som också en sjömålbomb eller missil.


Iran behöver komma nära med sina båtar efter vågen av attackerna med missiler för att ta ut deras rester av kroppar och vapen. Det som hotar båtarna mest är att besättningen skulle komma ut och börja skjuta mot båtarna.
IRGC satsar nämligen på att ta över fartygen och tillfångata besättningen.

Du hänvisar till att det inte längre är 2vk och att kamouflage mm därför är mycket bättre numera. Men du tänker dig inte att sensortekniken har gått framåt otroligt på denna tid också???

Kan vi studera fenomen någon miljon ljusår bort går det även rätt bra att studera händelser något tiotal kilometer bort. Redan akustik i vatten fungerar lysande och helt utan påverkan av eventuella rökgranater.

Sensortekniken har utvecklats, ja! Men vi pratar om kamouflage som en flexibel lösning. Iran har stora och då menar jag väldigt stora centraler som bara forskar om billiga och flexibla lösningar. Det är heller inte en slump att Sverige beställer något som MASS från Tyskland för sin Göteborgs-klass.

Och massvis med företag som forskar om dyra (och då menar jag dyra) sensorlösningar. Du anar inte vad man kan prestera när man får en hel bunt miljarder dollar att investera i sensorforskning...

Jo men vem har råd förutom USA? Man kan som Iran endast göra följande, vänta och se och anpassa därefter. Jag tvivlar inte att amerikaner forskar bra men det är för dyra lösningar som kan kollapsa efter första motmedlet.
Iran har inte råd att forska på den nivån. Iran spenderar ganska lite på militär i förhållande till andra länder i regionen.

De flesta västländer har egen industri som satsar massivt på sensorteknik. Och har råd att köpa in sensorutrustning från andra länder inom de områden man själv inte har nog bra lösningar.

Sverige t ex tycker om att ligga i framkant med design/utveckling av smart radarteknik.

Är det ok att sensorsystemen kollapsar vid enkel användning av motmedel behöver man inte dyra sensorer. Den nivån har man haft massvis med år. Dyra sensorer är dyra just för att de kör sensor fusion för att inte låta sig störas. IR lyssnar alltså inte på en våglängd utan på flera för att kunna särskilja t ex magnesiumbloss jämfört med varma motorer.

En viktig punkt här är att man kan sätta rätt dyr utrustning i fartyg/helikoptrar/flygplan just för att man förväntar sig att kunna använda tekniken under lång tid. Samtidigt som billiga båtar inte kan använda särskilt dyr/avancerad utrustning om tanken är att de skall vara mer av "engångskaraktär". Västsidan har som premiss att planen **inte** skall bli nedskjutna varvid man då slänger på en oherrans massa pengar i form av avancerade förvarningssystem, motmedel mm.

Nu får du fan ta o ge dig. Skärp dig.
Då kan vi säga att irans billiga lösningar kollapsar innan dom en använts. Ska vi börja jämföra med allabilliga Kina prylar som håller 5 minuter mot bra saker som är dyrare?

Ta o erkänn istället att på vissa saker får ni tokstryk o på vissa andra så kanske ni håller jämna steg.
Du jämför taktiker o prylar man använde i ww2 o det kan ni också göra men när nåfon annan kontrar att teknikern går framåt o att man har lösningar mot det som användes för 70 år senså kommer du med massa babbel.

Ni spenderar lite om man jämför med andra länder, bra för er, men det betyder verkligen inte att ni har bra lösningar.

Som skrivits innan så har ju länder sin egen industri. Så som svar på din fråga ja dom har råd att köpa "dyra" lösningar.

Finns säkert en del som undrar . Vad har ni som är så pass bra. Ubåtar? Fartyg? Flygplan? Missiler?

Jag håller med om att västvärlden satsar på sensorteknik. Men du måste förstå att jämförelsen mellan hela väst med ett land som Iran, som bara för 35 år sedan hade 50% analfabeter inte är en rättvis jämförelse. Iran har inte en kommersiell industri som kan bidra till utvecklingen på samma sätt. Även om vi gör bilar och flygplan etc kommer vi inte kunna exportera det. Vi måste hålla oss till det majoriteten i Iran har råd med.

Men måste tillägga att ni i väst delar informationen med varandra. Tex Sverige ingår i olika forskningar som flera länder deltar och utvecklar. Om Irans militär sysslar med hemlig forskning så handlar det uteslutet om motmedel till redan existerande hot. I det här fallet har ett fartyg en doktrin som inte passar för strider i just den miljön och geografi mot en sådan motståndare med en duglig teknologi.

Ta ditt exempel att ett system kan särskilja mellan varma motorer och X.

Det är en svag punkt! Jag kan då tex lägga ut decoys som ser ut som varma motorer. Jag menar att varje framsteg innebär också en svag punkt.

Glöm inte att om du släpar ut ett antal 100kg varma järnklumpar i några jollar samtidigt som du har ett antal båtar som kommer i 80+ km/h så kommer vapensystemen att fokusera på den inkommande båtarna.

Och om du nu sätter motorer på jollarna och låter de också komma körande så behöver du även gömma dem i all din rök för att det inte skall bli uppenbart att det är en jolle med motor och ingen besättning.

Vitsen med sensor fusion är att göra det svårt att ha decoys som ger samma signatur för samtliga system. Lurar du tre system av fyra så har du fortfarande det fjärde systemet som har sållat bort dina decoys. Dvs de kostade en massa resurser utan att ge det där tilltänkta mervärdet.

Livet var enklare för ett antal år sedan när man kunde tända en bunt lägereldar med lite vakter som gick runt för att lura att styrkan fanns på lägerområdet samtidigt som mannarna kom smygande i mörkret.

Vi har lärt oss förstärka vår hörsel.
Vi har lärt oss efterlikna fladdermössens doppler.
Vi har lärt oss förstärka vår syn.
Vi har lärt oss se långvågigt (värme)
Vi har lärt oss se kortvågigt (radar)
Vi har lärt oss skicka ut mätpuls och ta emot svar från multipla sensorer och sammanställa.
Vi har lärt oss skicka ut mätpulser från multipla ställen och ta emot svar och sammanställa.
...

En lösning som kamouflerar synligt är inte nödvändigtvis bra att skydda mot IR-detektion.
En lösning som hanterar IR är inte nödvändigtvis bra att skydda mot radar.
En radarabsorberande design är inte nödvändigtvis tyst relativt hydrofoner.
...

Det är lätt att kombinera många sensorer eftersom varje sensor kan fokusera på att vara bra på en sak. Och behöver inte ens vara monterade på samma fordon.

Det är svårt att kombinera många olika maskeringstekniker eftersom de måste appliceras på samma fordon.

Korrekt, det är en gammal taktik.
Vilket innebär att man jobbat med motmedel och taktiker för att möta det, i väldigt många år. Så det blir lite löjligt när ni påstår att Iran alltså ska använda sig av taktiker som USA använde sig av för mer än 70 år sedan och tro att USA inte har något svar på detta.

Du verkar inte riktigt greppa grundproblemet här.
USAs fartyg har överlägsen eldkraft och räckvidd, något Iran försöker besegra genom att ha flera mål som alla måste slås ut individuellt och som kommer mot det amerikanska fartyget i hög hastighet för att på så sätt minska tiden det amerikanska fartyget har på sig för att kunna slå ut de iranska båtarna innan de kommer tillräckligt nära för att använda sina vapen.
Så om du "anpassar farten" så innebär det att du inte rör dig i maximal hastighet vilket alltså ger USA mer tid för att bekämpa dig innan du kan komma tillräckligt nära.
Samma sak för olika avancerade manövrer, allt annat än att köra rakt mot målet i högsta hastighet innebär att USA får mer tid och kan skjuta ner fler mål. Samma sak med att använda rök där det passar. USA kommer bekämpa mål som de ser och då de mål som är det största hotet av de som de kan se. Vilket i princip innebär att så länge som du inte täcker de båtarna längst fram med rök, så kommer dessa att bli utslagna, så du har inget egentligt val med hur du ska lägga ut röken. Antingen täcker du de främsta båtarna eller så blir dessa snabbt utslagna och de båtar som är täckta av rök är de enda som är kvar.

USAs fartyg är beväpnade med system som är tänkta att kunna skjuta ner jetflygplan och inkommande robotar. Småbåtar i hundra knyck är alltså ganska långsamma i jämförelse och ger USA rätt gott om tid. Lyckas Iran släppa iväg något i stil med HOT så har amerikanska fartyg olika motmedelssystem mot just inkommande robotar...

Konstigt nog så verkar alla dina taktiker handla just om att ge det amerikanska fartyget mer tid, genom diverse olika manövrer och taktiker som INTE handlar om att köra rakt mot det amerikanska fartyget med högsta fart möjligt för att ge det amerikanska fartyget så lite tid som möjligt för att på så sätt hoppas att tillräckligt många plastbåtar överlever.

Du har ett problem där. Antingen kör du rakt och snabbt och hoppas tillräckligt många överlever. Eller så börjar du manövrera, lägga ut rök, anpassa hastigheten etc, vilket i sin tur ger det amerikanska fartyget mer tid.

Och du missar problemet med att amerikanska fartyg också kan lägga ut rök, och har fördelen att de har länkade system och därmed kan se ut ur röken, något de iranska småbåtarna inte kan.


Problemet med sjömålsrobotar är att USA har utvecklat avancerade system just för att skjuta ner inkommande robotar. Det är därför som Iran snackar om mindre robotar monterade på snabba småbåtar.

Och visst kan man göra en kompaktare version av en sådan robot. Det är det som de iranska småbåtarna är beväpnade med....