Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jo fast jag orkar inte ge samma svar tusen ggr. Men nu ger jag samma svar:
1 Hannas ord att dom inte fått hjälp där ( förvräng inte: dom önskade en diagnos och fick inte den diagnosen som dom har önskat)
2 Litar helt på min bekant som jobbar där att man inte ger 11 åriga den diagnosen och absolut inte efter några månader.
Räcker det el ska jag skriva fler inlägg om det?

De anhöriga har ALL info de vill ha och behöver. De har läst alla dokument, de har sett vad som USB-minne innehåller - i den mån de velat se den, valfritt - de har fått all info hela tiden medan utredningen pågått. Vad behöver de mer tycker du?

De anhöriga har ALL info de vill ha och behöver. De har läst alla dokument, de har sett vad som USB-minne innehåller - i den mån de velat se den, valfritt - de har fått all info hela tiden medan utredningen pågått. Vad behöver de mer tycker du?

Nej, du låter inte övertygad och som du tog upp själv tidigare så kan du åstå vad som helst men inte verifiera.

Anhöriga behöver en offentlig FUP.

Om polisen vill så blir den offentlig.

Anhöriga kommer uppskatta den.

Nej, du låter inte övertygad och som du tog upp själv tidigare så kan du åstå vad som helst men inte verifiera.

Anhöriga behöver en offentlig FUP.

Om polisen vill så blir den offentlig.

Anhöriga kommer uppskatta den.

Av alla saker i denna tråd man kan värdera, är jag säkrast på att de anhöriga inte skulle uppskatta ett offentliggörande av FUP. Sen kommer det naturligtvis inte att hända ändå, eftersom FUP aldrig offentliggörs när gm är döda, något jag däremot är säker på att anhöriga är tacksamma för.

Nej, den här tråden har inte mycket fakta, men precis som du skriver många trådsanningar.

Det som står i media är faktiskt också rätt ofta fel, det kan man lätt se om man lyssnat på PT live och jämför med vissa medias efterföljande artiklar. Journalisten har antingen medvetet förändrat eller helt enkelt inte förstått.

Men det finns vissa uppgifter som man faktiskt kan lämna källor till. Dessa uppgifter går då, precis som i publicerade forskningsresultat, att kontrollera. Man kan upprepa letandet efter uppgifterna genom att kontakta källan - och får då sannolikt samma resultat igen.
På det sättet blir vissa faktauppgifter i tråden helt enkelt lättare att tro på - mer trovärdiga. Dessa källhänvisade uppgifter har helt enkelt högre trovärdighet för de går lätt att kontrollera just genom källhänvisningarna.

Det gäller exempelvis uppgifter från:

Folkbokföringen om Hannas släktförhållanden, som enligt postare i tråden såg annorlunda ut än de egentligen gjorde.
Angående kopior av dödsbevis
Angående bouppteckning
Namngiven kontaktperson hos polisen Syd E-G W*stf*rd.
Ansvarig chefsjurist A-C Arn**wsk*

Andra uppgifter som ”jag har en kompis som känner någon som träffat...” är helt enkelt omöjliga att kontrollera. Därför får man ta dem med en stor nypa salt - även om de stämmer.

Det är som när man publicerar forskningsresultat i en studie - man skriver ner sina resultat. Men det måste gå att upprepa intervjuverna och kontrollen av de personer som deltog i studien, annars kommer studien i vetenskapliga sammanhang ha låg trovärdighet. Det behöver inte vara nedskrivna personliga svar från studiepersonerna - men de måste kunna namnges och vanligen kunna kontaktas på nytt. Kontrollmöjlighet och återupprepbarhet är ledorden för tillförlitlighet.

De uppgifter som kommer från ovanstående uppräknade källor går att kontrollera och verifiera på nytt av vem som helt. Därför borde de först kontrolleras innan någon ens kommer på tanken att yttra sig att något inte stämmer.
Det är fult av någon som är för lat själv, men vill djävlas genom att förstöra tråden och sabotera allas möjligheter att få veta mer. Sånt tjafs är tidsödande och helt onödigt.
Gräv själva eller var tysta tills ni har grävt fram egna fakta från angivna källor.

Allt det där låter rätt och riktigt men faller hårt mot dig när många postare uppger att de inte fått den informationen som du och Missan fick av ACA, när de kontaktade henne. Informationen är alltså kontrollerad men inte upprepad. Inom forskningen är just kravet på upprepningsbarhet mycket viktigt för att kunna försanthålla något.

TACK!
Att det inte finns någon åklagare är jag på det klara med. Rättsmedicin konstaterade, tidigt, att H var strypt och det borde ha fått poliserna att åtminstone höja på ögonbrynen. Intressant att få läsa FUP om hur mycket. Polisen skulle fokusera på vad som hänt och inte varför. Viktigt men vi kan nog bara gissa.

Det finns många olika närstående och anhöriga.
Vad är dessutom definitionen av en anhörig i dessa sammanhang? Första grads släktingar? Ingift släkt? Ogifta sambos??
Personer som har personlig koppling till de döda får nog betraktas som närstående. Därtill kommer syskon, föräldrar, kusiner, sysslingar, styvföräldrar, plastsyskon mm.

Att alla dessa personer är av exakt samma åsikt är nog en utopi. Med rätt stor säkerhet finns det flera närstående som tycker att mer fakta måste komma fram. Och de som tycker motsatsen.
Men för det allmänna rättsmedvetandet borde i vart fall polisens underlag kunna presenteras i stora drag. Det ska inte kunna surras om mörkningar och konspirationer i mängder, som nu, även i framtiden.

Vem har kontaktat A-C A och inte fått den info som vi fått?
Det låter rätt märkligt!

Du bör dock inte förglömma att personlig koppling till någon av de döda kanske gör det lättare att få ut info. Ingen aning om hur polisens regelverk för utlämnande av info ser ut, men det skulle kunna vara fallet. I så fall gäller det antagligen också vid sekretessprövning och tillgänglighet till FUP.
Ett FUP jag aldrig kommer lägga ut i denna tråd om jag beviljas det. Tråden förtjänar det inte.

Såklart att du inte skulle. Jag kan se att du inom några veckor har fått FUPen omaskad och sitter och berättar små valda delar ur den som underlag för dina argument.

Dina insinuationer om att du ljugit om din närhet till de döda är inte bara osmaklig, den dementeras dessutom av dig själv tidigare i tråden.