Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det fetade, var ser du att jag resonerar så?
Jag har aldrig på något vis menat att man ska åtala för "sakens skull" eller när ord står mot ord.

Du tolkar det som du vill tolka det.

Vad är det för uppgifter från MV som du anser har skadat utredningen genom att hen har delgett dom här?

I det här fallet vet vi inte om SD stannade hemma och var på plats när polisen kom vid anmälan om försvinnandet.

Om han var där är det inte omöjligt att det stämmer det som Medinsyn berättar om att det "frivilliga upplysningsvisa hörandet" kanske skedde innan polisen knappt hunnit sätta sig in i ärendet och rett ut att det fanns anmälningar och vem som var vem.

I det skedet har väl ingen av de inblandade, inte UW heller en advokat närvarande?

Utan att veta hur det går till i Sverige, tänker jag att polisen måste väl i något skede berätta för en person att man har rätt tll en advokat. Borde lämpligen ske om man blir delgiven misstanke?

Det är jag helt övertygad om att Polisen kan.
Men så får väl inte ske?!
Det är här min käpphäst rättssäkerhet kommer in i bilden. Igen.

I den här tråden har det lagts en väldig mängd energi och text som i riktning pekat mot SD som mördare. Det ser jag i sak inte som nåt problem, men två aspekter bör beaktas:
(1) inte utan dom utpeka nån som mördare
(2) inte ur utredning sprida sekretessat material, som t ex här har skett.

Vi har inte sett slutet på utredningen, så den skada som t ex 'MV' kan misstänkas ha åstadkommit, är ännu inte avläsbar.

Du behöver inte försvara orätt.
Du vet bättre än att göra så.

Du tror att det var redan vid första förhöret?

Det vore bra att få belägg för detta, då det ändå verkar som att det nu är flera som minne detta. Själv minns jag inte det faktiskt.

Källan är MV.

Så du utgår ifrån att hen har skadat i
utredningen utan du vet det? Vad för uttalande från MV är det som du misstänker kan ha skadat utredningen?

Om han är skyldig till mordet och han går fri, då verkar det inte ha gjort något.
Om han är skyldig till mordet och han blir åtalad, då kan det förstås ligga honom i fatet.

Detta kan dock användas av advokaten på ett sätt som kan vändas till klientens fördel, om det vid ett sådant förhör finns detaljer som en advokat hade haft synpunkter på.

Samtidigt funderar jag på hur det går till vid en anhållan. Det är väl enligt lagen att polisen har en skyldighet att informera om rätten till en advokat.

Och inte bara det, de borde upplysa om att det inte bara är en rättighet och något som man rekommenderar. Det borde vara något man avråder ifrån, att förhöras utan advokat vid så allvarliga misstankar. Det kan ju för icke kriminella kännas som att man beter sig som en skyldig (orolig) om man vill ha en. Vid ett så allvarligt brott som människorov, kan man som icke juridiskt insatt inte ta tillvara sina rättigheter på ett adekvat sätt.

Om han däremot är oskyldig, då borde eventuella uttalanden som kan verka belastande säkert redas ut.

Ok, bra att du upptäckte att det var vid bilincidenten.

Jag måste säga att det känns tveksamt att man skulle avsäga sig en advokat vid en häktning för något så allvarligt som människorov.

Vid häktningen hade han säkerligen advokat. Det jag minns är första gången han blev anhållen ett par timmar dagen efter mordet så hade han ingen advokat. Vilket mycket väl kan stämma med hur det fungerar när en advokat ska utses till någon som vill ha en, det kan ta upp till flera dagar.

Hur de skulle hunnit utse en, och han sedan tagit sig från sin A-byrå till polishuset d.v.s. släppt allt annat han hade inbokat på byrån den eftermiddagen och kunnat vara med på SD:s första anhållande och förhör samma eftermiddag är för mig en gåta.

Edit: man hinner ofta inte fortsätta förhöret direkt samma dag eller måste i bästa fall ta en paus på flera timmar EFTER någon sagt hen vill ha advokat. Man stoppar alltså förhöret fram till advokaten kommer. Hur skulle SD hunnit förhöras och t.o.m. anhållas på en enda eftermiddag om han bett om advokat?

Lider du av selektivt minne ty det kan väl inte vara så att du missat denna polemik Snor-johan versus MV?








Ställ er frågan om varför MV (läckaget) hjälper en som han själv misstänker är LWs mördare?
Han skriver själv mycket riktigt att han har meddelarskydd vilket är sant,

En annan viktig fråga som bör ställas är varför ni som tror SD är Lena Wesströms baneman inte går i taket?
En öronbedövande tystnad ?
Osökt letar sig tankarna mot att det är av fjäsk för någon ni (tidigare?) litat blint på?

Lite mer curage och ryggrad än ett ostron kan man väl begära i en allvarlig tråd.

Föreställ er att någon annan postare (jag) ogenant hjälpt en misstänkt mördare så mycket ?

När MV påstår han inte påverkat utredningen negativt ljuger han.

Har bråttom hoppas inlägget inte blev för rörigt //SN