Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Har du något konkret att komma med när det gäller detta universella medvetande?
Och varför kallar du det Gud ?

Graden av konkretion kan du avgöra själv - det styrs nämligen också av din uppfattningsförmåga.

Jag kallar det potentiellt existerande universella medvetandet för "Gud" av minst dessa två olika anledningar:
1. För att hålla mig till trådens ämne
2. För att det potentiellt existerande universella medvetandet som jag ser det skulle vara universums "skapare".
De flesta tror jag skulle hålla med om att universums skapare är "det" som förknippas med Gud.
Vad trodde du? Blev du förvirrad när jag menade något annat än det som står i bibeln?

Varför skulle jag bli förvirrad helt plötsligt??
Att du inte menar bibelns Gud har vi ju gjort klart för länge sedan Du gillar att trycka ner folk och spela överlägsen, verkar det som.

Dra gärna beläggen du har istället, så får vi se om jag klarar av att dra en slutsats, eller om jag är helt blåst.

Var kommer detta medvetande ifrån?
Hur kan det skapa någonting? D.v.s. var kommer ”materialet” ifrån?

Vill du påstå att du har några som helst belägg för att ditt eget medvetande existerar? (Du svarade inte på frågan)
Det enda argumentet som är giltigt är inte speciellt övertygande för andra än dig själv.
Därför att endast Du kan ha kunskap om denna.
Med anledning av detta kan kunskap om ett allmänt medvetande aldrig vara säker.
Precis som att allt annat än ditt medvetande aldrig kommer kunna belägga existensen av detsamma.

Ett universellt medvetande skulle inte alls betyda att allt vore likadant och inte kunna skilja sig åt på individuell nivå.
I exemplet som du själv angav te.x så är ju cellerna i din kropp faktiskt olika trots att du besitter ETT jag (medvetande).
Dina hudceller beter sig faktiskt inte precis lika som dina hjärnceller, de ÄR olika trots att dina verkar fungera onormalt lika.
Visst kan man försöka driva tesen att celler inte har medvetande, men det kan man likväl aldrig veta.
Däremot kan man uppfatta att sannolikheten för detta är densamma som för att människor har ett medvetande.
Att påstå att celler inte har ett medvetande är alltså samma sak som att påstå att människor inte har det.

De flesta verkar ha glömt att teser alltid också driver sin antites:
Om man t.ex driver tesen "det är sant att Gud inte finns" så betyder den automatiskt också "Det är falskt att Gud finns".
Om man kan bevisa att något av dessa två påståenden är sanna, så är nödvändigtvis det andra också det.

Ett exempel:
Om du säger att påståendet om Xenu är sant, så påstår du samtidigt att alla påståenden som säger annorlunda är falska.
Kan du alltså hitta ett enda sant påstående som motsäger påståendet om Xenu så är påståendet om Xenu falskt.
Att det finns religioner som inte kan härledas till Xenu är i vilket fall sant = falskt att alla religioner sprungit ur Xenu.
Att påvisa att Xenu aldrig funnits (eller inte funnits den påstådda plats-/tidpunkten) är svårare, men långt ifrån omöjligt.
Eller menar du verkligen att det är en total omöjlighet?

Håller du med om att man är dum i huvudet om man invänder mot något helt utan belägg också?
Man kan ha en uppfattning om sanningshalten i ett påstående utan större belägg - men knappast påvisa eller avfärda den.
Då är man bevisligen den största idioten i rummet (som en nihilistisk moralpredikare ungefär)

Att du läst något betyder inte att du uppfattat innehållet. Det är tydligt.


Universum är i sig självt beviset för det allmänna medvetandet, precis som att dina tankar är beviset för ditt medvetande.
Det förefaller sig så att det ju finns en universell verklighet, kanske inte helt objektiv, men helt säkert en absolut sanning.
Solen finns, även på natten och oberoende av vad vi individuellt tycker och tänker om det.
Däremot kanske "något" måste "tänka" på solen för att den alls skall existera, det vet vi inte.
Det enda du säkert vet är att just du existerar, men några bevis - det har du inte.


Att allt i universum är sammanlänkat med allting annat bl.a. genom rum-tiden, är självklart.
Att du ifrågasätter detta påvisar bara ytterligare din ignorans.

Du är fantastiskt duktig på att själv göra det du anklagar andra för att göra.
Du är också duktig på att missförstå innebörden av det du läser.

Du behöver inte argumentera för hur detta medvetande inte skulle kunna fungerar - det är onödigt.
Att påstå att ett omöjligt sakförhållande inte råder bevisar ingenting.
Det du istället borde göra är att föreställa dig ett universellt medvetande som faktiskt skulle kunna existera.



NEJ! Alla initierade är överens om att vakuum inte är "endast ett tomt utrymme".
De är också fullkomligt överens om att ett utrymme är långt ifrån "ingenting".
Många talar även om "Vakuumets struktur" som att det precis som allting annat har en egen form.
Läste du länkad artikel?

Det beror på hur man ser det, man skulle t.om kunna säga att perfekt vakuum upptar ungefär 99,99999% av universum.
Eller för den delen att endast 0,0000001% av universum är något annat än Vakuum.
Denna uppfattning kan givetvis också vara felaktig. Vi har helt enkelt för lite kunskap i ämnet.
Hur stor behöver volymen av totalt vakuum vara för att erkänna den volymen som perfekt vakuum?
Erkänn att du inte vet istället för att försöka undervisa mig om något som inte är säkert.

Jag är långt ifrån lika fundamentalistisk som du i frågan om Guds existens, alltså mindre religiös än dig.
Du har en religiös tilltro på att så inte är fallet, medans jag erkänner mig osäker och väger idéer mot varandra.
Det är besvärligt -alltså motsatsen till bekvämt- att föreställa sig något som man inte redan tror sig veta.
Jag har inte "valt" för att jag "gillar" idén om ett existerande universellt medvetande "mer" än motsatsen.
Till skillnad från dig då som ju absolut väljer det bekvämare och av dig mest uppskattade alternativet.
Jag är agnostiker (därför påpekar jag det), du är en fanatisk gudsförnekare som påstår dig sitta på sanningen.
Där sitter du på dass och ber andra hålla igen.
Det är faktiskt relativt intressant att se dig försöka övertyga dig själv om din uppfattning också,
Länge leve Flashback! Emotser all sorts kommentarer, men föredrar dem som faktiskt betyder någonting.

Ursäkta mig, att låta påverkas av samtalstonen i trådarna är en ful ovana jag har.
Vill klart inte framstå som elitistisk, men det verkar kunna smitta..
Jag missuppfattade kanske din intention och underskattade ditt intresse för de två frågorna.


Mina eventuella belägg har jag redan framlagt.
Du är fri att dra vilka slutsatser du vill baserat på din förståelse för dem.
Om jag får gissa så gissar jag på att du inte uppfattar beläggen alls därför att du söker bevis istället för argument.
Idén om det universella medvetandet är kanske simplare än du föreställer dig men betydligt svårare att greppa.


Det är till sist väldigt svåra frågor du kommer med, som jag absolut inte kan besvara fullt ut.
Men jag tror att du får en större förståelse om du själv funderar på min motfråga:
Vart kommer ditt medvetande ifrån och vad är materialet till dina tankar?

Materialet för det universella medvetandets "tankar" skulle kunna vara energi eller elementarpartiklarna.
Men om båda dessa vet vi alldeles för lite idag för att riktigt kunna svara på frågan.

Jag påstår inte att jag sitter på sanningen. ...bajsbajsbajs... Detta är ett faktum

Jag tror mitt medvetande har med hjärnan att göra (på något vis). I så fall borde det universella medvetandet också vara kopplat till en hjärna (eller liknande).
Tror du det universella medvetandet skapar med flit? Har det en vilja?

Vad gäller argument så ser jag helst att de backas upp med belägg av något slag.

jag sitter på det närmaste sanningen man kan göra.

Vill du påstå att du har några som helst belägg för att ditt eget medvetande existerar? (Du svarade inte på frågan)

Ett universellt medvetande skulle inte alls betyda att allt vore likadant och inte kunna skilja sig åt på individuell nivå.
I exemplet som du själv angav te.x så är ju cellerna i din kropp faktiskt olika trots att du besitter ETT jag (medvetande).
Dina hudceller beter sig faktiskt inte precis lika som dina hjärnceller, de ÄR olika trots att dina verkar fungera onormalt lika.
Visst kan man försöka driva tesen att celler inte har medvetande, men det kan man likväl aldrig veta.
Däremot kan man uppfatta att sannolikheten för detta är densamma som för att människor har ett medvetande.
Att påstå att celler inte har ett medvetande är alltså samma sak som att påstå att människor inte har det.

De flesta verkar ha glömt att teser alltid också driver sin antites:
Om man t.ex driver tesen "det är sant att Gud inte finns" så betyder den automatiskt också "Det är falskt att Gud finns".
Om man kan bevisa att något av dessa två påståenden är sanna, så är nödvändigtvis det andra också det.

Ett exempel:
Om du säger att påståendet om Xenu är sant, så påstår du samtidigt att alla påståenden som säger annorlunda är falska.
Kan du alltså hitta ett enda sant påstående som motsäger påståendet om Xenu så är påståendet om Xenu falskt.
Att det finns religioner som inte kan härledas till Xenu är i vilket fall sant = falskt att alla religioner sprungit ur Xenu.
Att påvisa att Xenu aldrig funnits (eller inte funnits den påstådda plats-/tidpunkten) är svårare, men långt ifrån omöjligt.
Eller menar du verkligen att det är en total omöjlighet?

Att allt i universum är sammanlänkat med allting annat bl.a. genom rum-tiden, är självklart.
Att du ifrågasätter detta påvisar bara ytterligare din ignorans.

Du behöver inte argumentera för hur detta medvetande inte skulle kunna fungerar - det är onödigt.
Att påstå att ett omöjligt sakförhållande inte råder bevisar ingenting.
Det du istället borde göra är att föreställa dig ett universellt medvetande som faktiskt skulle kunna existera.

...

Jag ser fram emot den dagen du blir motbevisad, den kommer klart sannolikt!
Svar på din fråga: Jag har verkligen ingen som helst kunskap.
Vad som är uppenbart är att ett sådant medvetande är vidt väsensskilt från oss människor.

Om Medvetandet endast är en effekt av våra fysiska hjärnor, varför finns då de som är intelligenta utan att ha en hjärna?
Eller hur förklarar du människor som saknar hjärnbark men har 130 i IQ? (bevis och studier finns att googla)
"Is Your Brain Really Necessary?"

Hur är det med bakterier, har de inget medvetande? Hur förhåller det sig med patienter i koma?

Jag förväntar mig inget vettigt svar på mina frågor. Men det skulle uppskattas mycket om du försökte.

Det finns inga som helst bevis för att DITT medvetande existerar. Det beviset finns bara i ditt medvetande.
Vi andra kan bara anta, eller gissa på frånvaron av densamma.

Tråkigt att skriva ett så pass långt inlägg till någon som inte kommer besvara det. Av uppenbara skäl
Läs tråden först, posta svar efteråt. (eller det bästa alternativet, var tyst så undviker du avslöja dig)

För övrigt är Descartes slutsats "Jag tänker, alltså finns jag" det enda absoluta fakta mänskligheten lyckats presentera.
Inom alla vetenskaper. Allt annat går att kritisera.