Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Ja, det kan man, det var gulligt sagt

Det blir aldrig bra med ironier och mobbing. Ingenting blir bättre av det. Det här sättet som florerar i tråden mellan vissa och som du utnyttjar; att diskutera en tredje tråddeltagare är ju också lågt.

Jag har uppfattat att Solglittret har uppfattat det hen säger. Sen kan jag tycka att hon måste ha hört fel eller att juristen sagt fel, eller ville höja sig en aning - men jag går vidare. Skiter i vilket för vi får aldrig veta. Jag är fortfarande på det klara med att O är hängd och H är strypt.

Vi ska prata mera med varandra än om varandra annars blir det inget diskussionsforum. Om vi fortsätter med åklagar-historien så blir det ett tjat-forum.

Däremot, hur f-n kan utredningen vara öppen så här länge? Vad väntar polisen på? Varför sitter hon och besvarar mail när hon kunde stänga utredningen som var klar för 1,5 månader sedan. Vad väntar människan på?

https://timbro.se/smedjan/en-forsmadd-kyrka/

https://www.kkuriren.se/nyheter/han-kande-sig-utfryst-av-kyrkans-ledning/

Handsvett i religiösa sammanhang hittade jag tyvärr ingenting om alls.

Sista mening enligt dig och inte via officiell information.
Det är som Lonnrot skriver:

Två exempel på personer som stött på motstånd när de försökt förändra organisationen. Inte exempel på systematiska trakasserier av avhoppare.

Vi kan dock lämna detta här för jag vill inte framstå som försvarare av Svenska kyrkan som jag sedan länge lämnat (ingen försökte för övrigt hota mig i samband med utträdet, tveksamt om de märkte något).

Inte heller tror jag att föräldrarna i Bjärred mördade sina barn på grund av scientologerna.

Trevligt att bli betraktad som facit...

Nu är det ju inte så svårt egentligen, om man inte krånglar till saker.

Tittar man på hur PT formulerar sig så är det mordet på döttrarna som deras utredning har gällt. Och konstaterandet av att föräldrarna är (misstänkta) för mordet på dem hör logiskt ihop med det.

Det betyder ju naturligtvis inte att föräldrarnas död inte utretts men att mammans (och pappans) död blivit rättsligt ointressant för frågan om mordet på döttrarna i den stund de har styrkt att H dödat flickorna i samförstånd (etc.) med O.

När utredningen har klart för sig vad som varit föräldrarnas avsikt (att ”dö tillsammans med barnen”) och de är medgärningspersoner i detta brottsliga skeende (som inbegriper mordet på döttrarna), så är frågan om hur mamman dött mindre viktig (eller rättsskipningsmässigt perifer), inte minst om allt talar för att det är en central del av gärningspersonernas egna avsikter, för att inte säga en bärande del i brottets förverkligande. I och med medgärningsmannaskapet blir det också i alla fall i just detta fallet svårt att se föräldrarna som två skilda personer. Vilket ”gemensamt och i sam-förstånd” förvisso också ger uttryck för. Det är en mördare med två huvuden. Ett synsätt som väl är ”logiskt” också från döttrarnas synvinkel.

Det blir lite komplicerat nu. Jag vill bara inte att Sc avfärdas helt med motiveringen att det är en suspekt sekt, för det är det inte. Dom är värre eftersom dom kan verka under lagens täckmantel. Jag tror inte heller att barnen mördades på grund av Sc. Men jag utesluter inte att föräldrarna kan ha föreställt sig att döden inte är slutet utan början. Någon skrev att dom kanske hoppades på att återfödas utan sina barn. Det kan lika gärna vara så att dom hoppades på att återfödas med sina friska barn.
Men eftersom vi har religionsfrihet och man får tro på nästan vilket gudabeläte man vill, så kommer det aldrig att framgå som något av betydelse i utredningen.

Sedan finns det också tydliga gränser gällande vad som är rimligt att diskutera gällande sådant vi absolut inte vet något om.

Föräldrarnas lidande på grund av döttrarnas sjukdom får inte förminskas.

Föräldrarnas möjligheter till anpassning av livet så de jobbade mindre och hjälpte barnen mer får inte diskuteras. Föräldrarna behövde arbeta heltid för att vila från barnen och för att förhindra att ekonomin kraschade.

Man får inte tro att det fanns en obalans i förhållandet mellan makarna på så sätt att O var dominant. Gällande H kan man däremot nästan säkerställa att hon var psykiskt mycket labil och dessutom drog in O i sina sjuka planer.

Ifrågasätta hemundervisningen för det var tveklöst det absolut bästa för båda barnen.

Det var inget konstigt med att föräldrarna inte fixade lugnande till barnen. Det är svårt att få tag på starkt lugnande medel och föräldrarna visste inte hur mycket preparat man behövde.

Om man funderar över ME-diagnoserna och hur de kunde sättas snabbt, iaf för M, förutsätts att man tror att flickorna var kärnfriska och helt utan problem att klara skolan. Kanske man till och med tror att ME inte finns.

Man kan bara ha En teori kring fallet och den måste vara vattentät och grundad i kända fakta.

Genom polisens pt vet vi allt som finns att veta och det är hemskt att delta i denna tråd.

Du får spekulera hej vilt om du har lust gällande föräldrarna.
Skillnaden är att du kommer bli ifrågasatt om det saknas förankring, om andra uppgifter talar emot det du påstår alt om det låter fullständigt ut i det blå.

Det blir lite komplicerat nu. Jag vill bara inte att Sc avfärdas helt med motiveringen att det är en suspekt sekt, för det är det inte. Dom är värre eftersom dom kan verka under lagens täckmantel. Jag tror inte heller att barnen mördades på grund av Sc. Men jag utesluter inte att föräldrarna kan ha föreställt sig att döden inte är slutet utan början. Någon skrev att dom kanske hoppades på att återfödas utan sina barn. Det kan lika gärna vara så att dom hoppades på att återfödas med sina friska barn.
Men eftersom vi har religionsfrihet och man får tro på nästan vilket gudabeläte man vill, så kommer det aldrig att framgå som något av betydelse i utredningen.

Håller med dig. Någon form av missförstånd e.d. Att personen existerar är ju bekräftat. Att hon är ansvarig för att avsluta ärendet verkar ju också ha bekräftats, liksom att det är hon som sekretessprövar när det begärs ut handlingar.



Nu verkar ju det mail som vi sett exempel på vara ett standardiserat svar som en överbelastad handläggare gärna formulerar när han/hon blir överöst med förfrågningar av ett och samma slag. Jag skulle själv ha gjort på exakt det sättet om jag varit i A-C As sits. Jag tror att hon helt enkelt låter någon annan hantera alla förfrågningar och därför har sett till att detta standardmail skickas till alla som hör av sig och vill ha kontakt. På så sätt uppfyller myndigheten sina skyldigheter och hon behöver inte ägna tid åt att svara på mail hela dagarna. Om hon sen av något skäl väljer att personligen tala med någon av de som begär ut handlingar bestämmer hon ju själv.

Du är sååå rätt på det. Båda två har varit väldigt involverade i morden på flickorna. Var och en på sitt sätt. Detta innebär, som du så riktigt påpekar, att hur H dog är ganska ointressant. Det är heller inte intressant vem som gjorde vad i det här fallet. Inte på något sätt.

Då får man väl i alla fall säga att det var en fantastisk lyckträff att just dessa två inte bara fick ACA (som har en historia som advokat och har arbetat som gruppchef för rättstillämpning sedan 11år) att ringa upp, utan dessutom titulerar sig som åklagare och grovt pratar brevid mun innan fallet avslutats. Det är en sån där sak som annars inte ens händer en gång i livet, utan kräver många mansåldrar för att slå in två gånger i rad.