Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst, det är främst ungjordskreationister. Men begreppet kreationist brukar i princip alla förknippa med just dessa enligt min erfarenhet.
EDIT: Kreationister brukar visserligen acceptera "mikroevolution" men förneka "makroevolution". Men detta är samma sak som att förneka evolutionen. Alla som har någon som helst kunskap om vad evolution är vet att den enda skillnaden mellan mikro och makro är tidspannet. Med andra ord finns det ingen som helst skillnad när det gäller själva processen.
Man måste för övrigt vara bra korkad om man inte förstår att små förändringar över lång tid, logiskt sätt måste leda till stora förändringar, vilket leder till artbildning.

Men det är ju en helt annan sak, som dessutom är fullkomligt självklar.

Därför att verkligheten inte är ett medvetande.
Har du några belägg för det?

Jo, det är ju massa som skapar gravitation, så därmed sker det ju av sig självt. Förövrigt är gravitationen en vetenskapligt bevisad kraft som följer fysikens regler, det var knappast gravitationen som Mullret syftade på. Du bör läsa inläggen jag svarar på, inte bara mitt svar, så förstår du bättre.

Nej, vakuum är per definition ett fullständigt tomt utrymme.

Du skrev att kreationister inte tror på evolutionsteori, vilket om sanningen skall fram inte stämmer.
Kreationister är ju egentligen alla som tror att "något" annat än att "slumpen" gett upphov till universum.
Det är långt ifrån alla dem som som tror att jordens historia återgives korrekt i bibeln.
Jag tror att de flesta som kallar sig agnostiker idag -
precis som jag själv - tror på evolutionsteorin utan att helt förkasta en skapare. För att nämna ett exempel.
De två föreställningarna är inte alls oförenliga.
"Något" borde ju uppenbarligen ha frambringat även evolutionen.

Du behöver inte upplysa mig om vad som står i länken jag gav dig. Men kanske var det bra för diskussionen..
Har jag på något sätt oemotsagt mig i fråga om evolutionsteori?
Då vår uppfattning i frågan inte skiljer sig förstår jag inte varför vi diskuterar detta.

Men det är det ju nödvändigtvis inte alls.. Betänk saken på riktigt.

Har du några belägg för det?

Om du frågar mig är det lika självklart att så är fallet som tillståndet du för en mening sedan själv uppfattat som självklart.
Är du säker på att du verkligen förstått innebörden av vad du själv kallade för självklart?

Jag har försökt förklara mig i flera inlägg vid det här laget.
Men du verkar ju på grund av ditt ointresse vara oförmögen att förstå.

-----------------------------
Nej - redan här missar du sanningen. Massa "skapar" inte gravitation.
Gravitationen är åtminstone en effekt av massans påverkan av rum-tiden.
Ungefär som lågan på en tändare när gasen brinner. Du skulle väl aldrig påstå att lågan är "*ingenting"? Den bränns ju!
Teorin om gravitonen anses idag till och med sannolik. Vi anser ju redan ha bevisat effekten av den

Det var du som talade om gravitationen... jag nämnde den endast
Jag är övertygad om att den kraft Mullret syftade på INTE heller står utanför naturen.
Det allmänna medvetandet är också fullkomligt naturligt, det är nämligen det som gett upphov till naturen.
Att säga att Gud inte är naturlig, är ungefär som att säga att människan inte är mänsklig.
Eller för den delen att vätska inte är blöt.

Här har du fel igen (fundera på vad du faktiskt skriver).
Vad är det för något jag strukit under i ditt citat?
Är det *ingenting kanske?


Det är ju väldigt enkelt att avvisa en idé (speciellt om man inte fullt förstår den).
Desto svårare att argumentera för och påvisa densamma.

Skillnaden är att den kraft som Mullret syftade på, liksom det allmänna medvetandet och Gud, till skillnad från gravitationen helt saknar vetenskapligt stöd och därför måste betraktas som något övernaturligt. Att ni i er religiösa tro är övertygade om att dessa saker är sanna förändrar inte detta faktum.

Nu är du bara löjlig och märker ord. Ja, vakuum är ett utrymme, men det är som sagt också det enda det är.

Nej, bevisbördan faller inte automatiskt på den som fäller ett påstående. Bevisbördan att visa att något existerar faller alltid på den som först påstått att det existerar, den som sedan säger sig inte tro på det påståendet har ingen som helst bevisbörda, särskilt inte om den som gjorde det ursprungliga påståendet om någots existens inte lagt fram några som helst belägg för sitt påstående.

Jag kan till exempel påstå att en intergalaktisk krigsherre vid namn Xenu existerade för 70 miljoner år sedan och att den dyrkan av honom som ledare som han påtvingade är grunden till alla religioner idag. (Ett helt autentiskt påstående som omkring 20 000 personer idag faktiskt tror är rena rama sanningen.)

Om du då sedan gör påståendet att denne Xenu aldrig har funnits så är det inte du som har bevisbördan att visa att Xenu inte har funnits.

Vad som presenteras som ett påstående utan övertygande belägg kan med gott samvete förkastas utan att behöva lägga fram minsta lilla motbevis.

Det är alltid dem som först påstått att gud(ar) existerar som har all bevisbörda.

Så, varsågod, den som har något verkligt att komma med ...

Det "enda"?


Jag vill återigen påpeka att jag ser mig själv som icke-religiös.
Jag utmanar dock ständigt min uppfattning (därav postade jag en tanke i denna tråd). Vilket alla tänkande människor gör
Varför har du sökt dig till tråden?


Teorier om Gud är allt som oftast till sin natur icke-falsifierbara vilket ju leder till att de aldrig kan anses vara fakta.
Däremot kan påståendet om ett universellt medvetande ses som en Fakticitet.
Det är den idén jag sökt framföra.

Om det är falsifierbara bevis för Guds existens tråden söker skulle jag vilja påstå att något sådant till sin natur är ....

Att någon ens skulle förmå sig försöka förstå mina argument är tydligen för mycket att hoppas på.
Jag förväntar mig egentligen inte ens att folk ska förstå, bara att de skall bemöta själva argumenten.
Men det är ju så mycket enklare att peka på den uppenbara och gängse uppfattningen.
Alldeles för få är tänkande människor, de flesta är ju ändå ....

Ja, det är ju bekvämt att påstå att gud till sin natur inte kan bevisas. Så finurligt.
Men det borde ju gå att i alla fall ge tänkbara belägg för att det borde finnas en gud, så vilka är de beläggen?
Att bara påstå att gud finns därför att folk har trott det sedan urminnes tider är bara så korkat att det borde vi kunna hoppa över som argument. Eller menar du att älvor, tomtar och troll också finns, egentligen?

Däremot så vill jag gärna veta vad du menar med universellt medvetande. Jag har under alla mina studier av gudsbegrepp och otaliga religioner aldrig sett något som helst belägg för ett universellt medvetande, så vilka belägg menar du finns för ett universellt medvetande?
Utan belägg så vore det ju idiotiskt att påstå att något finns, eller hur?
Glöm inte Xenu.

Kan du bevisa att du har ett medvetande?
Eller för den delen ens föra ett argument för detta som är mer intelligent än din tidigare sarkasm?

Jag förde argumentationen längre bak -du kan kolla själv- och jag kan försäkra dig om att den inte innefattar tomtar.

Om du är helt inkapabel att läsa en sida eller två tillbaka i tråden kan jag citera det igen. Men då får du be snällt.

Om du verkligen ville söka upplysning skulle du släppa berättelsen om Xenu och komma in i matchen.
Den berättelsen kan väl knappast ses som EN FAKTICITET?

Klipp dig.
Vilken trovärdig gudsuppfattning skulle vara falsifierbar?

Jag är beredd att dra slutsatsen att du är lika dum som du framstår.

Hur vore det om du faktiskt läste vad jag skrev och svarade på det i stället för att utgå ifrån att jag är en idiot som behöver ledas genom ett resonemang som du inte ens har gjort?

Jag har tittat på det du skrev igår. Det är bara tomma ord, vilket är varför jag bad om belägg. Inte ytterligare tomma ord.

Hur folk uppfattar en boll är INTE något som helst belägg för ett universellt medvetande eftersom ett universellt medvetande skulle kräva att alla uppfattade samma föremål på samma sätt, vilket bevisligen inte gäller i verkligheten eftersom alla personer då skulle tycka om samma saker och alla skulle ha samma åsikt.

Inte ens om man ser det så att allas enskilda medvetande tillsammans skulle bilda ett stort universellt medvetande så finns det heller inte några belägg för att så är fallet eftersom det skulle innebära att varje enskilt medvetande på något sätt skulle vara anslutet till minst ett annat medvetande. Jämför t.ex. med cellerna i huden, varje cell är enskild, men ansluten till de omgivande cellerna – det finns inga belägg för att ett universellt medvetande skulle fungera på det viset heller.

Och tanken att en gud skulle vara ett övergripande medvetande som alla andra sedan kan ta del av är lika korkad. Det finns inga belägg för att om gud skapar föreställningen av en boll så skulle alla andra sedan kunna ha denna föreställning, vilket bevisas genom att hjulet inte använts i vare sig Amerika eller Australien innan de första Européerna införde hjulet som hjälpmedel, så tanken om hur ett hjul fungerar har inte varit en del av något universellt medvetande.

Så, jag frågar igen, vilka belägg menar du finns för ett universellt medvetande?

Och jag menar faktiska logiska belägg, inte dina fantasier.

I ett perfekt vakuum är det det enda. Något perfekt vakuum finns dock inte i verkligheten eftersom rymden är full av strålning.

Att du ser dig själv som icke-religiös för att försöka göra din religiösa tro mer legitim gör det inte till mindre av en religiös tro, du lurar bara dig själv. Du är bara villig att ändra din uppfattning om du gillar den nya idén lika mycket som den gamla. Därför är du ingen tänkare, du föredrar att tro på det som är bekvämt före det som är sant.

Jag sökte mig till tråden eftersom jag tycker det är intressant hur folk kan lyckas med att övertyga sig själva om att Gud existerar, hur man så fullständigt kan sakna rationellt tänkande.

Vill du påstå att du har några som helst belägg för att ditt eget medvetande existerar? (Du svarade inte på frågan)
Det enda argumentet som är giltigt är inte speciellt övertygande för andra än dig själv.
Därför att endast Du kan ha kunskap om denna.
Med anledning av detta kan kunskap om ett allmänt medvetande aldrig vara säker.
Precis som att allt annat än ditt medvetande aldrig kommer kunna belägga existensen av detsamma.

Ett universellt medvetande skulle inte alls betyda att allt vore likadant och inte kunna skilja sig åt på individuell nivå.
I exemplet som du själv angav te.x så är ju cellerna i din kropp faktiskt olika trots att du besitter ETT jag (medvetande).
Dina hudceller beter sig faktiskt inte precis lika som dina hjärnceller, de ÄR olika trots att dina verkar fungera onormalt lika.
Visst kan man försöka driva tesen att celler inte har medvetande, men det kan man likväl aldrig veta.
Däremot kan man uppfatta att sannolikheten för detta är densamma som för att människor har ett medvetande.
Att påstå att celler inte har ett medvetande är alltså samma sak som att påstå att människor inte har det.

De flesta verkar ha glömt att teser alltid också driver sin antites:
Om man t.ex driver tesen "det är sant att Gud inte finns" så betyder den automatiskt också "Det är falskt att Gud finns".
Om man kan bevisa att något av dessa två påståenden är sanna, så är nödvändigtvis det andra också det.

Ett exempel:
Om du säger att påståendet om Xenu är sant, så påstår du samtidigt att alla påståenden som säger annorlunda är falska.
Kan du alltså hitta ett enda sant påstående som motsäger påståendet om Xenu så är påståendet om Xenu falskt.
Att det finns religioner som inte kan härledas till Xenu är i vilket fall sant = falskt att alla religioner sprungit ur Xenu.
Att påvisa att Xenu aldrig funnits (eller inte funnits den påstådda plats-/tidpunkten) är svårare, men långt ifrån omöjligt.
Eller menar du verkligen att det är en total omöjlighet?

Håller du med om att man är dum i huvudet om man invänder mot något helt utan belägg också?
Man kan ha en uppfattning om sanningshalten i ett påstående utan större belägg - men knappast påvisa eller avfärda den.
Då är man bevisligen den största idioten i rummet (som en nihilistisk moralpredikare ungefär)

Att du läst något betyder inte att du uppfattat innehållet. Det är tydligt.


Universum är i sig självt beviset för det allmänna medvetandet, precis som att dina tankar är beviset för ditt medvetande.
Det förefaller sig så att det ju finns en universell verklighet, kanske inte helt objektiv, men helt säkert en absolut sanning.
Solen finns, även på natten och oberoende av vad vi individuellt tycker och tänker om det.
Däremot kanske "något" måste "tänka" på solen för att den alls skall existera, det vet vi inte.
Det enda du säkert vet är att just du existerar, men några bevis - det har du inte.


Att allt i universum är sammanlänkat med allting annat bl.a. genom rum-tiden, är självklart.
Att du ifrågasätter detta påvisar bara ytterligare din ignorans.

Du är fantastiskt duktig på att själv göra det du anklagar andra för att göra.
Du är också duktig på att missförstå innebörden av det du läser.

Du behöver inte argumentera för hur detta medvetande inte skulle kunna fungerar - det är onödigt.
Att påstå att ett omöjligt sakförhållande inte råder bevisar ingenting.
Det du istället borde göra är att föreställa dig ett universellt medvetande som faktiskt skulle kunna existera.


NEJ! Alla initierade är överens om att vakuum inte är "endast ett tomt utrymme".
De är också fullkomligt överens om att ett utrymme är långt ifrån "ingenting".
Många talar även om "Vakuumets struktur" som att det precis som allting annat har en egen form.
Läste du länkad artikel?

Det beror på hur man ser det, man skulle t.om kunna säga att perfekt vakuum upptar ungefär 99,99999% av universum.
Eller för den delen att endast 0,0000001% av universum är något annat än Vakuum.
Denna uppfattning kan givetvis också vara felaktig. Vi har helt enkelt för lite kunskap i ämnet.
Hur stor behöver volymen av totalt vakuum vara för att erkänna den volymen som perfekt vakuum?
Erkänn att du inte vet istället för att försöka undervisa mig om något som inte är säkert.

Jag är långt ifrån lika fundamentalistisk som du i frågan om Guds existens, alltså mindre religiös än dig.
Du har en religiös tilltro på att så inte är fallet, medans jag erkänner mig osäker och väger idéer mot varandra.
Det är besvärligt -alltså motsatsen till bekvämt- att föreställa sig något som man inte redan tror sig veta.
Jag har inte "valt" för att jag "gillar" idén om ett existerande universellt medvetande "mer" än motsatsen.
Till skillnad från dig då som ju absolut väljer det bekvämare och av dig mest uppskattade alternativet.
Jag är agnostiker (därför påpekar jag det), du är en fanatisk gudsförnekare som påstår dig sitta på sanningen.
Där sitter du på dass och ber andra hålla igen.
Det är faktiskt relativt intressant att se dig försöka övertyga dig själv om din uppfattning också,
Länge leve Flashback! Emotser all sorts kommentarer, men föredrar dem som faktiskt betyder någonting.

Har du något konkret att komma med när det gäller detta universella medvetande?
Och varför kallar du det Gud ?