Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Isåfall krävs det nog vittnesuppgift på att SD setts röra sig i området på det sättet vid den aktuella tiden. Det tvivlar jag på att det finns faktiskt. Ett fingeravtryck, DNA på dörr eller inne i bostaden, eller liknande kan ju förklaras med att SD varit där nyligen vid ett annat tillfälle, skiljt från när mordet begicks.

'Flixa81' hade ju en källa som sett SD i samma område under aktuell tid för mordet. Konstigt att detta synvittnets uppgifter inte räckte för att få upp misstankegraden till sannolika.

Du menar att det ej existerar några åklagare i Sverige som bedriver förundersökning utifrån objektivitetsprincipen? Hur många åklagare blir årligen av med sin rätt att utöva sitt yrke pga detta?

Men det borde inte vara inne i lgh?
Om man varit ute och slängt sopor, eller varit i sin trädgård kan detta inte räcka.
Men att SD varit ute vid tidpunkten och området är ju inte så bra för honom.

Utredningen måste ju direkt ta reda på om t ex en person ens kan ha utfört brottet, t ex genom att kolla alibi. Allt som ingår i ett utredningsarbete, från alibi, DNA-spår. fingeravtryck, digitala spår, kvitton, ekonomisk analys, annan teknisk bevisning utgör ett sätt att arbeta objektivt.

Det finns ett standardiserat sätt att arbeta på, detta insamlande av information sker inte helt slumpmässigt eller enbart utifrån ett godtycke.

Varje steg i utredningen där man kan avföra personer är ett sätt att arbeta objektivt. Att se på alla bevis tillsammans på ett objektivt sätt, gör också att åtalet håller och rättegången får en säkrare utgång.

"Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänkta personens förmån."

https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/objektivitetsplikt/

Det är ju även i ÅK eget intresse att åtalet håller och att försvaret vid rättegången inte tar upp saker som inte är kollade och kan fria den misstänkte.

Jag tror också att det står i lagen att den misstänkte kan själv också ta upp saker som han/hon vill ha kontrollerade, men kan inte styra utredningen. Det är ÅK som avgör om det är meningsfullt eller gångbart för utredningen.

Vid förhör kan den misstänkte kanske berätta om något som skulle kunna vara till hans fördel. Jag tror att utifrån de få FUP:ar som jag läst, att detta är sådant som en ÅK kollar igenom. Det är inget man vill ska komma upp i en rättegång utan att man har gått igenom det.

Detta är ju det viktigaste för försvaret, att peta hål på ÅK åtal. Går det att försöka peta hål på det, vill ju ÅK helst redan ha visat att detta är inte möjligt.

Samtidigt är ingen människa helt fläckfri, fri från fördomar, objektiv som en naturlag. Vi är alla färgade av vår tid och våra normer, våra tidigare erfarenheter. Det är därför vi har det rättssystem vi har. Och domar överklagas för att nya och mer utbildade ögon ska titta på överklagade domar.

Det är nog avhängt vad som menas med "i samma område". SD kan ju sägas bo i samma område som LW gjorde.

Skulle inte använde det ordet, nej. Låt mig uttrycka mig såhär.
Det luktar illa i utredningen av mordet på Lena Wesström.

Av tidsskäl bara ett refererbart exempel.

Crister van der Kwast har anklagats för att under förundersökningarna i fallet Quick undanhålla information som talade för att Quick skulle vara oskyldig.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Christer_van_der_Kwast

Naturligtvis har det framkommit alltför mycket uppgifter i utredningen (som vi i aldrig kommer få höras talas om) som talar mot SD som gärningsman?
Vill notknapparen kanske svara på om hon tror att Åsa Hiding någonsin kommer framföra något som talar för SD som oskyldig?

Nej jag tror inte motivet är direkt religiöst men att mördaren kan gömmas (sig?) i naivt sluten religiös miljö.

När åklagaren anser att förundersökningen är avslutad så får försvaret en slutdelgivnig. Denna är ett viktigt förfarande kopplat till objektivetsprincipen. Då får försvaret tillgång till allt material (även från slasken om de vill), och efter det så har de rätt att be om ytterligare utredningsåtgärder. En åklagare åklagare godkänner i princip alltid dessa, så länge de inte anses var fullständigt onödiga.

En sak stör mig lite. Det har att göra med varför polisen är så tystlåtna. Tystnaden får mig att tro att de vet mer än de berättar om. De har inte tillräckligt för sannolika och åtal, men ändå något/några saker som de vill hålla hemligt. Kanske vill de hålla det hemligt till dess de har löpt linan ut med förhör och med resultat från NFC. När allt som kan göras är gjort kommer de kanske att fatta slutgiltigt beslut om de ska väcka åtal eller inte, men de har ingen brådska att ta ställning innan allt är klart. De kan lika gärna löpa linan ut och bygga bästa tänkbara åtal. (Eller avstå, om de inte får ihop tillräckligt.)

Det som stör mig är varför de inte använder sig av till exempel Efterlyst eller Veckans brott eller liknande som en metod för att komma vidare. När LW-fallet var med i Efterlyst medverkade polisen inte alls. (Man undrar verkligen varför varför Efterlyst alls tog upp fallet. Det gav ju ingenting.) Borde det inte finnas saker polisen skulle ha nytta av att gå ut med i media innan det har gått för lång tid?

Hm, du vet att du redan har svarat mig på detta inlägg?

Ja Quick- och Kevin fallet är ju förskräckliga och även några andra fall som inte bedrivits objektivt.
Men de är undantag och inte regel.

ÅK vill säkert utreda det som pekar för att SD är oskyldig. Jag tror inte att ÅK är ute efter att få fast en oskyldig och låta den riktige mördaren gå fri.
Dessutom är det som pekar från mgm det som förvaret kommer att lyfta fram, om det är något att hänga i julgranen.

Vad ÅK kommer att säga i sin slutplädering vet jag inte. Om det finns omständigheter som hon har upptäckt i sin utredning som skulle kunna fria mgm, då har hon med all sannolikhet granskat det. Kanske tar hon då upp det för att visa att det inte friar honom från misstankar.

Förmodligen finns det i nästan varje mål, några saker som kan vara till fördel för en mgm. T ex i detta fall har vi en ej tidigare dömd person. Han lever ett till synes bra liv, har ett bra arbete, familj, villa och ett fritidsintresse som är sunt. Han har en stor umgängeskrets och är inte missbrukare (så vitt vi vet). Alltså inga av de riskfaktorer som man ibland ser vanligen vid våldsbrott.

Kanske har han alibi visa delar av kvällen, så att hans tid för att utföra brottet är litet. Även det faktum att det inte finns bindande DNA är ju en fördel för mgm.

Allt detta kommer säkert fram i en rättegång.
Men naturligtvis måste man också ta upp de saker som pekar på mgm är skyldig.

Ja just, det är naturligtvis en oerhört viktig aspekt.
Här har man som misstänkt en möjlighet att ta upp saker som man anser inte är utredda.

Samtidigt får man inte glömma att som åtalad och misstänkt, har du inte ett helt utredningsteam som kan utreda och förhöra personer på samma sätt under månader som ÅK kan. På det viset är du i underläge.

Jag tycker nog att du och Åsa försvarar SD bäst på ert vanliga sätt, genom att i åklagarrollen göra det uppenbart för oss att det inte ens med mycket stora ansträngningar går att hitta någon som helst koppling mellan honom och brottet.