Varför är så många inom Linux-världen så emot freeware som inte är open source?

Det handlar väl lite också om att FOSS är relativt nytt jämfört med den kommersiella världen. Tror inte att marknaden nått en jämvikt ännu. Spelvärlden går över till free-to-play, det är inte foss men gratis. Ett spann mellan hemligt-och-inte-ens-till-salu och skattefinansierat FOSS lär väl jämna ut sig så småning om.

Jag trodde debatten hade kommit mycket längre än sådär. Det är redan avklarat att om man väljer specifika program att jämföra så kommer man i vissa fall får att det kommersiella programmet vinner. Och i vissa andra fall att open source-programmet vinner.

Dvs eftersom vi var klara med den debatten så är min diskussion inte angående specifika program, utan rent generellt.

En hel massa företag, eftersom de kör ett versionshanteringsprogram som är integrerat med deras ärendehanteringssystem etc. Att det rimligen även går att integrera mot Git är irrelevant eftersom det ändå innebär jobb att byta från någonting som redan fungerar.

Just här jämför du äpplen och päron. sda är ett device - inte en diskvolym.

Och Microsoft blev tvungna att ta efter Unix-världen och lära Windows att göra mount till en path. Att bara ha A: ... Z: blev för stor begränsning för t ex servrar.

Nu blandar du ihop applikation och operativsystem. Linux fixar givetvis att ha multipla dataströmmar - det är däremot upp till individuella applikationer att utnyttja dem. Och just där är applikationerna försiktiga med att lägga in support bara för att backup-nissarna missköter sig och inte generellt ser till att få med sig denna extra information. På Mac så såg Apple till att resurs-fork hanteras rätt och därmed blev det naturligt för applikationer att kunna använda resurs-fork utan näsblod.

Kan du producera statistik på att projekt som använder BSD, Apache, MIT, ... håller sämre kvalitet?

PowerDVD må vara rejält kasst, men den kan en bunt saker som de öppna alternativen inte klarar. Spelar roll för folk som t ex vill kunna köra BD-menyer eller 4k-video.

Jo, det är så enkelt, på riktigt.

Att företagen försöker undvika GPL, beror dock inte på att GPL är en dålig licens. Vad det egentligen handlar om är att företagen vill ha möjligheten att stänga källkoden när det passar dem, vilket de inte riktigt kan med GPL-licensen. Just därför använder t.ex. Google, half-assed licenser som 3 och 2 clause BSD, Apache 2.0 och liknande licenser som nästan är public domain, och som, om Google nu fick för sig att det här med open source inte var en bra idé för vår bottom line, ja då kan vi alltid bara stänga källkoden utan krångel. Det är med andra ord en makt/kontroll fråga, att undvika en power to the people licens som GPL.

En annan orsak är att GPLv3, mycket specifikt inte tillåter DRM. Företagen gillar DRM eftersom det ger dem kontroll över vad vi kan och inte får göra. Ett bra exempel på detta är Spotify och hur de har besudlat Ogg Vorbis med DRM (Ogg Vorbis släpptes ursprungligen under LGPL men Xiph bytte senare licens till BSD).

Nej, jag är totalt objektiv. Du fattar bara inte vad jag säger.

BSD, Apache, MIT och liknande "permissive" licenser, är verkligen half-assed open source licenser. Detta eftersom vem som helst kan gaffla källkoden och helt lagligt inte behöver släppa källkoden för hans nya projekt (ett bra exempel på detta är hur Google agerade med Android 3.0 Honeycomb, som är closed source, just tack vare half-assed open source licensen, Apache 2.0). Med GPL och andra copyleft-licenser, så är öppen källkod garanterad enligt lag. Detta innebär att mjukvara publicerad under GPL, alltid måste vara öppen källkod. GPL är helt enkelt den mest äkta open source licensen som finns, särskilt GPLv3 som även förbjuder DRM (vilket inte är kompatibelt med öppen källkod som filosofi).

Linus Torvalds har ju beskrivit det mycket korrekt, att släppa mjukvara under BSD-licensen, gör man om man inte bryr sig om att få källkod tillbaka. Exakt så funkar det, totalt objektivt.

Skitsnack. Det innebär att fler kommer bidra tillbaka källkod, och fler är villiga att bidra till projektet. Givetvis kommer det alltid finnas GPL-fientliga företag, men det spelar mindre roll eftersom fler individer är villiga att bidra till GPL-licensierad mjukvara än BSD-licensierad mjukvara. Bara som exempel: GNU/Linux vs *BSD operativsystemen. Tror du att det är en slump att det finns så många fler Linuxdistros och Linuxanvändare, än *BSD? Man kan inte heller skylla på att Linux kom igång 2-3 år tidigare, eftersom varken GNU/Linux eller FreeBSD var särskilt aktiva projekt på mitten av 90-talet. Det som gör GNU/Linux så mycket populärare och mer aktivt än olika *BSD versioner, är just GPL-licensen, alltså copyleft. Detta trots att *BSD har sina förespråkare, som verkligen inte kan sluta påstå att FreeBSD erbjuder bättre prestanda än allt inom Linux, att OpenBSD är det säkraste operativsystemet på planeten osv. Det stämmer säkert också, men trots dessa påståenden så har GPL-licensen helt enkelt lett till betydligt mer aktivitet för GNU/Linux. Typ ingen använder *BSD.

Och vad har det du skriver här med det jag påstod att göra? Gratis, lukrativt eller inte, GPL-licensen är helt enkelt hardcore open source.

Jag snackar om partitioner, det oavsett om man använder flera hårddiskar eller delar upp hårddisken i flera partitioner. Partitioner i Linux heter typ alltid sda, sdb, sdc osv, undantaget såvitt jag kan minnas är det numera utdöda Xandros, som härmade Windows med C: osv.

Vem bryr sig, jag snackar om desktop för vanliga användare här, ingen kör liksom Windows Server för hemmabruk.

Vad fan snackar du om? Sluta yra. Jag pratade om metadatan för hur filer sparas och när. Du laddar hem en fil i Linux, och den enda metadatan som sparas är när filen senast modifierades (och användes om jag inte minns fel), inte när den ursprungligen sparades. Att ext4 ska klara av att hantera sådan tidsdata, men att Linuxutvecklarna inte fixat detta, säger väl en hel del om hur ofärdigt GNU/Linux faktiskt är.

Så länge alla gafflar publicerar källkoden för deras gafflade projekt, är det inte så stor kvalitetskillnad. Däremot när gafflarna inte delar med sig av källkoden, ja då är det självklart en försämring gentemot GPL-licensen, eftersom ursprungsprojektet inte får kod tillbaka. Behövs ingen statistisk för det, ganska självklart liksom. I de flesta fall brukar källkoden publiceras, men det finns många exempel på permissive licenses som t.ex. BSD, där källkoden inte publiceras. Kolla bara på alla Chromiumgafflar som exempel (många av dem är freeware och INTE open source). I fallet Chromium så spelar det inte så stor roll eftersom Google utvecklar Chromium, däremot är det stor kvalitetskillnad på Chromium (bra skit) och Chrome (som suger). Hade Chromium varit helt under GPL licensen, då hade vi sluppit spyware som Chrome.

En annan kvalitetfaktor med GPL, är att man måste bland annat dokumentera med changelog och liknande, medan BSD-licensen och liknande half-assed open source licenser, inte ställer sådana krav. Det är lite missvisande att kalla 3 och 2 clause BSD, en "open source licens", eftersom det enda syftet med dessa permissive licenser är give credit where it's due. Så länge du gör det, så kan du göra precis vad du vill med källkoden, inklusive att gaffla den och aldrig bidra tillbaka med någon källkod till allmänheten, eller för den delen fylla operativsystemet med DRM och spyware osv. Så där kan du inte hålla på med GPL-mjukvara. Och just därför är GPL-licensen den mest folkliga open source licensen.

Poängen hur som helst är att BSD och liknande licenser, helt enkelt inte är seriösa open source licenser. BSD är mer eller mindre som WTFPL-licensen:

https://en.wikipedia.org/wiki/WTFPL

^^ Do What the Fuck You Want To Public License. BSD är inte en seriös open source licens.

Vem bryr sig om BD-menyer? Ska du kolla på filmen eller menyerna? DRM för 4K Blu-Ray kommer crackas förr eller senare också, och då kan vem som helst spela 4K filmer med vilken open source player som helst. Att Cyberlink klarar av att spela upp BD-menyer eller 4K filmer, innebär inte att det är en bra mediaspelare.

Blir inte rätt för att du påstår det.

Åtskilliga protokoll mm kräver licens för att användas. GPL går inte kombinera med dessa vilket innebär att GPL ger en inlåsning. Finns t ex en anledning till att vi fått både Chromium och Chrome.

Svepande formuleringar som inte är sanna. Är inte så att "företagen gillar DRM". Finns vissa företag som gillar DRM. Men massvis med fler företag som inte vill använda DRM.

Nej, objektiv är du inte. Och du förutsätter att jag har svårt att fatta vilket indikerar att du tycker om antaganden. Ass-u-me.

Är inte ett problem att någon kan använda någon MIT-licensierad kod och göra egna saker med. Det tar inte ifrån dig rätten att fortsätta använda den ursprungliga koden.

Korrekt. Vilket inte innebär att det är ett problem. Skottar jag grannens uppfart så ställer jag inte något krav att grannen skall skotta min uppfart.

Nej, inte skitsnack. Åtskilliga företag vill inte bidra till GPL-kod, eftersom de inte själva hur som helst kan använda GPL-koden. Men är villiga att hälla in en h..e massa pengar i förbättringar av kod med t ex MIT-licens.

Vidare argumenterar du som om du inte kommer ihåg debacled med VHS/Betamax, CD Philips mot Sony etc. Det finns en hel massa olika anledningar till varför någonting blir större än någonting annat. Windows är inte open-source men det är ändå mångdubbelt fler som kör Windows desktop än det är som kör Linux desktop.

Jo den är hardcore. Men vem har sagt något annat? Var det en Ass-u-me som slog till igen?

C: är hur du adresserar en monterad partition i Windows. Men sda är inte hur man adresserar en monterad partition i Linux.

Jag kör inte Windows Server för hemmabruk. Men använder trots det monteringspunkter.

Om du begränsat dig till att bara prata om informationen som man får tillbaka i stat-anrop så tror jag att du kanske missförstått betydelsen. Många tror att ctime är creation time. Men det är change time, och syftar på ändring av filens attribut medan mtime - modify time - syftar på ändring av filens innehåll. Så inte ext4 som gör fel utan Linux följer Posix.
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/007904875/basedefs/sys/stat.h.html

Men så länge företag är benägna att pumpa in egna pengar i förbättringar av icke-GPL-kod så kompenserar det en hel massa vad gäller kvalitet.

Om källkoden är någonting att ha så har den bra dokumentation, oberoende av licens.

Du uppgraderar en bunt personliga åsikter som om de vore fakta.

Vet inte riktigt hur mycket du tänkte till där - finns rätt mycket bra extramaterial på skivor som bara går att komma åt via menysupport. Finns hela vägen till spel respektive filmer där du kan påverka händelser. Du behöver inte bry dig om sådant, men behöver trots det respektera att andra gör det.

Sedan gick du tillbaka till att sparka in öppna dörrar. Jag har aldrig påstått att programmet är bra. Bara att programmet kan ett antal saker som du inte fixar med open source - vilket gör att det finns en hel bunt folk som därför kör det. Vilket motsäger ditt "Alla kör ju med [...]".

Du verkar visst vara ovan vid EliasAlucard, alla trådar han är med i sjunker ner i trollandets träsk. Allt du skriver här är sant men det kommer inte göra någon skillnad för honom.

Mer OnT så stämmer TS påståenden inte riktigt idag. För 10-15 år sedan var det fortfarande ett rabiat hat från FOSS-världen gentemot proprietär kod men icke så idag. De flesta Linux-distar har tex inbyggt i installern eller efteråt i packetmanagern att kunna installera stängda drivrutiner för tex grafikkortet eller Wifi.

Linux och FOSS som helhet har helt enkelt blivit mer mainstream än tidigare och det märks. Om du i början av 2000-talet ens vågade andas på tex slashdot att FOSS kanske inte är lösningen på all världens problem så fick du motta en våg av hatinlägg, så är det inte idag, tack och lov.

Detta beror bl a på den stora mängd tid/pengar som företag lägger på sponsring av projekt. Samt att företag föredrar att sponsra projekt som är licensmässigt kompatibla att länka med sluten kod vilket ger företagen valfrihet.

I början var det väldigt många som gjorde antagandet att företag inte skulle vilja/idas pusha förbättringar till icke-GPL eftersom licensen inte krävde det.

För mig är fri mjukvara ett ideologiskt val, att det i 9 fall av 10 är gratis är för mig endast en trevlig bonus.

Om ett program är gratis, men du inte kan se vad det gör och hur det jobbar - och viktigast av allt - du inte kan få det att göra vad du vill eller ens buggfixa det så är det inte mycket att ha.

Frånsett binary blobs från nvidia är det dock rätt sällan man måste handskas med sådanna svarta lådor.

Windows som numera är ett enda stort spyware och adware program är ett exempel på hur galet det kan gå.
Freeware kan ha bakdörrar, telemetry eller rentav riktig malware.

Vilka program som är freeware och inte open source tycker du har fått en massa dålig uppmärksamhet?