Varför är så många inom Linux-världen så emot freeware som inte är open source?

Vore det inte mycket bättre om du debatterade någonting du kan någonting om?

Entreprenörer tjänar en hel massa pengar i open source-miljö. Folk kan köra t ex MySQL eller MariaDB. Men driftar de affärskritiska system så betalar de support-pengar för att få tillgång till 24/7 incident-beredskap. Och de betalar pengar för att få hjälp att optimera sina lösningar för att kunna hantera nödvändig last eller säkerhetsnivå.

Du kan köra Linux gratis. Eller t ex växla till Red Hat och på samma sätt betala för support av enterprise-servrar.

Motsvarande för massvis med andra projekt.

Finns dessutom en ohygglig mängd utvecklare som tar betalt för att som konsult införa ny funktion i ett open source-projekt bara för att ett visst företag behöver den funktionen. Resten av världen har sedan glädjen av att få funktionen gratis.

Är det någonting open source inte har problem så är det innovation. Kan du inte komma tillbaka när du faktiskt har en aning?

Har man en idé till ett program och gör det open source så är den idén värdelös. Så man missar innovation.

Inte alls. Finns alldeles för många innovationer ute där som folk skrivit och direkt donerat.

Perlin, t ex , drog ihop en Oscars-statyett för sitt procedurella brus. https://mrl.nyu.edu/~perlin/doc/oscar.html

Jag har donerat ett antal innovativa lösningar för att jag inte behöver pengarna och det är en massa besvär att söka reda på någon att sälja till. Stör inte mig om någon annan senare konkurrerar med mig genom att bygga program som länkar in kod jag skrivit.

Är det innovation inom proprietär vendor lock-in och olika varianter av begränsningar man missar med open source?

Ja, sådan "innovation" saknas inom open source vilket är bra eftersom power to the users är viktigare.

Talar vi innovation som i teknisk utveckling och lösningar som gör programvaror bättre på olika vis finns i överflöd inom open source.

Tror inte många har den religiösa inställning du tycks tro.

Om jag ser till mig själv, så använder jag linux mest för att jag tycker det är mer kontrollerbart.
Lättare att felsöka, lättare att göra ändringar vid behov osv...

Jag är beredd att betala för en applikation om jag gillar den.

Granskar aldrig källkod som jag gjorde förr (orkar inte), är det något jag inte gillar så byter jag till något annat.

Allt jag strävar efter är att göra mitt datoranvändande så smidigt som möjligt utan religiösa inslag

Sist men inte minst, mina kunskaper inom linux/unix är betydligt högre än MS Windows av den enkla anledningen att jag jobbar med linuxsystem dagligen och använder linux som desktop privat.

Jag ska vara snäll och tro på dig när du skriver att du innoverat....

Innovativa lösningar ja, men inga innovativa program. Om det finns ett öppet program och folk lägger till grejer så det är ju bra, men en kommersiell variant kan enkelt kopiera det. Samtidigt håller den kommersiella sitt hemligt.

Att kommersiell mjukvara är bättre än open source har jag redan bevisat.

Open source-program (utan ekonomisk backning) är oftast dåliga kopior på kommersiella eller enkla varianter som kan utföra den grundläggnde funktionaliteten vilket räcker i 95% av fallen vilket ändå är bra.

Många verkar religiösa. Om inte du är det är det bra.

Jag kan härma nästan godtyckligt kommersiellt program om inte programmet använder hemligt protokoll eller hemliga algoritmer. Att kopiera är normalt inte svårt - däremot kan jag inte bryta mot copyright-regler eller patent.

Rätt jobbigt att börja med ett kommersiellt program som i grunden är ett open source-program. Företaget måste lägga ner en hel del arbete på ny funktionalitet för att folk skall ta steget från gratisprogrammet till betald licens. Och under den tiden kan en hop med utvecklare hacka in motsvarande förbättringar i gratisprogrammet.

I verkligheten brukar det se tvärt om ut. Någon ser ett kommersiellt program och bestämmer sig för att hacka ihop någonting som är 70% så bra men gratis. Programmet blir bra nog och får en massa användare. Och helt plötsligt finns det folk som kan hjälpa till med förbättringar. Plötsligt blir det dyrt och jobbigt för det komersiella programmet att kämpa emot.

Att kommersiella skulle vara bättre har du inte bevisat, även om du kanske drömt det. Du kan hitta kommersiella program som är bättre än sina gratis-motståndare. Men på samma sätt kan du hitta gratisprogram som matchar eller slår kommersiella konkurrenter.

Hur bra open source-program är beror nästan uteslutande på hur stort intresset är för programmet. Därför som kommersiella program nästan alltid vinner i nichade marknader där få kunder får betala rejält eftersom det inte finns konkurrens. Och därför som kommersiella program måste mass-kränga till låga priser för större marknader för de få jättesmällar av gratisprogram.

Hela denna tråd är i grunden ett misslyckande eftersom du väljer att starta tråden med en ren troll-rubrik.

fetade: Därav behov av licens.

Kommersiella program vinner alltid där open source saknar sponsring med undantag för små program som en ensam kodare kan bygga.

Du fortsätter att hysta ur dig "sanningar" som inte är så sanna som du påstår. Är inte IIS som har de stora marknadsandelarna som webserver. Är inte Windows som har den stora marknadsandelen i mediaspelare, settopboxar, routrar, ... Är inte iOS som har den stora marknadsandelen av mobiltelefoner. Hur många webläsare betalar du för? Större delen är antingen open source eller är baserade på open source samt enskilda licensierade moduler som inte går direkt förpacka i open source-modell. Open source står för en väldigt stor andel av alla IDE. Samt en väldigt stor andel av alla kompilatorer. Majoriteten av alla webforum du besöker. Majoriteten av all kod som används för att bygga websidor. Majoriteten av all infrastruktur som gör att du får läckra små notifieringar från diverse tjänster. Större delen av världens epost-servrar. En rejäl andel av IoT - sensorer, kommunikationslösningar, backend-databaser, ...

Kommersiella program är på tillbakagång - man försöker mer att gå över till microtransaktioner där du betalar för tjänst i stället för att köpa program bara för att kunna klara sig i konkurrensen mot open source.

Det där beror ju helt och hållet på vilka program vi talar om. T ex är GIMP ren dynga jfrt med Photoshop vad gäller användbarhet (att det t o m fanns en GIMP-plugin som hette deweirdifier säger en hel del). Jag kör LibreOffice för att jag använder office-program för lite för att motivera att betala MS för det (och för lite för att orka leta virusfria MS Office-crackar), men kan ändå se att det ligger långt efter MS Office i användbarhet. Formateringen är t ex bedrövlig men jag står ut eftersom jag så sällan kör det.

Å andra sidan, vem kör ett kommersiellt closed source versionshanteringsprogram idag, när det finns Git och Mercurial?

Så, i vissa fall är det skäggiga FOSS-folkets alternativ hopplöst frånkörda av kommersiella, slutna program och i andra fall är det precis tvärtom. Alltså avgör inte licensen eller källkodens tillgänglighet programmets kvalitet.

I specialfallet ramverk/libraries för programmering, dominerar FOSS numera. Jag minns fortfarande när det fanns en marknad för slutna, kommersiella bibliotek för t ex diagramritning. Hittade man en bugg, fick man skicka in en bugrapport och hoppas på det bästa. Det sööög! Ville man ha en ny feature, kunde man i princip glömma att få den.

Idag, med FOSS-bibliotek, kan man rätta buggen själv och implementera den där saknade funktionaliteten. Jag har gjort det vid flera tillfällen och älskar känslan av att
a) kunna lösa mitt problem direkt, utan att vänta på någon annans insats.
b) få en pull request accepterad och få ge lite tillbaka till communityn.

Att vissa grejer är bättre inom proprietär/stängd källkod, går inte att förneka. Jag tycker t.ex. att det är rent principiellt viktigt att hata Microsoft, men jag kan inte sticka under stolen med att vissa grejer har de gjort med Windows, som är helt rätt och klockrent och som Linuxfolket fortfarande inte har fattat att så här bör det vara. Ta bara en simpel detalj som att partitionerna heter C:, D: osv istället för "sda", "sdb" etc. Finns mycket annat som Microsoft träffar rätt med, och detsamma gäller säkert för Photoshop (använder överhuvudtaget inte Photoshop så jag har ingen åsikt där, men är fullt medveten om att Photoshop är bra skit). Linuxnördarna har fortfarande inte lyckats fixa så att metadatan för när man skapade filen, sparas, som exempel, utan istället visat den bara när filen senast modifierades, detta trots att ext4 åtminstone på papperet ska ha stöd för sådan metadata. Mycket känns ganska half-assed i Linux, eller som en ständig beta som aldrig blir klar. Samtidigt har Microsoft börjat gå smak för open source på senare tid och köpt upp Github, open sourcat PowerShell och Universal Windows Platform osv.

Det finns också annan proprietär och stängd mjukvara som helt enkelt är förbannat bra. Mycket hänger på utvecklaren och hur skicklig han är på att koda, och en skillad kodare kan vara bättre än ett helt team av utvecklare så att säga. Däremot är grundkonceptet med öppen källkod, för oss som vanligt folk och användare, alltid att föredra. Att vi däremot inte alltid har lyxen att alltid få den absolut bästa mjukvaran i form av öppen källkod, innebär inte att öppen källkod som koncept inte är överlägset. Det beror helt enkelt på hur många programmerare som är villiga att lägga ner fritid på att koda fritt, öppet och för allmännyttan så att säga. Ett utmärkt exempel på detta är foobar2000, grymt bra mediaspelare för musik. Det finns en foobar-klon till Linux som heter DeaDBeeF, har inte testat den själv, men den verkar bra. Nyligen beslutade sig en utvecklare som kör Arch Linux, att släppa en ny foobar-klon som inte är baserad på DeaDBeeF, och han kallar den OMP, eller OpenMusicPlayer. Kommer han att överträffa foobar? Återstår att se. Men i det långa loppet och beroende på hur mycket hjälp han får från andra utvecklare, finns det inget som säger att han inte kan överträffa foobar2000. Frågan är varför foobar2000 inte har open sourcats ännu, med tanke på att den levererar open source kvalitet, och dess SDK redan är open source.

Hur som helst, open source mjukvara håller generellt hög kvalitet, beroende på hur stort engagemang mjukvaran har. Ju fler utvecklare som deltar i att granska källkoden och bidra med patchar och gafflar under GPLv2 (vilket innebär att den gafflade källkoden måste publiceras och du kan få bra kod tillbaka till ditt ursprungliga projekt, till skillnad från BSD, Apache, MIT och liknande slappa licenser som tillåter proprietära gafflar), desto bättre blir koden och kvaliteten. Men det innebär inte att det alltid är sp det går till. Det finns många open source projekt som lider av bristande engagemang och kassa utvecklare också. Samtidigt finns det hur mycket proprietär/stängd källkod som är rent skit, och så kass att de ofta glöms bort. Säg mig, när använde ni senast Cyberlink PowerDVD Player, lol? Alla kör ju med MPC-HC, VLC, MPlayer osv idag. Cyberlink har jag bokstavligt talat inte använt sedan 2001, så kass var den liksom, att jag aldrig tittade tillbaka när jag upptäckte open source.