Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Blev hon oskyldig för att hon mördades?

Hon bad Oskar strypa henne efter att dom dödat sina döttrar, tycker du att det är rätt mot Agnes och Moa att kalla henne för offer efter att hon har varit med på att strypa dom?

Förstår du inte vilket monster man måste vara om man klarar av att låta sig strypas efter att man först har hjälpt till att mörda sina barn? Det är omänskligt.

Jag försöker balansera, men är även öppen för funderingar. Om man är väldigt övertygad om något kan det bli svårare att hantera tråden? Alla har sin erfarenheter, men det är väl bra att försöka släppa sin egen historia och vara lite öppen för alla möjligheter.

Har svårt att tro att du skulle må dåligt, Gullet, men om det är så, så pröva att diska. Det är faktiskt vad jag vill rekommendera till alla som mår tjyvens. Disk, tvätt, praktiska göromål är bra innan man drivs för långt bort från sans och balans eller ett sätt att långsamt mata sig framåt mot bättre tider. Det är bättre att torka ett golv än att grubbla.

Klarar man inte av att diska? Då slår man en pling till vården. Varför är det så svårt för vissa att göra det...? Jag kan inte förstå de här två föräldrarna och därför är jag inne på det något diffust mörker som jag tror kretsade kring O. Han hade något han inte kunde hantera och det smittade av sig på barnen. Så tror jag just nu.

Och ändå vägrar du svara på raka och klara frågor. Om inte annat är det väldigt tydligt.

Jag tror du innerst inne vet att makan både har planerat för att mörda sina barn och deltagit i morden på dem. Du litar ju på polisen och det är vad de har sagt, både vid pressmeddelandet och pressträffen. Du är bara inte riktigt ärlig, varken mot andra eller mot dig själv.

Skon klämmer mycket åtgående massa saker.
Det är inte så lätt att acceptera att, när en kvinna och två barn hittas dödad samt en man som har begått självmord, antar att hon är gm. Det är inte det mest närliggande, särskild när kvinnan hittas strypt/kvävt. Nu har polisen sagt att detta planerades gemensamt och i samförstånd. Så visst kan H var medgm i planering. Och när barnen då var mördad och hon inte klarade att begå suicid, att O mördade henne - därför att det var en del av den gemensamma planen att alla skulle dö. Men det är svårt att få ihop en begriplig historia ur den officiella informationen som har kommit fram - det är ganska uppenbart.

Då finns det två väger: man antar att polisen har rätt - polisen kan väl ha rätt. Man är nöjd med förklaringen även om man gärna hade visst mer, förstått mer.

Eller man tycker det är här är så obegriplig att det är svårt att sväljer polisens förklaring. Så då tänker man att polisen kan kanske ha fel - det har visat sig tidigare att polisen har fel i utredningar. Nu tror jag att sannolikheten att man har fel i ett sådant fall, med så mycket ljus på, är liten. Ändå verkar det för mig i nuläget svårt att bara sväljer polisens resonemang. Särskild kring motivet. Det övertyger mig inte att polisen accepterar att två flickor i åldern av 11 år får diagnosen me, att de med rätt och fog får hemundervisning och att föräldrarna pga fokus på den diagnosen vill få slut på allt. Det är för absurd.

M*ller fallet har nämnds här i andra sammanhang. Hon såg väl till att hennes ex-man blir mördad, om jag minns rätt. Det var försäkringen som fick drar i fallet. Polisen fattade inte att det var mord. Och detta var inte alls lika komplex som det här. Så på något sätt övertyga det inte med det man ha delgivit hittills.

Men visst finns det en film, så kunde man går vidare och försöker att begripa vad som ledde till detta.

Just det, det händer att det är försäkringsbolaget som vaknar till och hjälper polisarbetet framåt. Här finns det egentligen ingen som kan gå in med fler ögon, eller?

Det vet jag väl. Det är tre mord och ett självmord. Med det är två skyldiga till morden på barnen via medgärningsskap. Som jurist vet båda vad det innebär. Tror ingen ville överleva den andre.

Fp - vill inte lägga ut detta.

Det kan de inte. Men naturligtvis kan polisen ta hänsyn - om de bedömer att det är lämpligt. I det här fallet gjorde de uppenbarligen det. Med ett resultat som kan ifrågasättas. På pressträffen lämnades information som kan tolkas på olika sätt. Om tanken var att ge klar och tydlig info om vad som hänt så blev det tvärtom genom de "halvkvädna visorna".

An*-Charl*tte Anevs*i (n,o,k) tycks vara chefsjurist vid Skånepolisen. Alltså en av de högsta tjänstemännen hos polisen i Skåne. Hon har med all sannolikhet den kompetens som behövs för att avgöra om uppgifter ur allmänna handlingar är offentliga och får lämnas ut. Det torde ju vara en av hennes arbetsuppgifter. Den som tycker något annat får väl anmäla henne för tjänstefel och sekretessbrott.

Jag ifrågasätter inte alls att Bjärredsutredningen har lyfts till chefsjuristen på juristavdelningen eftersom det tydligen finns en mängd förfrågningar från olika håll om att få ut handlingar ur utredningen. Det verkar synnerligen lämpligt att någon högre upp i organisationen tar hand om detta.

Att Solglittret och Missan27 fått svar på de frågor som de ställt har i alla fall jag ingen anledning alls att betvivla. De svar de fått verkar inte vara något som direkt avviker från tidigare info, endast tydligare och mera rakt på sak.

Om det går att få ut ytterligare handlingar ur utredningen som kan bringa klarhet i hur den gemensamma planeringen sett ut och hur föräldrarna rent praktiskt samrått om barnens avlivande återstår att se. Om polisen nu har slagit fast att det är bevisat och styrkt att båda två varit delaktiga i planeringen kan det ju inte finnas några svårigheter att visa upp de fakta som styrker detta. Anser i alla fall jag. Att det skulle vara nödvändigt att sekretessbelägga just de uppgifterna förstår jag faktiskt inte alls. Vem skulle lida skada eller men av att det redovisades? De som är döda? De har ju själva redan tillfogat sig skadan. De anhöriga? De har ju skadats oerhört redan av det som skett och den uppmärksamhet som deras barns/syskons brott har orsakat.

Det ska bli intressant att följa fortsättningen.

Undrar vilka konsekvenser de nya uppgifter hade haft på testamente.
OM barnen blev mördade först (Scheele) av enbart O (Solglitter) och sen dog H så borde det kanske vara av betydelsen att veta om H är mgm eller offer angående vem som ärvar vad. Anhöriga har fått sådan information att ingen överklagade testamente. Antingen var man övertygad av bevisningen som man har fått info om eller så orkade man inte att dra i det.

Jag tolkar svaret av Ms mormor ”polisen sa att de gjorde det tillsammans” sådant att man fick den uppgiften, men det låter inte riktig så om man har sett någon bevis för det själv (men det kan ha varit innan utredningen var klar). Kan inte riktig tro att man då såg en handskriven brev av sin dotter eller en film. Man har svårt att tro på det (det har Os anhöriga säkert också), men man bestämmer sig att inte ge sig i alternativa förklaringar. Mer som att man hålla fast vid det polisen ha sagt.

Så ingen annan prövning.

Instämmer och pressträffen får man nog betrakta som ett misslyckande. Det som skulle ge tjänstemännen arbetsro ledde till en ökad arbetsbörda. Så var det nog inte tänkt.

Återigen.

Det bör offentliggöras vilka bevis och underlag det finns för att man ska kunna misstänka bägge föräldrarna för att såväl ha planerat som önskat att familjeutplåningen skedde just där och då och på detta sätt.

Att man diskuterar och funderar över hur man ska gå tillväga med en resa, en maträtt, ett bankrån eller ett mord - är INTE samma sak som att man är skyldig eller delaktig om någon annan plötsligt utför dessa handlingar.

I grova fall kan man bli anklagad och ställd inför rätta för förberedelse eller sk stämpling eller anstiftan. Men man har varken rest, lagat maten, rånat banken eller mördat. Man kan dömas för stämpling och anstiftan och straffet kan bli långt. Men man döms då inte för mord.

Har man däremot kört mördaren till platsen, visat vägen, uppmanat honom, förklarat hur han ska bryta sig in, hållit fram mordvapnet, väntat 50 meter bort och skjutsat honom därfrån efteråt - kan man få en Möllersk dom som medgärningsman.

Om Hanna INTE deltagit i morden på barnen, kanske själv då redan var död och hon dessutom själv är MÖRDAD - är det naturligtvis av stor betydelse att att göra klart hur hon då kan vara misstänkt för delaktighet.

Är hennes delaktighet och beslut om familjeutplåningen säkerställd är hon naturligtvis moraliskt en förkastlig person och usel mor och skyldig till brott även om hon dog före barnen - men hon är INTE en mördare. Möjligen en anstiftare eller beställare.

Så nu dog H först? Det måste vara sista hoppet när allt annat har blivit genomskådat.