Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hur vet du det? Har du insyn i utredningsarbetet?

Var har du sett att någon som har insyn i arbetet har skrivit att den bedrivs ensidigt?

Om du hänvisar till MV så skriver h*n så här:
[...] " Jag kan inte lämna några detaljer om vad som framkommit men SD kvarstår som huvudmisstänkt och utredarna har följt upp andra utpekade och tips som kommit in utan att kunna avskriva SD från utredningen."[...]

https://www.flashback.org/sp66613814

Och vad menar du att ÅK ska säga när man under utredningens gång får fram en misstänkt? Hon säger ju inte detta utan att ha tittat på de bevis som har kommit fram. Hon ansåg att det kunde räcka till sannolika. Då krävs det bevis.

Ponera att utredningsbeslut till en stor vikt tas pga att det finns en mer intressant person än andra, så betyder inte det att dessa beslut bara ger svar som rör den aktuella personen. Utredarna får även andra svar, som i sin tur kan öppna upp för andra intressanta personer som kan få en stärkt misstanke. Det verkar råda något slags missförstånd bland vissa här att, bara för att endast en person är högaktuell i en mordutredning, så innebär det att det leder till en ensidig utredning. Så svart eller vitt är det helt enkelt inte.

Skönt att höra att det finns några till som står upp för LW IRL.

Med tanke på Lenas stora umgängeskrets tycker jag det är bedrövligt med bara "några".

Jag har sedan i morse funderat över ditt val att i en publicerad nyhetsartikel borttaga och infoga information som jag gissar grundar sig på dina egna subjektiva önskningar om vad texten egentligen borde ha innehållit?

Kanske finns det en alltför nitisk moralkonstapel i mig som vill låta nyhetsartiklar få vara faktatexter, någorlunda befriade från författarnas egna åsikter och vinklingar?

Samtidigt förstår jag ditt tilltag. Många gånger under livets gång har jag i frustration efter att ha läst, hört eller sett något eländigt (som mitt förstånd först inte vill acceptera) tankemässigt ”skrivit om” scenariot till något mer lättburet för stunden. Min erfarenhet är även att redan små barn gärna ändrar (för dem) obekväma bilderbokshistorier t.ex.

Gynnar det en (efterlängtad) lösning av fallet Wesström att egenmäktigt ”klippa och klistra” i en redan offentligt publicerad text och sedan låta den besöka detta forum kan jag dock undra?

Den dag det kommer fram vem som dödade Lena , hur skall mördaren då våga se Lenas barn , i ögonen ?

Tidigare uttalanden kan lätt tolkas som att utredarna kanske kommer att börja titta även på andra tänkbara kandidater, men i så fall först efter att SD eventuellt har bevisats vara oskyldig:
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Sedan skall det väl också sägas att det inte är jag, utan du själv, som menar att MV har trovärdiga källor med insyn i utredningen.

Ja, och följaktligen hävde alltså tingsrätten häktningen efter att ha konstaterat att det inte förelåg sannolika skäl för misstanke. Hade det funnits bevis hade han naturligtvis suttit häktad nu.

Varför fortsätter du ditt mantra "hade det funnits bevis.." osv. kopplat till SD:s häktning? Det krävs bevis även för en skälig misstanke. Det har du väl lärt dig vid det här laget, Draifos?

Hoppas du inte tar illa upp om jag kliver in med en kommentar. Du har med mig, med flera, blivit anklagad för att tillhöra en sekt. Till det kan jag för egen del säga att det bekymrar mig föga. Talesättet, det modifierade, är väl "Sekten är värst"?

OnT (min fetning): Tror det du där skriver blir alltför abstrakt för mottagaren att ta in.
Det är inte utan orsak som SD är på fri fot. Det beror ju uteslutande på att det [än så länge] saknas tillräckligt med bevis för att få honom häktad.
Med det konstaterandet hävdar jag inte SD:s oskuld, bäst att tillägga. Här i tråden läser vissa text likt f-n sägs läsa Bibeln.

Det kanske inte ens behöver komma fram? När Lenas barn blivit äldre kan de kanske tala om vem som inte vill se dem i ögonen?