Citat:
Tack för bra svar AnybodyOutThere 
Orkade inte svara själv när jag läste det.
Otroligt att vissa anser sig ha tolkningsföreträde och vränger det man skriver trots att man skriver kanske, troligen, troligen inte, med största sannolikhet, om, ingen vet osv.
Jag står för det JAG tycker och här tycker alla en väldigt massa och vi ska få tycka.
Att börja dilla om förmildrande omständigheter för att han sköt barnen i sömnen är bara så sjukt.
Det finns inga i mina ögon för han har mördat barnen och det är sjukt att mörda sina barn och det är ännu sjukare att någon ser det som en förmildrande omständighet att dom sov.
Sen drar någon upp Dalaröpappan som eldade upp sina barn när dom var vakna och det skulle vara värre. Ja det var värre men han väntade tills dom sov och han trodde väl troligen att dom skulle tas av röken först, men den äldsta dottern vaknade av värmen från elden. Han planerade aldrig att elda upp dom vakna heller och det vet man om man har läst fupen.
Att sedan tolka mina påståenden som "Men du har dessutom uttolkat att SR använde sig av en musköt från forntiden med blött krut?" visar ju bara att personen har huvudet under armen.
Ingen vet vilket vapen SR använde. Använde han hagelgeväret på nära håll behövde han knappast sätta två skott i varje barn, det första räckte.
Använde han ett kulvapen utan magasin så måste han troligen ladda om och det tar en stund och KANSKE var han skakis för det han höll på att göra och lite fumlig... vem vet?
Sen blir det värre. "Och så kan du lägga av med att kalla andras seriösa åsikter som sjuka för att man tolkar olikt dig eller gör en rättelse."
Jag har sett många seriösa åsikter här och den postarens åsikter hör inte till dom.
En man blir lämnad. Han är svartsjuk och kontrollerande och har aldrig varit noga med troheten.
Det finns postare här som känner SR och/eller känner vänner till SR och Karin, som har lämnat trovärdig information om just det.
Den informationen utgår jag ifrån plus hans live och då här det för mig helt klart att detta var hämndmord och inget annat.
Jag är i min fulla rätt att tro det utan att få på skallen i långa utlägg där det mesta jag har skrivit ska förvrängas och förlöjligas. Vi är på ett diskussionsforum!
Är du lite paranoid kanske när du tror på fullt allvar att mitt inlägg var riktat till dig Xbaser?
Jag svarade faktiskt på inlägg gjorda av AnybodyOutThere
(FB) 3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23
Orkade inte svara själv när jag läste det.Otroligt att vissa anser sig ha tolkningsföreträde och vränger det man skriver trots att man skriver kanske, troligen, troligen inte, med största sannolikhet, om, ingen vet osv.
Jag står för det JAG tycker och här tycker alla en väldigt massa och vi ska få tycka.
Att börja dilla om förmildrande omständigheter för att han sköt barnen i sömnen är bara så sjukt.
Det finns inga i mina ögon för han har mördat barnen och det är sjukt att mörda sina barn och det är ännu sjukare att någon ser det som en förmildrande omständighet att dom sov.
Sen drar någon upp Dalaröpappan som eldade upp sina barn när dom var vakna och det skulle vara värre. Ja det var värre men han väntade tills dom sov och han trodde väl troligen att dom skulle tas av röken först, men den äldsta dottern vaknade av värmen från elden. Han planerade aldrig att elda upp dom vakna heller och det vet man om man har läst fupen.
Att sedan tolka mina påståenden som "Men du har dessutom uttolkat att SR använde sig av en musköt från forntiden med blött krut?" visar ju bara att personen har huvudet under armen.
Ingen vet vilket vapen SR använde. Använde han hagelgeväret på nära håll behövde han knappast sätta två skott i varje barn, det första räckte.
Använde han ett kulvapen utan magasin så måste han troligen ladda om och det tar en stund och KANSKE var han skakis för det han höll på att göra och lite fumlig... vem vet?
Sen blir det värre. "Och så kan du lägga av med att kalla andras seriösa åsikter som sjuka för att man tolkar olikt dig eller gör en rättelse."
Jag har sett många seriösa åsikter här och den postarens åsikter hör inte till dom.
En man blir lämnad. Han är svartsjuk och kontrollerande och har aldrig varit noga med troheten.
Det finns postare här som känner SR och/eller känner vänner till SR och Karin, som har lämnat trovärdig information om just det.
Den informationen utgår jag ifrån plus hans live och då här det för mig helt klart att detta var hämndmord och inget annat.
Jag är i min fulla rätt att tro det utan att få på skallen i långa utlägg där det mesta jag har skrivit ska förvrängas och förlöjligas. Vi är på ett diskussionsforum!
Är du lite paranoid kanske när du tror på fullt allvar att mitt inlägg var riktat till dig Xbaser?
Jag svarade faktiskt på inlägg gjorda av AnybodyOutThere
(FB) 3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23
Mmm... Jag har alltså huvudet under armen och är kanske lite paranoid..?
Projektion, en försvarsmekanism där anklagelser om att andra är paranoida eller att man själv har förorättats av andra, utgör några av de i särklass vanligaste attributen. Ofta i sammanhang som tjänar till att utmana, blamera eller kompromettera.
SR framställer sig som förorättad i sin video, det har stått väldigt klart, inte minst från dig.
Du framställer dig förorättad i citatet ovan och lirkar in att jag är paranoid också. Men du reflekterade aldrig över att ena inlägget som du besvarade till AnybodyOutThere tidigare i ledet var ett direkt svar till mig eller att upphovet till det andra var jag?
Jag har bitvis ifrågasatt vad du har skrivit med ett mått av ironi men utan att stämpla något eller någon så sluta larva dig.
Att du stjäl ord till din egen retorik, har kass läsförståelse, inte kan tolerera kritik och glider riktigt rejält på sanningen kan du förstås inte hjälpa.
Men visst, vi är i ett diskussionsforum. Ändå vill du fortsatt bestämma vems åsikter som är seriösa som du precis gjorde i det citerade inlägget men vill inte få på skallen. Tjusigt!
Vad förväntar du dig egentligen?
Låt mig fråga.. varför är det okej att du målar upp värre tänkbara scenarion än vad som framkommit och förstorar medan du hackar på de som i ditt tycke förminskar vad som framkommit, vi skulle ju alla få tycka sa du..?
Varför väljer du bara ut bitar ur videon som passar in i din teori men blundar för annat?
De här trovärdiga källorna du nämner, vilka var det?
Citat:
"Att du stjäl ord till din egen retorik, har kass läsförståelse, inte kan tolerera kritik och glider riktigt rejält på sanningen kan du förstås inte hjälpa."Mmm... Jag har alltså huvudet under armen och är kanske lite paranoid..?
Projektion, en försvarsmekanism där anklagelser om att andra är paranoida eller att man själv har förorättats av andra, utgör några av de i särklass vanligaste attributen. Ofta i sammanhang som tjänar till att utmana, blamera eller kompromettera.
SR framställer sig som förorättad i sin video, det har stått väldigt klart, inte minst från dig.
Du framställer dig förorättad i citatet ovan och lirkar in att jag är paranoid också. Men du reflekterade aldrig över att ena inlägget som du besvarade till AnybodyOutThere tidigare i ledet var ett direkt svar till mig eller att upphovet till det andra var jag?
Jag har bitvis ifrågasatt vad du har skrivit med ett mått av ironi men utan att stämpla något eller någon så sluta larva dig.
Att du stjäl ord till din egen retorik, har kass läsförståelse, inte kan tolerera kritik och glider riktigt rejält på sanningen kan du förstås inte hjälpa.
Men visst, vi är i ett diskussionsforum. Ändå vill du fortsatt bestämma vems åsikter som är seriösa som du precis gjorde i det citerade inlägget men vill inte få på skallen. Tjusigt!
Vad förväntar du dig egentligen?
Låt mig fråga.. varför är det okej att du målar upp värre tänkbara scenarion än vad som framkommit och förstorar medan du hackar på de som i ditt tycke förminskar vad som framkommit, vi skulle ju alla få tycka sa du..?
Varför väljer du bara ut bitar ur videon som passar in i din teori men blundar för annat?
De här trovärdiga källorna du nämner, vilka var det?
Projektion, en försvarsmekanism där anklagelser om att andra är paranoida eller att man själv har förorättats av andra, utgör några av de i särklass vanligaste attributen. Ofta i sammanhang som tjänar till att utmana, blamera eller kompromettera.
SR framställer sig som förorättad i sin video, det har stått väldigt klart, inte minst från dig.
Du framställer dig förorättad i citatet ovan och lirkar in att jag är paranoid också. Men du reflekterade aldrig över att ena inlägget som du besvarade till AnybodyOutThere tidigare i ledet var ett direkt svar till mig eller att upphovet till det andra var jag?
Jag har bitvis ifrågasatt vad du har skrivit med ett mått av ironi men utan att stämpla något eller någon så sluta larva dig.
Att du stjäl ord till din egen retorik, har kass läsförståelse, inte kan tolerera kritik och glider riktigt rejält på sanningen kan du förstås inte hjälpa.
Men visst, vi är i ett diskussionsforum. Ändå vill du fortsatt bestämma vems åsikter som är seriösa som du precis gjorde i det citerade inlägget men vill inte få på skallen. Tjusigt!
Vad förväntar du dig egentligen?
Låt mig fråga.. varför är det okej att du målar upp värre tänkbara scenarion än vad som framkommit och förstorar medan du hackar på de som i ditt tycke förminskar vad som framkommit, vi skulle ju alla få tycka sa du..?
Varför väljer du bara ut bitar ur videon som passar in i din teori men blundar för annat?
De här trovärdiga källorna du nämner, vilka var det?
Eftersom du vet hela sanningen så får du väl fortsätta med dina utläggningar och din härskarteknik och slå andra i huvudet när du VET vad som är sant och inte.
Andra vet inget och spekulerar, men en del av oss som har trovärdig info tror något annat.
"De här trovärdiga källorna du nämner, vilka var det?
Läs tråden! Jag har läst vartenda inlägg men det har tydligen inte du.
När flera kommer med samstämmiga uppgifter om samma sak så är det troligen sanningen.
Jag diskuterar inte med någon som vänder på mina ord och hittar på tex musköt
Citat:
"Kan bara konstatera att dina inlägg är tydligt välformulerade och beskriver psykologiska "fenomen" på vetenskaplig grund"Tänker inte diskutera med dig heller för ni båda har tydligen helt missat att det finns vetenskapliga studier på varför män mördar sina barn och ännu oftare sin partner.
Jag har läst alla länkarna trots att jag har svårt med läsförståelsen och svårt att förstå
Faktum är att jag har läst så många fler än dom artiklar jag länkar till här under.
Vad är det om inte psykologiska fenomen på veteskapliga grunder?
Kan barnamord förebyggas?
"Motiv bakom barnamorden
I ett klassiskt arbete om barnamord 1969 föreslog Phillip Resnick en klassifikation baserad på bakomliggande motiv. Baserat på 131 barnamord föreslog Resnick fem bakgrundskategorier:
Altruistiska barnamord, dels mord på barn som föräldrarna uppfattat inte skulle klara av att leva i en hård värld på grund av funktionshinder eller andra anledningar (»barmhärtighetsmord«), dels mord på barn i samband med förälders självmord (»utvidgat suicid«).
Akuta psykoser med vanföreställningar om barnen och omvärlden.
Oönskade barn. Detta gäller särskilt mord på nyfödda.
Accidentella mord, huvudsakligen i samband med upprepad misshandel.
Hämnd mot partner. Detta motiv anses numera relativt ovanligt och ingår i så fall oftast i ett utvidgat familjemord som avslutas med självmord.
http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=6232
Varför dödar föräldrar sina barn?
https://kit.se/2018/01/24/100929/varfor-dodar-foraldrar-sina-barn/
Därför mördar föräldrar sina barn
Forskarnas lista: Fem motiv
https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/A2Klex/darfor-mordar-foraldrar-sina-barn
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera