Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
Du kör med omvänd bevisföring i ditt resonemang.
Det ska vara tvärtom. Det ska framgå bevis på att brottet var gemensamt planerat, inte att motbevis för detta saknas.
I det här fallet framkommer att det finns tre mordoffer som var och en mördats av en ensam gärningsman. För att kunna slå fast att ett av mordoffren egentligen i grund och botten är medgärningsman - ett mycket ovanligt förhållande - bör det finnas väldigt starka tveklösa bevis.
Nästan alla världens mördade personer har aldrig önskat att bli mördade. Och vid nästan alla mord som handgripligen begås av en gärningsman finns det bara en skyldig. Så ser det vanliga scenariet ut. Men här hävdar man att det inte var så.
Då kanske man måste kunna tala om varför detta mycket unika motsattsförhållande föreligger just i Bjärred.
Jag bevisar ingenting, det gör polisen. Omvänt eller inte spelar ingen som helst roll om det hela bara landar på fötterna. Vad jag försökte göra — MED HJÄLP AV VERSALER — var att tala om att bevisen leder mot ett mycket starkt huvudscenario, som sen inget med någon rimlighet talar emot. MAMMANS EGEN DÖD ÄR OSKILJAKTIG FRÅN HENNES BROTTSLIGA UPPSÅT I DETTA SPECIFIKA FALL, allt annat är orimligt att tänka sig. Det är ett paket. (Vill man exv spränga Kennedy i luften genom att gifta sig med honom för att kunna sitta i samma bil i kortegen med dynamitbälte om midjan, så har man inräknat möjligheten att man själv stryker med — det är en del av brottets utförande).
Ifrågavarande brotts ovanlighet talar ju lika starkt för att mamman här ändå ”låtit sig mördas” som det talar emot. Dessutom går det inte föreställa sig att hon tänkt mörda barnen och själv leva. Hade hon gjort det så förtjänade hon ju inte så värst mycket mer av vår omtanke heller. Du kan ju föreställa dig hur tråden sett ut om hon ensamt överlevt.
Mord är inte en ofrånkomlig konsekvens av en strypt syretillförsel och molekylers seglats till sydligare trakter utan av en mänsklig avsikt att otillbörligt skada någon som i det ögonblicket omfattas av mänskliga lagar. Lagen har dock inte alltid möjlighet att komma precis exakt när man själv vill, för lagen lyder under gängse mänskliga begränsningar, och är snarast utformad som så att folk ska efterfölja lagarna på egen hand, genom ett slags förutsatt egenförhandsgranskning. Och sen städar man upp problemen efteråt och ”skickar räkningen” till de som visat sig tydligast ansvariga. Vill man vara idiotsäker så får man se till att sköta sin del av rättsefterlevnaden. Absoluta garantier kan tyvärr inte lämnas.
Vill man oroa sig för om H ångrade sig i sista momangen så fanns det allt andra man kunde legat vaken för istället, och som hon planerade för medan sjukdomen gjorde dem sängliggande och som hade behövt en mammas vård och omtanke. Så det går ju liksom inte göra sak av alls. Saker måste ha proportioner.
Det intressanta i den här historien är ju precis allt annat än hur mamman ”blev mördad mot sin vilja” som du så fint formulerar det.
Fundera i stället på vad som måste ha krävts för att hon skulle komma dithän.
