Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Du begär inte för mycket när du kräver visshet, inte bara om H inte ville bli dödad, utan att hon inte ville bli mördad? Tror du hon var tillräckligt tydlig med vilket hon ville? Och tänk om O missförstod henne då? Och hur ska sen polisen veta vad som är vad, när bara du tycks veta vad de orden betyder?

Har hon blivit mördad i vanliga människors bemärkelse så hade ju polisen nog märkt det och berättat det. Har hon blivit mördad med sin vilja men samtidigt inte dödad med eller mot sin vilja så kanske det börjar bli svårt för polisen.

Att man blivit mördad med sin vilja, betyder det att man inte blivit dödad då? Och omvänt? Är man antingen mördad eller dödad eller både dödad och mördad? Och dräpt och mördad och dödad?

Det här börjar påminna om rättegången mot JCA. Med skillnaden att det inte behövs sju vittnen till att hon plötsligt har upphört att leva av ngn outgrundlig anledning.

Jag har inga som helst invändningar mot domstolarnas beslut i det fallet. Men där fanns en person som valt att hålla sig vid liv och lyckats söka rättvisans hjälp för att klaga på en oförrätt som en person begått mot henne, och som rättvisan då ska bedöma trovärdigheten i utifrån givna förhållanden.

I Bjärred går det ju inte hävda att H planerade att bli eller inte bli mördad. Hon planerade att dö och bli dödad. Och ibland går saker precis som man planerade dem.

H har inte planerat att mörda sina döttrar och sedan bosätta sig bakom Posten på Ven. Hon har inte heller inte planerat att mörda dem. Hon har planerat att mörda dem och sen upphöra leva på vilket sätt det vara månde.

En sån person som H är har inte i detta fall planerat för att mörda sina barn och sen se reprisen av Så ska det låta om det hinns med. Det vore emot allt verklighetssinne att bedöma hennes enstaka dödsfall utanför kontexten av händelsen som helhet. Folk tar inte livet av en hel familj lättvindigt eller som ngn seminareövning. Normalt sett.

OM BROTTET ÄR PLANERAT (och bevisen inte motsäger det) FINNS DET INGET FOG FÖR ETT ANTAGANDE ATT MAMMAN INTE AVSÅG ATT DÖ PÅ KUPPEN. DET ÄR I DETTA FALL ETT OCH SAMMA MED BROTTETS SJÄLVA FULLBORDANDE OCH FINNS DET INGET SOM TALAR FÖR NÅGOT ANNAT RIMLIGT SCENARIO SÅ GÅR DET INTE BARA ATT TÄNKA BORT. (Andra än glittret kan läsa det där i lower case).

Ja, det vore konstigt att planera att livet ska ta slut för hela familjen och inte räkna in sig själv, men om man sen ångrar sig, men ändå dör, borde det finnas något avtal paret emellan som gör att kan fullfölja ändå typ "om jag gör fysiskt motstånd, se till att jag dör ändå."

För den mentala sundheten kanske polisen skulle ha berättat hur de kan veta att föräldrarna planerade detta gemensamt, det kan vara svårt att köpa med tanke på att O hängde sig sist. Det är väl där det hakar upp sig för många, medan några tvivlar och andra tror på det. Ett av huvudskälen till att tråden inte avslutas kan man säga.

Du kör med omvänd bevisföring i ditt resonemang.
Det ska vara tvärtom. Det ska framgå bevis på att brottet var gemensamt planerat, inte att motbevis för detta saknas.

I det här fallet framkommer att det finns tre mordoffer som var och en mördats av en ensam gärningsman. För att kunna slå fast att ett av mordoffren egentligen i grund och botten är medgärningsman - ett mycket ovanligt förhållande - bör det finnas väldigt starka tveklösa bevis.

Nästan alla världens mördade personer har aldrig önskat att bli mördade. Och vid nästan alla mord som handgripligen begås av en gärningsman finns det bara en skyldig. Så ser det vanliga scenariet ut. Men här hävdar man att det inte var så.
Då kanske man måste kunna tala om varför detta mycket unika motsattsförhållande föreligger just i Bjärred.

Det vore mer givande att dissikera psykodynamisk o.a. bakom deras gemensamma beslut. Men det finns väl inget mer att hämta där heller kanske.

Solglittret ser ut att vilja få tråden låst och stängd, och ibland måste man nog kunna skiljas från ”kärt barn” även om det är svårt. För barnets bästa.

Att sitta och grotta ner dig i makarnas ekonomi flera år tillbaks och dra långtgående slutsatser det kan du, men när ett märkligt fynd uppdagas timmarna innan familjen dör ska man sluta?

Uppgav förresten artikeln hur många tallrikar som stod på bordet? Fem hade kunnat tyda på att de hade haft gäster (i så fall vem?), tre att någon i familjen inte deltog vid middagen (varför?).

Det är kanske just därför detta fall blivit omskrivet i media internationellt? Bevisen kom fram tidigt - förklaringsbrev om varför detta hände, testamente, USB-minne (där det med all säkerhet också finns en del bevis). Utöver det finns alla bortsopade sociala medier, så gott det gick att göra. Jag förstår inte varför du har så svårt för detta. P g a alla tvivel har polisen lagt mycket möda på att nagelfara och testa undertecknade dokument, innehåll, äkthet och allt som bara går.

Och nu säger du att detta är en mordplan iscensatt av Oskar.

Man måste acceptera att orsaken till dåden aldrig går att förstå, men en fråga gnager i mig och det är flickornas ME-diagnoser. Anledningen till att jag hänger kvar här.

Hur går det till när man sätter en ME-diagnos på ett barn? För mig ligger det nära till hands att tro att föräldrarna behövt diagnoserna för egen räkning, att de faktiskt hade ett överdrivet kontrollbehov. Jag önskar att inga andra barn planteras hemma, utom räckhåll för intryck från andra, med hjälp av en diagnos där det saknas fysiska underlag. En livsfarlig slaskdiagnos eller en räddning för galna föräldrar?

Barn suger i sig av föräldrars reaktioner och kan de inte reagera med exempelvis ilska hemma, kan det pysa ut i form av trötthet m.m.

Ja det tycker jag också. Inte bara för att O hängde sig sist - utan för att han är den ende som inte blivit mördad.

Snick snack. Hade båda föräldrarna tagit en riktig dödscocktail, legat i sina sängar de med, så hade du ifrågasatt det också. Då hade säkert Oskar injicerat eller tvingat H dricka något. Och sen lagt sig själv att dö. Han hade blivit mördaren här också. Och lilla Hanna hade blivit offret.

Man får hoppas att föräldrarnas planering gått att säkerställa tydligt liksom äktheten i det där avskedsbrevet. H uttryckte att hon ville dö, men lyckades inte begå självmord fullt ut. O fick hjälpa till. Vidrigt att behöva göra det med kan tyckas. En läskig mor. En galen far. Stackars barn... och skolan blundade.

Tror inte tråden kommer så mycket längre. Det jag fruktar är att det finns fler galna föräldrar därute som använder ME-diagnosen fel och med en läkarkår som kanske inte har den tid, eller möjlighet, som behövs för att samverka med skola och socialtjänst när en förälder begär utredning av möjlig ME eller "trötta barn".

Det finns ju barn som felaktigt placerats i särskolor. Denna tråd handlar ju i första hand om barnen, för jag är nog ganska säker på att Hanna faktiskt planerade död för hela familjen. Om hon ångrade sig? Hon hade varit skyldig ändå till planeringen och till att ha bidragit till att O hade ihjäl barnen. Hon var lika ondskefull som sin man. Det är ondska att inte söka hjälp för sin familj utan begå det mest allvarlig brott man kan tänka sig i stället. De var galna unikum, får man hoppas.

Jag hoppas att det inte finns ett enda barn som får sitt liv förstört med missad skolgång för att de har det dåligt hemma eller i skolan. Tyvärr var ju barnen i denna familj inte unika på något sätt, där de satt hemma. Skillnaden var att O utverkat riktigt omfattande hemskolning, som till slut knäckte skolans ekonomi.

Familjen hade haft råd att skicka barnen till internat eller anlitat privatlärare...

Mor Hanna förtjänade att dö, om jag ska vara uppriktig. Men inte hennes barn. Om det polisen säger om planering stämmer. Hon borde bakat pepparkakor och glatt sig åt att barnen fanns, att de levde. Vilken jädra dåre!

Det är ju fortfarande svårt att erkänna psykisk ohälsa, för det brukar ofta bli så att de som mår dåligt lämnas i sticket. Se hur skolan reagerade. Det tog ansvar för undervisningen, men inte problemet, familjens kris. De borde ha jobbat mer med barnens rättigheter... hur kan man med gott samvete inte göra mer om man vet att en flickas föräldrar är i djup kris, sedan flera år?

Sa ”åklagaren” att det var Oskar som ströp döttrarna? Det känns som att du undviker frågan men det är väl ett missförstånd?

Exakt! Jag hade aldrig satt mig vid TVn eller gått och lagt mig om disken stod kvar efter middagen. Och jag håller med, det visar att det var någonting i huset som inte stod riktigt rätt till. Men vad?