Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du borde prova lite skepticism mot sådana där påståenden du hittat på någon blogg.

Jag är en stark anhängare av att problem skall lösas innan de blir ohanterliga. Då blir problem möjligheter. Vi kan inte låta bli att lösa klimatkrisen, men den kan bli framsteg och utveckling.

Du väljer stagnation och tillbakagång.

Ja, tänk vad mycket tokigt de kommer med. Nästa gång lanserar de väl en agronom som klimatexpert eller någon annan fjollig miljardär.

Du väljer detta: https://www.youtube.com/watch?v=Th-Z6le3bHA

Jag väljer detta: https://www.youtube.com/watch?v=5RRmepp7i5g

Det är väl klimatstollarna som väljer stagnation och tillbakagång. Hur länge har människan utnyttjat vindkraften t.ex.?

It keeps coming! Mer #FakeNews och dagens förvillande:

Nasa larmar om hål under Antarktis ”domedagsglaciär”

Ett stort hål har upptäckts under ”domedagsglaciären” Thwaites i Antarktis.

Nu varnar en forskargrupp ledd av amerikanska Nasa för konsekvenserna – glaciären smälter fortare än man tidigare beräknat.

– När värme och vatten kan tränga sig in under glaciären smälter den snabbare, säger Pietro Milillo, huvudförfattare av Nasa-studien.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1m37b/nasa-larmar-om-hal-under-antarktis-domedagsglaciar

Oh, scary! Well, not that much:

De två glaciärerna Thwaites och Pine Island är så kallade marina isar. Isen är kopplad till havet och är därför direkt exponerad för eventuellt ändrade och varmare havsströmmar.

Här i tråden kallar vi dem för havsisar annars och deras avsmältning kan faktiskt förklaras med att landisarna inte smälter och ger ifrån sig sötvatten. Bara en i raden av hypoteser att pröva. Vad som är helt klart dock är att havsnivån knappast påverkas av att de smälter.

Jag vet att du tror det, men det är ett stort missförstånd. Det kommer från fossilindustrin som spridit desinformation på tok för länge. Att välja mindre skadliga energislag är naturligtvis självklart.

Kostnaderna för extrema väder, havsnivåhöjningar, brister i livsmedelsförsörjningen, utarmning av arter mm mm, kommer med stor sannolikhet orsaka tillbakagång på många områden. Det har klimatexperterna sagt länge nu och de har fått mer än rätt.

Att inte stoppa CO2-utsläppen är att välja stagnation och tillbakagång.

Än har de inte fått rätt då både kostnaderna med hänsyn till index inte har ökat och antal dödade minskat. Varför ska man åtgärda något där trenden är negativ? Det är ju verkligen att kasta pengarna i sjön.

Lysande förslag! Go Denmark go!

Svensk ekspert: Danmark bør overtage atomkraftværk i Gøteborg

Staffan Qvist, der er Doctor of Nuclear Engineering fra UC Berkley og uafhængig energirådgiver, mener, at det kan gøre Danmarks energiproduktion CO2-neutral på kun to år. Og at det er billigere end nogen anden realistisk løsning.

- Sverige står overfor at lukke to af Ringhals-atomkraftværkets reaktorer. De bliver lukket på grund af en forældet analyse, som ikke holder vand i dag, forklarer han.

- Men de fejler ingenting og tjente milliarder af kroner ind sidste år. Med begrænsede investeringer på mellem 50-100 millioner euro kan reaktorerne køre til midt i 2020'erne. Men der er ingen teknisk eller økonomisk begrænsning for at fortsætte driften til 2030'erne, som det er planen med de andre svenske reaktorer.

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/svensk-ekspert-danmark-boer-overtage-atomkraftvaerk-i-goeteborg

Två tankar i anslutning till detta...

1. Just nu (2019-02-08, 17:52) producerar Danmark 6701 MW, varav 1480 MW exporteras.
Av detta kommer 4428 MW från Vindkraft och 2273 MW från värmekraft.

Det är en ganska typisk fördelning. Kanske att värmekraften, ofta från kol, i allmänhet utgör en större andel.

Utsläppen från kolkraftverken, utom CO2, kommer ofta till Sverige.

Det var efter påtryckningar från Danmark som Sverige (Göran Persson) stängde Barsebäck i förtid. De två reaktorerna var på 600 MW vardera.

Om Barsebäck 1 och 2 fortfarande varit i drift så hade mer el kunnat exporteras och värmekraft i Danmark behövts i betydligt mindre utsträckning än nu.

2. Hur kommer det sig att danskarna inte vill ha kärnkraft i Danmark, inte heller i närheten av Öresund, men kan tänka sig kärnkraft i Sverige, om det bara är tillräckligt långt från Danmark?

Det låter lite som om Sverige skulle satsa på att driva kärnkraftverk på östra Kolahalvön. Med den stora skillnaden att östra Kolahalvän är glest befolkad. Det kan man inte säga om Göteborg...

–

Det är väl inte samma sak? Havsisar är sådan is som flyter på vattnet, och dess smältning påverkar inte vattennivån (Arkimedes' princip). De här "marina isarna" står på bottnen, och om de smälter ökar havets volym med i stort sett så mycket som den del som skjuter upp över vattenytan!

Det var då det och nu är nu och danskarna verkar ha nyktrat till ordentligt i andra frågor. Fortfarande för dyrt för dem att bygga egna. Och ja, nästa steg är att åter ladda Barsebäck och med det få bort lite kolkraftsel även för Skånes del.