Professor dömd i hovrätten - ringa misshandel, hemfridsbrott

Du får gärna berätta mer om de andra personerna med mytomspunna händelser. Känner enbart till rykten.

Med tanke på hur och vad du skriver, är du dum i huvudet och vad gör du ens i denna tråd? Varför skulle två+en universitetsanställda få sparken pga detta? Ulv*ng kanske, men detta gör inte dem olämpliga i att vara riktigt duktiga på juridik, vilket är vad deras arbetsuppgift går ut på.

Gök.

Mja. Tråden ligger under aktuella brott och inte skvaller. Samt är knuten till den här händelsen, så jag avstår.

Haha, det vore ett ännu roligare ärende ...

Uppenbarligen anser i vart fall Ulv*ng att hovrättens dom var fel eftersom han enligt vad som påstås har sökt prövningstillstånd i HD.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<

På fråga blir enligt vems uppfattning ???

Hovrätten i varje fall ---vanligtvis är det den uppfattningen som är normerande gällande
och får implementeringskonsekvenser.
Det förutsättes att det är skarpa killar som kan jobbet med en åklagare som har iakttagit
objektivitetsprincipen vägt argumenten innan man Åtalat.
Regeringsformen 1 § 9

" I praktiken innebär det att domstolar och myndigheter inte får fatta beslut utan att först utreda ärendet och att detta ansvar sträcker sig längre än vad man kan förvänta sig. "

Så korkade är dom förmodligen inte att dom har utfört en prestation väsentligt under " par " --- det har dom ju räknat ut med stjärten att givet involverades kompetens + dagsdebatten att här gäller det att hålla tungan rätt i mun.Ett komma fel i domen och skiten är i fläkten ... Snutiga frågor får man.
Kanske får se ett pekfinger som snurrar vid ngn s tinning

HOVRÄTTENS DOMSLUT
1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten
a) dömer Magnus Ulväng för
 misshandel, ringa brott, 3 kap. 5 § brottsbalken, 2014-05-17, och
 hemfridsbrott, 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken, 2015-01-08,

MISSHANDEL vad är det ??
Såväl Sandra Friberg Ulväng som xxxxxxxx har berättat att Magnus Ulväng
utdelade ett knytnävsslag mot Sandra Friberg Ulvängs arm. ( 17/5 --2014 )
Av en journalanteckning från besöket vid akutmottagningen den 19 maj framgår bl.a. ( 19/5 -2014 )
att Sandra Friberg Ulväng då berättade att Magnus Ulväng hade utsatt henne för våld
vid två tillfällen under helgen

------> Att polisanmälan dröjde ett helt år

Det gjordes inte någon läkarundersökning av Sandra Friberg
Ulväng, vilket är en brist i utredningen,

Utredningen ger dock inte något stöd för att slaget orsakade annat än kortvarig och lindrig smärta

SAMMANSTÄLLNING

- Åklagaren har ingen läkarundersökning.
-- Process pågår
Vid tingsrätten pågår sedan länge ett mål mellan Sandra Friberg Ulväng och
Magnus Ulväng om vårdnad, boende och umgänge beträffande de
gemensamma barnen. Det målet är ännu inte avgjort.
--- Jag har kompisar som har blivit beskyllda för att ha misshandlat kvinnan i denna typen
av skeenden ---känns som ett standardknep använt av Advokater
---- med i skeendet finns en sadist Fritz Ett sänke numera .. Men många supporter med
röda strumpor i ryggen FÖRSTA KLASSENS TRIXARE
Där gäller det hålla i nötterna eller dom är borta.
--- Gemene man --- Folk i allmänhet anser nog att " Misshandel " har en läkare med
ngn gång i skeendet lite stygn + tandvård + plåster i varje fall + Blåmärken

DOKTORANDER
Den frågan är vad jag vet ännu inte besvarad.
Åklagaren ( som kanske schabblat rörande Läkarundersökningen )
tror jag har schabblat även med Doktoranderna
Lokalt finns uppgiften --> Jag tror på den Unga studenter blåljuger inte så ofta enligt mina illusioner om denna typen av saker
http://www.ergo.nu/nyheter/20181119-...-institutionen

– Vad som inte framgår av domen är att professorn även tog med sig sina doktorander. Detta har prefekten informerats om, men inte sagt någonting om, uppger en källa.
Andra anställda bekräftar detta, oberoende av varandra:

VAR Hamnar man ?? det är där det blir knepigt ...
Om det är misshandel ( Hovrätten ) --- då är andra brottet allvarligt
Om det inte är misshandel ( Gemene man ) -- fria fantasier i värsta fall.. ?? ????

Tingsrätten
"Vad som kommit fram
om Sandra Friberg Ulvängs agerande i olika sammanhang efter händelsen den 14
maj 2014 gör att det inte heller går att helt frigöra sig från misstanken att hon kan ha
anledning att felaktigt påstå att Magnus Ulväng utsatt henne för brott "

Min position
Hur kan kanske Sveriges bästa Straffrättsjurist --bli dömd för misshandel utan läkarintyg.
Anmälan året efter.
Under en infekterad Relation.
Förundersökningsmaterialet kommer att ge mer information . Framför allt om Doktoranderna.
Finns inte dom med har Rättsväsendet nått ända fram

Till och med Professorerna som skrivit reglerna blir rättshaverister
med följdfrågan -- VART TOG DEMOKRATIN VÄGEN ... ????

Exakt det som kalifen i Angered säger ---> https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...osa-konflikter

" Man kan inte gå till Polisen för där bakom finns domstolar som förstör liv "

Universitetet torde ha Sveriges bästa kompetens på medling osv som kan ha aktualitet för Lösandet.

Tackar för kritiken men
BEKLAGAR
Du har missförstått demokrati och rättsstat. Betala Skatt och Anställning av en Förvaltning --offentlig sektor sker för att tillhandahålla samhällsnyttiga tjänster. Saker som medborgarna ..vill skall inträffa.
Det räcker inte att man är duktig på Juridik. Som en teoretisk akademisk övning.
Utan man skall implementera de regler som den bjudande demokratin bestämt. Jobba för att de inträffar.
Det är dessutom så att det gäller på alla arbetsplatser. ( Jobba för huvudmannens bästa )
Mina förståndsgåvor eller dina saknar i det perspektivet betydelse.
Här skulle jag kunna skriva fiskmås och vara på samma nivå som du. Eller skriva värre. Saker
Men försök skilja på Sak och Person lite grand + ge det veckan kan vi se var du hamnar
kanske jag kan hjälpa dig igen.

Testar den Åtalsplikt gentemot Bylander + Asp + Doktorander.
Exakta formella bevisningen tar tid. och kräver bättre premisser

Formaliserat
3 personer
A,B, C Bereder sig olovligen tillträde till en bostad Domän Dv (Bostad )
En Kränkning av Y . s rätt
Olovligen ser styrkt ut via Hovrätten
A är ( I dagsläget ) fälld för att förövat Brott mot Y
B + C vet om den problematiska relationen
B + C + ev Doktorander bär iväg egendom i samband med detta olovliga intrång.

Byter man ut A , B , C Ulväng / Bylander / Asp mot A , B , C Ali / Wahid / Ougadogu .. så för gärningen som sådan
att via ett olovligt intrång med misshandel i bakgrunden -- Bortföra egendom

" Utformningen av 4 kap. 6 § brottsbalken innebär att redan ett inträngande där annan
har sin bostad är straffbart, om det sker utan tillstånd "

Hade ju i det senare fallet lett till alla 3 lagförts tror jag --- jag kan ha fel -- Jareborgs papper saknar betydelse i " Blattarnas " intrång .. det finns öh taget inte . Domstolen har bortsett från det
i detta fallet.
" Han har till stöd för den uppfattningen lagt fram ett
rättsutlåtande av professor emeritus Nils Jareborg"

Nu blir det ju litet tok -- komiskt om en " kärringåklagare " med en korrupt Domstol
Kammaråklagare Karin Koci
Kan detta bättre än Jareborg och Grabbarna -- Liknar en Politiskt Domstol.
Hittar en misshandel utan läkarintyg och anmälan året efter.
Men det finns alltid de som tror sig vara bättre än experterna.
Men med denna stenhårda Dualitet Antingen Eller -- Så som det står nu
Ser det ut som att B + C + Doktorander har varit en del i en " Brottsplan "
där till vissa delar uppsåtet är klart via Hovrättens Dom.

KÖR REJSET DÅ

https://www.aklagare.se/om-oss/fragor-och-svar/

"Huvudregeln är att åklagaren har så kallad absolut åtalsplikt och därmed absolut förundersökningsplikt. Det betyder att åklagaren är skyldig att driva förundersökningen och väcka åtal om det finns tillräckliga skäl för det. Detta gäller även om den som har anmält brottet inte längre vill medverka eller tar tillbaka uppgifter"

Vilken egendom bortförd --Vilka har varit på Platsen --
Allmänintresset är betydande .. FULLFÖLJ ÅTALEN eller en annan kärring nämligen Riksåklagaren
Skriver Åtalsanmälan --> https://www.aklagare.se/om-oss/riksaklagaren/
1994:260 § 22
Kanske att det vore ett " Schackdrag " att anmäla Åklagaren för Tjänstefel BrB kap 20
Inför HD resonemangen -- Asp sitter där
Riksåklagaren är den enda som får gå dit ser det ut som,
https://www.aklagare.se/om-oss/riksaklagaren/

Riksåklagaren är landets högsta åklagare och enda allmänna åklagare i Högsta domstolen. Riksåklagaren är också chef för Åklagarmyndigheten.

Som sagt var man hade behövt lite bättre underlag ..med mer tid. ..men lite snabbt så
kunde det fått kärringarna att sluta att trixa om man finge Jareborg att skriva en Polisanmälan.
Grovt Tjänstefel . Skulle jag gissa är inte det helt utsiktslöst . Kan kärringarna hålla ihop kan gubbarna göra det.
Med de evokativa konsekvenser det finge i termer av jävsproblematik. Massi Fritz skrivit sin sista saltade faktura.
Återanpassningen till mellan Knytnäven och Spisen.
När jag var grabb hette det " Man skall inte ge sig på Berg när det finns Småsten "
Lite uppfriskande är det att Universitet får reda på hur korrupt det är.
Jag tror dom är hederliga. .När dom fått sin kompetens i växel så ordnar det sig nog.
Vi kan sannolikt ha en annan Justitieminister då också. Det tackar vi för ...

Jag Postulerar
När förundersökningen är framme
När förundersökningen är öppen för insyn och inspektion och kritik
Så MAX halvtimmen ----tar det att vederlägga densamma
hypotesen i den delen baserar jag på att JK + JO har aldrig presterat.
Det betyder att Som analogt med Sture Bergwall har man beviljat sig rätten att " Slappna av "
+ sköta det lite med vänstern.
Juridiken har inte ens de logiska verktygen vad jag vet som " Svåra " jobb kräver.
Följdriktighetsanalyser.
Det är säkert en tant på snuten som har skött FU ..Ingen raketforskare
Kom igen nu Skall jag vara lite Professor solidarisk.
http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6tebo...-oss-1.4379538
Aspektfokus 1 --> Var står det om Doktoranderna i Förundersökningen ...???
Aspektfokus 2 ---> Objektivitetsprincipens .. de omständigheter som talar till den anklagades
fördel --fattas det en bilaga här kanske --eller var finns det avsnittet.. ????
https://www.aklagare.se/om_rattsproc...tivitetsplikt/
Sedan är det han som skall inskrida kliva ur Blocken
https://www.jo.se/sv/Om-JO/Justitieo...ars-Lindstrom/
tillsammans med henne
https://www.jo.se/sv/Om-JO/Justitieo...cilia-Renfors/

Nej, såklart den inte är analog. Jag menar bara att dina omständigheter som du argumenterade med för varför agerandet inte var brottsligt är irrelevanta eftersom de inte är relevanta för huruvida bostaden har utgjort en gemensam bostad i lagens mening. Gemensam bostad handlar om huruvida man faktiskt bor tillsammans. De omständigheter du nämner kan då endast användas som s.k. indicier/indirekt bevisning för att så är fallet. Bor man emellertid fast i en annan bostad sedan flera månader tillbaka och bägge parter vitsordar att de har separerat saknar de andra indicierna relevans.



Det är visserligen relevant att tre straffrättsexperter har bedömt handlingen som tillåten. Jag kan dock lova dig att de inte har gjort bedömningen baserat på det faktum att han äger lägenheten och har nyckel till den etc., som nu nämner.

Att det kan garanteras att mannen kan anses hederlig i sitt omdöme när det föreligger en klar jävsituation är också tveksamt. De andra två har gjort sin bedömning baserat enbart på uttalanden från denna man. Här finns det bland annat en möjlighet att mannen inte har uppgett alla relevanta uppgifter som har varit nödvändiga för att dessa två kunde göra en korrekt bedömning, vilket kan ha medfört att de har gjort en bedömning på bristfälligt underlag.

Jag håller dock med om att det är ett gränsfall. Utan mer information är det dock svårt att förstå varför han inte bara informerade henne om att han skulle hämta sina saker. Skulle hon ha nekat, sagt att hon kommer förstöra sakerna osv. uppkommer andra möjligheter som att hävda nöd etc.

Nej, såklart den inte är analog. Jag menar bara att dina omständigheter som du argumenterade med för varför agerandet inte var brottsligt är irrelevanta eftersom de inte är relevanta för huruvida bostaden har utgjort en gemensam bostad i lagens mening. Gemensam bostad handlar om huruvida man faktiskt bor tillsammans. De omständigheter du nämner kan då endast användas som s.k. indicier/indirekt bevisning för att så är fallet. Bor man emellertid fast i en annan bostad sedan flera månader tillbaka och bägge parter vitsordar att de har separerat saknar de andra indicierna relevans.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<
Jag klurade lite på¨det jag också .. Ni kan säkert mer Juridik än jag .
Men jag tänkte såhär.
Boende är ju stenhårt reglerat .. Fick för mig att det var en Bostadsrätt.
På Dokumentationen för boendet ..Bostadsrättsavtalet.. Finns det namn tecknat på den streckade linjen.
Analogt som med ett hyreskontrakt.
Då kan det vara kvinnan mannen eller båda.
Om det vore kvinnan enbart --Då hade hon säker krävt nyckeln av mannen , och inte släppt in honom. Det vore ju det naturligt enklaste slippa Brotten ..
Kvar finns fallen M + K eller bara Mannen.
Det betyder att han har ett kontraktsmässigt förhållande visavi Bostadsrättsföreningen.
Associationen har då krav på den vars namn finns på " Kontraktet " " The dotted line "
Ohyra / Skadedjur / Vattenläckor / inga Tillfälliga sexuella förbindelser mot ekonomisk ersättning./
Skall inte vara " Rock and Roll " fester. Ingen Brottslighet skall finnas ..( NU ser ju inte det så bra ut just nu )
Den förpliktelsen bortfaller inte så länge kontraktet finns och inte är uppsagt i vederbörlig ordning.
Det har ingen betydelse om kontraktsparten sover på Kompisars soffa -- reser på semester --vitsordar att himlen är Grön
( Lite snabbt tänkt analogin om man hyr en bil på flygplatsen .så kan man inte parkera den var man vill när man kört klart. Då kommer det en saftig räkning ..Utan bilen skall tillbaks enligt de villkoren som ibland i utlandet kan se Ruskiga ut )
Visserligen är det frågan om Duktiga Jurister men papperna finns ( Boendeavtalen ) ju av just dessa skälen.
Hyresvärden / Bostadsrättsföreningen --har ju sk en " Häst med i Loppet " slutet månaden är det ngn som skall betala.. Det går inte komma ifrån. Hyresvärden vill veta att den som har nycklar verkligen är behörig. I Synnerhet vill han det om det börjar synas Rubriker om Brottslighet i fastigheten. Det är inte alls säkert att han accepterar ngn av makarna som Hyresgäster eller Medlemmar i Bostadsrättsföreningen.

SÄG Att det är rätt så långt
Magnus har sitt namn på Kontraktet
Magnus har nyckeln
Magnus har sina Ägodelar därinne

han har i det läget Förpliktelser via Bostadsrättsavtalet . gentemot associationen
bla att kranen inte står rinner -- fönster hela så inte frosten spränger elementen.
Ser han Råttan har han anmälningsplikt.

Någon råtta ser han ju inte om han inte får gå in ... Från Kvalitativt Hänseende
Har han med detta synsättet inte enbart en rättighet att ngn gång komma in lokalen.
Han har en avtalsmässig skyldighet .... !!! ....... !!!!!!

SÄG Att det är rätt så långt

Hur kommer åklagaren + Hovrätten till Uppsåtstäckning Hemfridsbrott.
Magnus har inga skäl tro han inte får gå in under ovan skissade antaganden. Han går ju dit för att uppfylla avtalsvillkoren ..Inte för att trakassera Frun .
Han sitter ju med " Fågelholk " i detta nu och stirrar på nyckeln

Som jag har redan har skrivit så kan inte en ägare ovarslat ta sig in i sin egen uthyrda lägenhet, för att t.ex. uppfylla skyldigheter gentemot bostadsrättsföreningen, utan att det i vart fall innebär egenmäktigt förfarande. Endast i nödsituationer kan det bli annorlunda. Att gå in och leta råttor är inte en nödsituation...

Att man tror att man kan ta sig in i lägenheten för att man äger den och vill inspektera är knappast grund för straffrättsvillfarelse, då det inte är uppenbart ursäktligt. Det räcker med att ställa sig själv frågan om man skulle tycka att det var ok att hyresvärden gick in och snokade runt i en lägenhet som man själv skulle hyra, utan att ha informerat på förhand... Okunskapen skulle istället eventuellt kunna aktualiseras vid påföljdsvalet, i en mildrande riktning.

Uppsåtsfrågan under hemfridsbrott och egenmäktigt förfarande har inget att göra med huruvida man tar sig in eller uppehåller sig i bostaden i ett "gott syfte". Har du en vän hemma på besök och du säger åt personen att gå även fast denne inte har gjort något men personen stannar, t.ex. för att personen tycker att ni har trevligt, gör sig personen skyldig till hemfridsbrott. I det aktuella fallet har han inte heller tagit sig in för att trakassera frun, utan för att hämta sina saker när hon inte var där.