Professor dömd i hovrätten - ringa misshandel, hemfridsbrott

Finns inget ologiskt i det uttalandet.
Man hade ju konstaterat att det inte förelåg någon risk för brottslighet, varför man går in. Dvs man hade inte insett att det faktiskt förelåg någon risk.

Om exet vägrade att låta honom få sina prylar (vilket vi inte vet) gjorde hon sig sannolikt skyldig till något slags egenmäktigt förfarande. Men det ger inte honom rätten att olovligen ta sig in i hennes bostad. Han kunde ha skickat dit en tredje person för att hämta prylarna när exet var hemma, som tjejen i Gotyes låt gjorde.


Bara det faktum att de diskuterade om det de tänkte göra var brottsligt talar dock för att de insåg att de inte hade rent mjöl i påsen.


Frågan jag ställde var inte varför exet inte polisanmälde justitierådet. Hon visste förmodligen inte ens om just han varit inne i lägenheten. Frågan jag ställde var varför den ansvariga åklagaren inte redde ut vilka som olovligen varit inne i lägenheten och åtalade samtliga dessa, även justitierådet om han nu följde med in.

Skrivningen i slutet av tingsrättens dom är dock något oklar:

T.ex. har *ric Byl*nder berättat att han frågade P*tter *sp innan de gick in i lägenheten om deras agerande kunde vara brottsligt och sagt att han då fick ett nekande svar.

Uppenbarligen gick mer än en person ("de") in i lägenheten, men om alla tre gjorde det är inte glasklart. Förmodligen framgår det av FUP:en.

Tvärtom, om tre juridikprofessorer diskuterar om det de tänker göra är brottsligt visar det åtminstone på att det rättsliga läget inte är glasklart. I en sådan situation är det klokast att avstå från den potentiellt brottsliga handlingen.

Han kanske inte fick kontakt med henne för att lösa alternativ upphämtning av CD-skivor?

Som jag visade tidigare så finns goda skäl för att tänka sig att bostaden är hans hem också. Han har förmodligen nycklar. Bara det är starkt skäl för att han inte gjorde intrång.

Bra Regulus, du har lite smak trots allt! Denna låt är trådens soundtrack hädanefter;
https://youtu.be/8UVNT4wvIGY

Att professorer i juridik diskuterar handlingar och brott innebär inte att de inte har rent mjöl i påsen. Tvärtom, det borde väll vara det enda dom diskuterar.

Ja i FUPen finns säkert mer info.

Fast det hör väl till saken att det handlar om ett angivelsebrott. De andra två kanske var välkomna till hemmet av kvinnan, eller de var iallafall inte ovälkomna. Om dom inte hade varit välkomna så skulle väl kvinnan ha anmält dessa.

Knappast allmänheten eller åklagare som bestämmer vilka som är välkomna till privatpersoners hem. Det förstår du väll?

Fast enligt dom själva var det ju glasklart och dom riskerade inget brottsligt:
Hur det än förhåller sig med den saken talar dock utredningen entydigt för att M*gnus Ulv*ng och hans vänner var helt övertygade om att M*gnus Ulv*ng hade rätt att gå in i lägenheten och hämta sina saker.

De tre vännerna hade kommit till slutsatsen att handlingen med säkerhet var laglig. Varför dom inte insåg att Ulv*ng riskerade något brottsligt, så straffrättsvillfarelse är relevant.

Låt oss kolla lagtexten Brottsbalken 24kap 9fikusparagrafen:
En gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse) skall inte medföra ansvar för honom om villfarelsen på grund av att fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig.
https://lagen.nu/1962:700

Handlingen är uppenbart ursäktlig. Ingen är hemma, han har nycklar, han äger bostaden, han har egendom i bostaden som är hans.
Ska man inte få hämta sina egna saker i sitt egna hem?

De omständigheter du nämner saknar betydelse. Dina omständigheter passar t.ex. även in på situationer när någon hyr ut sin bostad. Det är då helt klart att man inte får använda sina nycklar och ta sig in utan samtycke från hyresgästen, även om denne inte är hemma. Även i de speciella situationer där du som ägare av bostaden har en rätt enligt lag att få tillträde till din bostad, får du ändå inte själv ta dig in i bostaden på eget bevåg om du inte har varslat eller hyresgästen har motsatt sig din lagliga rätt. Du måste då kontakta Kronofogdemyndigheten och begära handräckning.

Frågan har snarare varit om tilltalade hade uppenbart ursäktliga skäl att tro att bostaden fortfarande var att anse som deras faktiska gemensamma bostad trots att han faktiskt hade kommit att flytta ut flera månader tidigare.

Tittat i domen lite grand
Han är dömd för misshandel + hemfridsbrott. --- 2 Brott
EN vårdnadsprocess nämns.
" Överfakturerande " Massi Fritz så nära sadist man kan komma. Är med.

Säkringen har ju brunnit på Professorn + Kollegor.. Får se nu hur universitetet hanterar detta. Inte sällan får " Vanligt Folk " sparken för brottslighet på fritiden. Här är det frågan om ett ämne som ligger högt på agendan.. " Hederskulturen "
En relation på arbetsplatsen --Sådant finns det vanligen regler för.
I domen nämns om att man skall hämta Cd Skivor + mm
Han har " Nitat " frun ( säger hovrätten ) år 2014
Ändå tar han med sig fårskallarna för att bära iväg egendom ur lägenheten. Killar som om det var fråga om CD skivor inte behövs -- till bakgrundsmusiken karln har spöat frun innan.
Den dåliga relationen är kända av Asp i alla fall. Det måste vara fel mellan öronen där också om man vid kännedom om Äktenskapliga problem ..tränger in i en annans Bostad för att bortföra egendom.
Han har varit för mycket + för länge på " Samhall " koncernen.
Högsta Domstolen sitter han i och har lämnat uppgifter om " Gärningsmannen " Som senare blev fälld för 2 brott --Uppgifter på Gärningsmannens begäran.
Jag kan ju inte det -- + orkar inte läsa in mig på det .Men kan det vara skyddande av Brottsling --medverkan Hemfridsbrott.
SPARKEN alla 3 --Puckona sitter + skriver böcker --etablerar praxis. Sprätter som tuppen på Gödselstacken. Sedan när verkligheten ger sig tillkänna beter dom sig som vilken liga som helst och blir fällda. DÅ kan dom fan ta mig gå på FAS 3 anmäla sig som aktivt sökande på Arbetsförmedlingen. Uppenbart olämpliga + korkade ... Dom kan ju reglerna men skiter bara fullständigt i det.
Säg att det överklagas till HD ..hur blir det då .. Beredningen RF 1 § 9
Vad säger du Petter ..var det Konst + Guldföremål + Kontanter + Antikviteter ni bar iväg.
Hade ni en skåpbil ??? ---är man 3 man det kan ju vara rätt mycket. Man bär iväg.
Hur blir det då med Jävsfrågan på detta kontoret ?? ( HD ) FÅR vi ens be folk dra åt h..e som vi annars gör. ? MAKTENS ARROGANS

" målsägandebiträde: Elisabeth Massi Fritz" - var inte det där bedrägerifnasket avstängt ?

Denna jämförelse är inte analog med denna situation eftersom det inte handlar om en affärsuppgörelse mellan två parter som skrivit kontrakt.

Det handlar om att man har en gemensamt ägd bostad där båda parter ska flytta ut pga skilsmässa. Varför ska den ena parten inte få tillgång till detta gemensamma hem för att hämta sin egendom för utflyttning? Det är orimligt.

Ett annat uppenbart ursäktligt skäl är just det faktum att vi har tre experter inom juridik som kommer fram till att den handling man ska komma att göra, inte är brottslig.

Det är orimligt att tre små akademiker - som nog får anses vara hederliga i sitt omdöme - handlar med vetskap om att det man gör är brottsligt. Tvärtom så är man helt övertygade om att det man gör är lagligt.

Inte vet jag om det har någon betydelse men vid tiden för hemfridsbrottet var P*tter *sp professor i straffrätt i Stockholm och Er*c Byl*nder hade inte blivit professor än utan var universitetslektor och docent.

Är det någon som vet vilka fler det var som vara med vid hemfridsbrottet än dessa tre?

Det finns ju uppgifter om att Magnus Ulväng släpat med sig sina doktorander! Det är helt bisarrt att Magnus på detta sätt tvingar sina underlydande doktorander att ta ställning i en högst privat tvist som han är engagerad i. Jag antar att doktorander befinner sig i stark beroendeställning till sin handledare och då är det djupt ombömeslöst av Magnus att exploatera detta.

Av domarna framgår att Petter Asp var med Ulväng i lägenheten och med stor sannolikhet gjorde Petter sig därmed skyldig till hemfridsbrott. Han var väl medveten om Magnus och Sandras kollapsade relation, vilken tagit sig alltmer hatiska uttryck. Petters agerande i detta fall tyder på uppenbart dåligt omdöme. Istället för sanktioner så belönas han med en plats i HD. Den här världen är ju helt förvriden. Varför åtalas inte Asp?