Aktivist stoppade Utvisning i Göteborg idag, 2018-07-23

Då blandar du ihop begreppen. Böter eller fängelse är en straffrättslig påföljd, det utdöms för att man brutit mot en lag. De 240 000 kronorna är däremot en civilrättslig påföljd, d.v.s. att hon har orsakat någon annan kostnader. Du tycker alltså att det är rimligt att man ska kunna orsaka andra stora kostnader och sedan bara betala en liten del? Är det en princip som ska kunna appliceras på allt eller gäller det bara i det här fallet? Snacka om att sakna respekt för andra människors egendom...

Den typen av skadeståndsfilosofi fungerar inte. Tänk om man som vållande på grund av trafikolycka hindrar en VD från att skriva på ett kontrakt så att hens företag går miste om hundratals miljoner. Nä, precis, det fungerar inte som du beskriver, allt man gör måste man huvudsakligen göra under eget ansvar och med egen risk. I Ernssons fall är det lite annorlunda, hon orsakar Migrationsverket medvetet (eller åtminstone med likgiltighetsuppsåt) ekonomisk skada. Därför borde hon kunna bli skadeståndsskyldig i högre utsträckning. Men det återstår att se.

Det är skillnad på indirekt och direkt skada. Det du beskriver är indirekt skada. Den skada hon har orsakt i det här fallet är direkt skada, d.v.s. hon har orsakat flygbolaget extra kostnader i form av förseningar o.s.v. Vid direkta kostnader kan man räkna ut ett exakt belopp, det kan man inte vid indirekta kostnader. Orsakar man kostnader är det fullt rimligt att man betalar för dessa.

Mmm ja, i synnerhet när det gäller 26- och 52-åriga "barn"...

Ditt resonemang håller inte. Du skriver så där för att inte behöva tillstå att du inte tänkte fullt ut på konsekvenserna. Man kan inte med bästa vilja i världen säga att Ersson visste att hennes tilltag skulle kosta Migrationsverket 240000 kronor. En direkt skada är när en faktisk förmögenhet går till spillo. Exempelvis att en bil måste skrotas på grund av trafikolycka. Värderingen av bilen eller förmögenheten är en annan sak. Men sådant är direkt (faktisk/egentlig) skada. Det är inte Migrationsverkets merkostnad.

Riktigt ordentligt pinsamt att se henne stå där som en jättebaby och gråta över en 50- årig man som det visade sig senare misshandlat fru och barn, om det nu stämmer.
Hon skall väl få fängelse i 14 dagar för sitt kränkande beteende "Hets mot flygbolaget", tycker jag dessutom domen skall hamna under.
14 dagar gånger de timmar hon hindrade planet från att lyfta borde straffet vara. Skadestånd till flygbolaget också.
En ursäkt för sitt beteende vore också på sin plats.
Är det inte på tiden att ta tag i vänsterterrorism.

Men hon borde väl inse att alla inblandade från Migrationsverket har en lön & att dom hade löst biljetter osv. Att bara säga "jag tänkte inte på det" duger inte som försvar.

Jag har redan skrivit att hon borde kunna bli skadeståndsskyldig. Frågan här gällde om man ska vara ansvarig för alla typer av merkostnader eller om den som får merkostnader också ska bära risk. Det normala i svensk rätt är att man bär den huvudsakliga risken själv. Principen ”shit happens” gäller. Ett aktuellt exempel är när tåg och annat inte går/kommer på utsatt tid. Transportören får då stå för vissa kostnader men inte fullt ut allt sådant som den bristande tjänsten kan leda till. Migrationsverket utsätter sig för risk när de väljer ett plan som sådana som Ersson kan borda. De gör det för att det är billigast att färdas så. Sammantaget ska sådant här speglas i skadeståndsfrågan. Om man nu inte är av den infantila uppfattningen ”utvisa horan” eller dylikt, förstås. Då ska hon givetvis drabbas av Guds vrede på ort och ställe.

Ok, då kanske vi egentligen är överens. Givetvis finns det en gräns för i hur många led man kan räkna in potentiella kostnader. Men just biljetter & löner för personalen borde ingå. Sen är det väl upp till flygbolaget att välja om dom vill kräva något. Sist jag blev några timmar försenad fick jag ca. 2500 kronor i ersättning. Så om alla på det här planet fått något liknande så kan det ju bli dyrt.

Beloppet får prövas, helt enkelt, så att man hittar en rimlig alternativkostnad. Vad gäller skadestånd kommer var och en av passagerarna att få driva det separat, eller föra grupptalan, men jag tror inte att det blir aktuellt. Allt äts upp av juristkostnader...

När det gäller passagerarna så tänker jag att dom i så fall redan fått ut sin stipulerade förseningsersättning från flygbolaget. Och att bolaget då i efterhand kan välja att kräva aktivisten på detta belopp.

Gör de inte det så har de i grund och botten accepterat ett sådant beteende.