Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, jag tror på hennes anmälningar.

Denna bevistrappa tycker jag om:

Ställt utom rimligt tvivel (för att döma)
Tillräckliga skäl (för att åtala)
Sannolika skäl (för att häkta)
Skäligen misstänkt (för att få tvångsmedel)
Kan misstänkas
Anledning att anta

Källa: http://www.snutkoll.se/dina-rattigheter/misstankegrader/

Edit: Citerat utdrag "Det är svårt att säga exakt vad*skälig misstanke*är och hur det tillämpas av polis och åklagare. Vad det går att säga är dock att det måste vara bevisövervikt, ca 50% sannolikhet, för att en viss person har begått brottet."

Det ska bli spännande om det blir en lösning på detta mord och rättegång och en fällande dom.
Hoppas på det.

Jag kanske misstolkar dig här, men att det finns anmälningar om något betyder väl inte att det är bekräftat att det har hänt. Stod det inte ord mot ord där?

Så kan det vara.

Men du skrev [...] " ,nu när sannolikheten att han är oskyldig ökat enligt mig."

Och enligt mig har sannolikheten inte ökat.
Det kan finnas en risk att det också blir en trådsanning att man menar att sannolikheten har minskat för att han är skyldig, medan vi i själva verket inget vet om den ökat eller minskat.

Det enda vi med visshet kan säga att man ännu inte lyckats binda honom till brottet.

Det kan bero på en mängd andra faktorer än att han är oskyldig.

Jag menade att det enda som man överhuvudtaget kan anta som bekräftat är HÖGST det som SD blivit anmält för. Det läggs ju på väldigt mycket annat som han skulle ha gjort mot LW och det är orättvist och rena rama smutskastningen, enligt mig. I synnerhet som att det kan finnas nästan 50% chans att han är oskyldig. Se misstankegradstrappan i mitt tidigare inlägg.

Det är bara att beklaga att det inte byttes ÅK när gamla spaningsledningen
fick respass.
Omtag med helt nya ögon och erfarna utredare är nog den enda lilla chansen att
ro det här i hamn, det är vad jag tror.

Jag skrev att det är enligt mig bara självklart kan jag ha fel men det är den känslan jag får.

Är det någon som förstår den sista meningen?

"Står någon till parts ställföreträdare i sådant förhållande, som nu sagts, äge han ej på grund därav undandraga sig att vittna. Lag (1973:240).""

Ställföreträdare:

"Den person som för talan vid domstol för en person som inte själv har processhabilitet."

https://lagen.nu/begrepp/St%C3%A4llf%C3%B6retr%C3%A4dare

Det skulle kunna vara t ex ett barn som inte själv kan föra sin talan. Och får då en ställföreträdare. Min tolkning.

Nu är jag inte hundra på tidslinjen, men givet HD:s sits vid separationen/ utflyttningen så finns det ju en motivbild där som jag inte vet om den dryftats.

Skulle HD vara rädd för att LW skulle ta hennes ställe i huset och barnens hem exv innan hon själv hunnit ordna anständigt boende så lär hon ju uppfatta LW som en rival av Guds nåde. Det skulle ju även kunna förklara att hon bosätter sig mitt emellan SD och LW, som för att visa att hon inte gett upp kampen, och för att optiskt kunna kontrollera situationen eller få mer lugnande besked kring att LW faktiskt träffar andra. Hon ser ju in i LW:s lgh vad jag förstår.

Fortsättninhsfrågan blir ju vad hon hade tänkt göra om hon ser SD hos LW hela tiden, eller LW sällan är där...

Det är nog ingen dans på rosor för mammor att bli utmanövrerade ur familjehemmet och behöva gå och fundera på vad som ligger i vågskålen vad gäller samvaron med egna barnen. Så så länge sitsen är diffus för henne så bör ju LW kunna vara måltavla no. uno. Eftersom man i den sitsen också kanske mindre gärna dräper döttrarnas far.

Sen kan ju HD efter lite eftertanke insett att SD knappast är det kap för LW som SD säkert ansett att LW borde tyckt. Och SD verkar ju inte heller intresserad av något bestående med LW. Så pyramiden glider isär...

Med tiden kan ju sen sitsen utvecklats så att det snarare är LW som upplevs plåga SD genom att tvinga med honom på saker och skruva på honom för att få honom i ett läge som passar henne. Möjligen har hoten om att berätta om otrohetsaffären för HD glidit över i något annat när SD:s ev seriösa intresse svalnat, och SD ser att familjen är ”förstörd” pga LW. Och LW:s manövrer och ”sällskapsbehov” (vad det nu rört sig om, från anmälningar till skjuts och bärhjälp under tiden för skadan och tråkningar på sociala medier) har uppfattats utsätta SD för påfrestningar, som då utgör ett hot mot paret SHD:s enhet, där avslöjandet/ babblandet om otroheten och sexuella anspelningar skulle utgöra ett nytt hot mot parets återförenande.

Det blev lite tjatigt, men det kanske ändå kan visa på virrigheten och på att LW borde kunna stå långt ner på HD:s popularitetslista. Inte minst som hon gift dem.

LW kan i något läge tycka att hon ska skvallra för HD, men drivkraften för det i det större skeendet är egoistiskt, för hon anser förhållandet som över och hon tycker ev att SD är en nyttig idiot som i stället kan skjutsa henne till cacher. HD ser saker på motsatt sätt.

Så HD kan mycket väl ha slagit ihjäl LW själv, och kan fr.a. sälla sig till SD i ekvationen.

Står någon till parts representant i sådant förhållande som ovan sagts, kan han inte på grund av det avstå från att vittna.