Skvaller om Kajsa Ekis Ekman?

Faktiskt en intressant artikel där hon diskuterar konsekvensen av ett samhälle där definitionen av kön inte längre är något som sitter i kroppen utan som individen själv beslutar om. Hon har tagit upp det tidigare och fått fan för det, eftersom hon då använde sig av exemplet könskorrigerade män i fängelse som flyttar till kvinnofängelse och utnyttjar kvinnliga fångar. Nu har hon fått vatten på sin kvarn och faktum är att det kan leda till en intressant debatt i ett samhälle där vi utöver män och kvinnor ska ha ett tredje kön och man ska även kunna byta juridiskt kön utan att könskorrigera sig. Kanske drivs det hela för långt och det är inte mer komplicerat än att vi är just bara man eller kvinna?


"I januari skrev jag en artikel om könsidentitet i Aftonbladet, där jag frågade mig vad konsekvenserna skulle kunna bli av att samhället ändrar definitionen av kön – så att kön inte längre är något som sitter i kroppen, utan något som individen själv beslutar. Utan någon samhällsdebatt eller analys om konsekvenser för kvinnor anammar stater och internationella organisationer en definition på kön som öppnar för att förövare ska kunna missbruka den. Jag tog då upp liknande fall i USA och England, där just dömda förövare byter kön och har förgripit sig på kvinnliga intagna.

För den artikeln fick jag betala ett högt pris. Jag fick dödshot, föreläsningar och intervjuer avbokade, det sades att jag var intolerant och ville ha utrensning och att min text skulle få våldsamma konsekvenser. Just exemplet med fängelser avfärdades som en överdrift och ett skräckexempel. Athena Farrokhzad skrev: "Att en person i England som dömts för våldtäkt flyttats till ett kvinnofängelse efter att hon kommit ut som kvinna beskrivs som ett hot. Varför det?"

Nja, vad hette programmet? Gästerna fick utveckla sina filosofier runt hjärtefrågor och blev sedan ifrågasatta. Hon gjorde ingen succée direkt.

Ekis får fortsatt kritik av vänstern för att hon uttryckt politiskt inkorrekta åsikter om synen på kön.

Ja det råder väl lite kris nu i vänstern, den gamla vänstern älskar henne för att hon gjorde den där antifascistfilmen medan identitetsfeminsterna i den yngre generationen hatar henne.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...-adoptivbarnen

Hon spelar högt. Blir hon den nya Cats Falck?

Nu kommer identitetsvänstern älska henne igen efter denna text https://www.etc.se/ledare/varfor-sa-...XECveKAN6UL0pE

Ekis som brukar vara rätt så originell skriver en artikel som skrivits femhundra gånger tidigare. 2013 ringde och vill ha sin text tillbaka gäsp. Hon kan ju själv ge bort sin plats om hon vill ha mer etnisk mångfald inom vänstermedia?

Det är intressant att hon tidigare skrev en artikel om hur man gör en för stor grej över Zlatans utländska bakgrund https://www.etc.se/ledare/varfor-far...gor-om-fotboll

https://www.etc.se/sites/all/files/s...?itok=Ck6Q48xt

Hon får lugna ner sig med plastikoperationerna nu...

Plot twist: det visar sig att Kajsa har gjort en Hunter S. Thompson och helt sonika låst in sig i sin lägenhet på Söder och dragit upp elementen samt bott in sig med tropikhjälm, konserver och LSD samtidigt som hon "upplever verkligheten och känner äkta solidaritet med folket i Venezuela". Ett hyllningsreportage kommer i ETC i Mars.

Obs. Enbart en spekulation.

Råkade se en Metro-krönika av Kajsa (från 13/3) ang 'moralpanik' utifrån dokumentärerna om sex-övergrepp i fallen M Jackson/R Kelly.
Hennes slutsats blir den att 'ingen är god och ingen är ond' MEN att när
'..ett barn är ensamt med en vuxen man bör omgivningen vara lite uppmärksam. Inte för att peka ut någon särskild eller beskylla män i allmänhet. Utan för säkerhets skull.'

Herregud. Människan är ju inte bara motsägelsefullheten personifierad. Hon verkar ju blåst. Och klart obehaglig.

Bortsett från det uppenbara "På vilket sätt är det en nyhet?" så tycker jag att beskrivningen passar in på många tillräckligt långt ut på alla sidor av det politiska spektrat.

Jag tycker Ekis är skarp i många frågor men just när det kommer till feminism verkar hon vara en extrem radikalfeminist i princip "alla män är potentiella våldtäktsmän". Jag tror många missade hennes poäng när det kommer till transfrågan. Hon argumenterade ur ett radikalfeministiskt perspektiv dvs transkvinnor är egentligen män därför är de farliga för kvinnor och bör inte få ha tillträde till kvinnliga utrymmen. Hon är ju knappast konservativ som vissa verkar tro. En sak ska radikalfeminister dock ha och det är att de är rätt konsekventa. De skiter i att det inte anses vara "politiskt korrekt" att inte anse att det går att byta kön. Sedan är det intressant att hon å ena sidan är radikalfeminist emot objektifiering och allt vad det innebär men ändå gått all in när det kommer till att pleasa män utseendemässigt. Hon är ju numera en schablonbild av "sexig kvinna" ala 90-tals Pamela Anderson. Blont långt hår, långa naglar, opererad näsa, fillers och sillisar. Säger inte att det är fel men hon är svår att ta på allvar med den looken.

Skaffar man ankläppar så har man ingen intellektuell trovärdighet öht.