Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Huruvida gärningsbeskrivningen är bra eller dåligt formulerad beror väl på hur man ser det.
Men har du sett en lika vag gärningsbeskrivning någon gång? Finns det något exempel?

Att utse en oskyldig person för mordet på Bangsuan fungerar inte, allting blir till en enda röra, med hopbakade bevis och utraderade bevis som är obekväma.
Det finns ett motiv till att auktoriteten skulle sätta skulden för mordet på KJ och det är att de kände till eller misstänkte, att det fanns en beställare som hade anlitat två personer med utländsk bakgrund som utförde mordet på Bangsuan mot betalning.
Sannolikt trodde auktoriteten att om sanningen kommer fram blir det mycket negativt för de 1700 asylsökande som roterar till Boden för att vänta in uppehållstillstånd.
Det anser jag är orsaken att styckmordet skulle mörkas och med intensiv propaganda missleda det sovande folket.
Att genomskåda hela fuskverket är mycket lätt, med enkel logik och den som känner till praktiska saker.
Jag anser att det bästa hade varit att de ansvariga för mordet på Bangsuan hade fått ta sitt ansvar och det är beställaren och två inhyrda gärningsmän.
Att det skulle ha påverkat andra utlänningar som finns i Boden tror jag inte alls på.
Beställaren är från Boden och välkänd, och han har inte blivit utsatt för någonting, varför skulle oskyldiga utlänningar bli utsatta ?
I ett rättssamhälle skall alla som begår brott straffas, och inte att de kan gå fria, och en oskyldig får ta straffet.

Känner du KJ så bra att du vet exakt vad han klarar av och inte?
Är ni nära vänner?

Med viss förtvivlan gör jag ett andra inlägg. Den frapperande ointelligensen och avsaknaden av logik och sunt förnuft i denna tråd måste bemötas.

Fakta är:
Den som är skyldig finns bevis för begånget brott, för den som är oskyldig finns inga bevis.
När det gäller KJ finns inga bevis att han är gärningsmannen för Bangsuan och då är han oskyldig.
Lägg fram bevisen att KJ var skyldig till mordet på Bangsuan, men kom inte med påståenden, därför man kan påstå vad som helst om det inte behöver bevisas.

kan vara ett djur,det är en gissning och utesluter inte att det kunnat vara VB som bragtes om livet. Hade man tagit vittnets uppgifterna på allvar så hade man tagit upp det i FUP som ett förhör och sökt av det området för att se om ett brotts begåtts, skulle man då inte finna någonting intressant, ja då kan man mycket möjligt anta att det är så som du säger. Om man utreder ett försvinnande som över går till mord, och det finns en tidslinje och vittnets uppgifter som mycket väl kan stämma. så kan man inte skicka det i en slask.

Det finns massor av bevis mot KJ men du säger dom är planterade av polis samt beställaren och hans karatesvingande IS-medlemmar.
Så fort något inte passar vad du vill tycka hittar du på något nytt..

Tips som kommer in och som kollas upp av polis och som inte ger någonting hamnar till slut i slasken så det är mycket möjligt att polisen har kollat det här stället. En del tror att sånt som hamnat i slasken inte kollats upp men det är fel.

Ja jag vet mycket väl hur området ser ut. Bäcken jag pratar om rinner ut i sjön Lillträsk.
Den stuga jag menar är relativt känd som brottsplats av bodensare efter den händelsen - 93 och min tanke är att även KJ känner till det stället. Kanske han tom inspirerats på något sjukt sätt av den. Stugan är övergiven ingen som bott där permanent förmodligen någonsin då det bara är en jaktkoja.
Självklart finns det stugor här och var i skogarna nära Mjösjöberget men det finns definitivt ingen där något så brutalt som en våldtäkt av ett kidnappat barn ägt rum. (bortsett från det brutala brott vi nu diskuterar)

Min fråga var inte vart stugan ligger, det vet jag och har varit utanför ett flertal ggr. Dock var detta bra länge innan VB mördades.
Frågan var om någon känner till om denna stuga är undersökt på något vis? Av polis? Missing People kanske tittat in eller bara några nyfikna bodensare?

Fakta är:
Den som är skyldig finns bevis för begånget brott, för den som är oskyldig finns inga bevis.
När det gäller KJ finns inga bevis att han är gärningsmannen för Bangsuan och då är han oskyldig.
Lägg fram bevisen att KJ var skyldig till mordet på Bangsuan, men kom inte med påståenden, därför man kan påstå vad som helst om det inte behöver bevisas.

Jag känner ingen i den familjen, jag har själv erfarenhet att lyfta tunga saker och det är teknik och vana som är A och O som inte KJ har, därför är han handikappad att lyfta tyngre saker.
Jag har också burit mycket älgkött i ryggsäck och känner till hur det känns att bära 33 kg, KJ kunde inte gå i den där terrängen och de sträckorna med 33 kg, tillsammans med benen blev det 50 kg, som inte heller var möjligt att stoppa ned i en ryggsäck torson, utan måste bäras plant.
Två personer kunde mycket lätt bära torson och benen, de använder samma teknik som i Asien.
Där använder de en bamustång och tyngden finns på mitten och folket som bär på båda sidor har stången på axeln.
Vietnameserna tog upp kanoner i delar till bergstoppar på det sättet under deras krig.

Att utse en oskyldig person för mordet på Bangsuan fungerar inte, allting blir till en enda röra, med hopbakade bevis och utraderade bevis som är obekväma.
Det fanns ett motiv till att auktoriteten skulle sätta skulden för mordet på KJ och det är att de kände till eller misstänkte, att det fanns en beställare som hade anlitat två personer med utländsk bakgrund som utförde mordet på Bangsuan mot betalning.
Sannolikt trodde auktoriteten att om sanningen kommer fram blir det mycket negativt för de 1700 asylsökande som roterar till Boden för att vänta in uppehållstillstånd.
Det anser jag är orsaken att styckmordet skulle mörkas och med intensiv propaganda missleda det sovande folket.
Att genomskåda hela fuskverket är mycket lätt, med enkel logik och den som känner till praktiska saker.
Jag anser att det bästa hade varit att de ansvariga för mordet på Bangsuan hade fått ta sitt ansvar och det är beställaren och två inhyrda gärningsmän.
Att det skulle ha påverkat andra utlänningar som finns i Boden tror jag inte alls på.
Beställaren är från Boden och välkänd, och han har inte blivit utsatt för någonting, varför skulle oskyldiga utlänningar bli utsatta ?
I ett rättssamhälle skall alla som begår brott straffas, och inte att de kan gå fria, och en oskyldig får ta straffet.