Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ säger att han kom till föräldrahemmet 22.00 som brodern och hans vän intygar vid förhör.
KJ säger att han stannar där ca 1 timme och åker sedan hem som också brodern och kompisen säger.
Därför bör KJ vara hemma vid 23.00 tiden som stämmer, därför han finns på Facebook 23.12 och sista nedladdningen är 23.53.
Sedan går han in på Facebook 02.32.
Det här bevisar att KJ kunde aldrig vara någon gärningsman för Bangsuan, det fanns ingen tid till det.

Med det här fallet går allting ut på att sätta dit KJ som gärningsmannen av spaningsledningen.

Jag förstår inte riktigt.
Finns det en väg som är 200 meter från fyndplatsen och en väg som är 35 meter från fyndplatsen?

Jag är inte övertygad om att det är som Kristoffer säger. Varken när det gäller fyndplatser eller att det fanns tejp i hennes hår. Jag vill gärna se bevis för att polisen verkligen berättat så detaljerat, annars handlar det om att han försäger sig som det där med blodet i bagageluckan. Polisen hade inte berättat det för honom, det vet vi.

H: Nån har varit in i min lägenhet, tar ej tejpbit från en tejprulle som de ser…ehh…och sen
så…man…det är ju liksom bara att spå…kolla liksom min facebookslista eller nått för folk
som typ…pra…som jag pratar med och där finns ju hon och så liksom kan jag ha nämnt
någon stans att jag skulle till henne och göra någonting och så är det ju bara att de
plockar………..tejprullar…bitarna och liksom lägger i hennes hår och så…ehh…liksom blir
jag häktad på det och sen så är…inte så jäkla svårt att bryta upp en bagagelucka på en bil.
FU 1762

Varför dravlar du? I det första förhöret säger DJ "han kom vid 22-23 tiden någonting". I rättegången säger han att KJ kom "närmare 23 än 22". Längden på besöket uppskattas till ca 20 minuter. KJ saknar förmåga att ha koll på tider, det säger han själv ett otal gånger i förhör samt i rätten. Ta honom på allvar i detta.
Jag vet att du måste russinplocka uppgifter för att få din "teori" att gå ihop, men snälla. Lite jävla broms på dig själv måste du väl ändå ha?

Var det 500:e gången du skrev exakt samma sak eller ?
Hur vet du att aset KJ inte hade VB i bagageutrymmet när han är hos föräldrarna ?
Det finns ju andra av dina mördarkompisar som har gjort samma sak .
Vad KJ och du svamlar om är ingen som bryr sig om överhuvudtaget .
Ni har noll och ingen trovärdighet nån av er .
Var du på plats och såg exakt när KJ kom till och åkte hem från föräldrarna .
Vet du med 100 % säkerhet att klockslagen stämmer exakt ?
Och kom nu inte med en jävla upprepning av gammal skit igen ...

Med tejprullen har det varit ett väldigt ältande , man griper efter halmstrån för att sätta dit KJ det är sanningen.
Tejprullen fanns på skåpet i badrummet, som inte KJ kände till, men det fanns blodspår på tejpen, men passade inte ihop med tejpen som hade funnits på Bangsuans hals med en plastpåse.
Polisen kontrollerade blodspåret om det kom från när Bangsuan levde eller var avliden och blodspåret kom från när hon levde.

Det troliga är att Bangsuan lade upp tejprullen på skåpet och glömde den där, sedan när hon kom hem tog hon en ny rulle som hon gick omkring i fickan med, eftersom hon gick i gympabyxor var det stora fickor i dem.
Det troliga är att när hon gick från KJ hade hon en sådan delad rulle i fickan och när hon blev kidnappad såg gärningsmännen rullen och använde den för att snöra åt en plastpåse över hennes huvud.
Gärningsmännen använde långa smala knivar som de stack in i hjärtat och lungorna, som gjorde helt säkert att Bansuang skrek av smärta, den här plastpåsen åtstramad med tejp runt halsen dämpade skriket.
Tejpen med plastpåsen blev kvar och sedan kom fantasierna att det var tejp från samma rulle som på skåpet i badrummet och att KJ var gärningsmannen. (Helt vidriga påståenden)
Mycket troligt att det var samma fabrikat, men inte samma rulle som gärningsmännen använde.

Ett vittnet hade hört kvinnoskrik sent den kvällen Bangsuan försvann och skriken hade kommit stötvis i ca 1 minut och blivit allt eftersom svagare, som passar in att det var vid mordet av Bangsuan.

Cirkelresonemang. Kim är skyldig, därför har han gömt sakerna. Kim har gömt sakerna, därför är han skyldig. Men som du vet är inte dömd och skyldig synonymer, fråga Kaj Linna.

Han förklarade i domstol varför han ljög om att han ringde. Se även (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan.
När påstod Kim för vem att han hade sökt var?
Att Kim kände till tejpen i håret är inte konstigt eftersom det var en häktningsförhandling fyra dagar innan han nämnde den. Han har troligen hört det då eftersom tejprullen och tejpbitarna var skäl för misstanke.

Du kan inte snärja Kim hur du än försöker. Antingen är Kim smartare än du, eller så är han oskyldig.
Ja, karta och flygfoto på sidan 268.

Tidsuppgifterna kommer från polisens förhör med KJ:s bror och hans vän, finns i förundersökningen, som är de första förhören.
KJ säger att han åker hem vid 23.00 tiden som också brodern och vännen intygar och 23.12 går KJ in på Facebook och den tar ca 12 minuter bilfärden till bostaden för KJ.

Det är endast att inse sanningen, tidsuppgifterna efter polisens förhör gör det omöjligt att KJ var gärningsmannen för Bangsuan och därför accepteras de inte.

I det här fallet kan man påstå att polisen har lagt fram uppgifter, men de överensstämmer inte med vad som dyker upp i rättegångarna.
Hovrätten anser att mordplatsen kunde vara bostaden hos KJ, men det anser inte polisens utredning.
Om KJ skall vara gärningsmannen måste bostaden vara brottsplatsen, men så är inte fallet.
Hovrätten anser också att vittnet på Lejonbacksvägen är inte trovärdigt, men de vittnesuppgifterna finns med i förundersökningen och anses därför som trovärdiga.
Men vittnesuppgiften på Lejonbacksvägen blir besvärande därför den gör att KJ är oskyldig till mordet på Bangsuan.

Tack för hjälpen!



Nu kanske jag missförstår dig, men jag tolkar dig som att du här ovan säger att han känner till den större vägen som leder till det gula huset men inte den mindre traktorvägen som går 35 meter från fyndplatsen. Är det så du tänker?

Jag får intrycket utifrån det jag hunnit läsa mig till hittills att han är väldigt väl bekant med omgivningarna runt det gula huset och fyndplatsen. Om han åkt moped där som han säger så är jag helt övertygad om att han också känner till den mindre traktorvägen som ligger i direkt anslutning till vägen som leder till det gula huset.

Svinet KJ kan ha plockat upp VB i bilen efter att vittnet såg en asiatisk tjej gående .
Han hinner utan vidare köra iväg nånstans och döda henne och slänga henne i skuffen .
Tar resan till föräldrarna 12 minuter så har han gott om tid eftersom det inte finns
något exakt klockslag då han dyker upp hos föräldrarna .
Klockan kan alltså även ha varit en bit efter 22 då KJ dyker upp där .
Visst , alla vittnen som är till din fördel ska anses trovärdiga va ?
Det är endast att inse sanningen, tidsuppgifterna efter polisens förhör gör det möjligt att KJ var gärningsmannen för Bangsuan och därför accepteras de av alla utom två byfånar .
Han är därmed skyldig till mordet på och styckningen av VB .
Du kan väl komma med en upprepning igen som svar , snäääälla ....

Har Kaj Linna varit inblandad i det här fallet eller varför blanda in honom ?
"Kim" är redan snärjd och rättvist dömd för mordet på VB om du har missat det .
"Kim" är därmed smartare än du eftersom du tror han är oskyldig .
Klart han visste om tejpen i håret , han har själv sett till att den hamnade i VB:s hår .

Med din läsförståelse förstår jag att du har svårt att ta till dig och bearbeta fakta.
Brodern uppger tiderna "mellan 22 och 23", "vid 22-tiden" samt "närmare 23 än 22". Kompisen har ingen aning om vad klockan är.
Dessutom: brodern uppger att KJ stannade ca 20 minuter (samt inte verkade berusad, trots att KJ påstår sig precis ha sträcksvept ett gäng starköl).

Att VB lämnade lägenheten kl 21 är enbart KJ:s uppgifter. Om du för ett ögonblick skulle leka med tanken att han faktiskt är mördaren inser du nog att denna tidsuppgift bör betraktas med en smula skepsis. KJ kan ju faktiskt ha intresse av att skarva här, och ingen annan kan bekräfta (eller för den delen motbevisa) denna uppgift.

Vittnet på Lejonbacksvägen upplevs inte som "inte trovärdigt". Däremot konstateras att vittnet inte kan identifiera personen hon såg som varandes VB. Det är en jävla skillnad. Vi vet därför inte vem den personen var. Kanske VB, kanske inte. Att du kan sitta vid din dator och avgöra detta är helt retarderat.

Dessutom: även om nu personen på Lejonbacksvägen var VB betyder inte detta per automatik att "KJ är oskyldig till mordet".
Det funkar liksom inte att, helt utan bevis, påstå att det finns en "beställare", "två utländska (asylsökande) gärningsmän", och att allt är en komplott för att "skydda kommunens intäkter". Som du själv brukar säga: "man kan påstå vad som helst om man inte behöver bevisa det".