Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Nej, om du läser FUP:en så står det (och som också finns på band)
JB: "Kan du inte klä av mig som jag är nu?"
GS: "Jag gör ju det!"
JB: Skratt

MEN, detta är ju såklart inte ngn invit/klartecken till sex
MEN, JB skulle ju också i detta läge kunnat säga. "Jag gör det själv, god natt Glenn!"

Nu var detta förvisso den andra akten som jag tolkar det. JB valde ju efter att ha suttit och rökt och pratat med GS att slå på inspelningen på sin mobil.

Det där är alltså inte från den transkribering av bandet som åklagaren lämnat in utan från den som Glenns advokat gjort efter att ha försökt förbättra kvalitén på inspelningen med Garageband.. Dvs, det är Glenn som hävdar att det sägs så. Ingen annan.

Ja, TR anser ju detta vara en våldtäkt, vi får väl se vad HR med sina proffsjurister kommer fram till. Det ska ju slås fast att denna händelse bortom allt tvivel är ett brott.
GS har ju betett sig som ett svin på många sätt, tror jag i princip alla håller med om.
Det finns dock en del frågetecken.

Jag skriver inte att GS inte ska ha sitt straff.
MEN de saker jag lyfte fram finns det belägg för. Bara att läsa/googla. JB ville t ex att GS skulle ta av kläderna på hans fråga. Helhetsmässigt känns detta inte som ett övergrepp som ska generera 3 år i fängelse, eller vad säger du? Det finns alldeles för många frågetecken, såväl i historik som i själva situationen.
Nåväl, vi får väl se vad HS säger.

Jag tror du har missuppfattat det eller sett för många deckare. Bortom/utom rimligt tvivel brukar vi nöja oss med här.

Nä, det är väl klart att inte åklagaren vill ha med det, talar ju inte för JB.
MEN denna mening från JB ger ju inte GS rätt/fritt att börja kladda. Hon säger ju nej några gånger därefter.
MEN varför säger hon till GS att hon vill att han ska ta av henne? Brottsprovokation?
Frågetecken finns som sagt

Menar du att tingsrätten bör hålla nere straffet för att fem pers på Flashback hänger upp sig på ett par detaljer i händelsekedjan, trotts att GS i förhör medger i stor sett alla omständigheter kring händelsen?

Ja, det var väl ungefär det jag menade, men du har säkert rätt i ordalydelaen

Nä, det är väl klart att inte åklagaren vill ha med det, talar ju inte för JB.
MEN denna mening från JB ger ju inte GS rätt/fritt att börja kladda. Hon säger ju nej några gånger därefter.
MEN varför säger hon till GS att hon vill att han ska ta av henne? Brottsprovokation?
Frågetecken finns som sagt

Nu är det ju så att åklagare "vill ha med" sånt som kommer från polisutredningen och inte sånt som kommer från folk på stan i allmänhet, eller den åtalades advokat, så det säger ju sig självt.

Vad jag menade var att det alltså inte finns några som helst belägg för att hon ber honom ta av henne tröjan, eller nånting annat heller för den delen. Alltså finns i vart fall inte det frågetecknet.

Det är en himmelsvid skillnad mellan det du sa och det jag sa men om du inte ser den ska jag sluta tala för döva öron.

En åklagare har objektivitetsplik, till skillnad mot en försvarsadvokat som i princip kan åberopa vilka bevis som helst. En åklagare får inte undanhålla saker som kan tala för den misstänktes fördel. Det är så vårt system fungera. Du är inte ensam om att tro att en svensk rättegång går till som en Amerikansk. Vanlig missuppfattning.