Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Du är väl medveten om att många fler läser tråden än de som skriver i tråden. Du har inte varit aktiv i tråden speciellt länge själv.

Polisen har tydligt beskrivit att det var bägges vilja, förstår inte varför det är så jävla svårt att fatta.

Du undviker att svara på min frågeställning i mitt inlägg, istället ifrågasätter du varför jag nu efter varit reggad i snart ett år skriver något.

Håller med helt och hållet

Men det jag inte förstår är att om man lägger det till grunden, så betyder det att polisen inte har någon interesse/kunskap att klara upp det här. Samt att jag antar att om man hittar en familj död vill man veta vem som har gjort detta. Jag tror varenda polis som ser 3 strypte/kvävde personer på en brottsplats vill veta vem som har gjort det (när man hittar en person hängd så är det kanske mer givet hur det gick till - men också det måste utredas). Det är liksom inte det mest närliggande att ange att kvinnan är med på att bli strypt. Det är ganska absurd. Så för att få det till att polisen har gjort grava fel i utredning måste man antar att de poliser som har jobbat med fallet måste alla vara total inkompetenta samt inte har någon interesse att hittar rätt gm. Det får jag inte ihop.

Frågan om metoo har tagits upp här. So klart kontroversiellt - för mig har hela tråden varit genomsyrad med det. Kön spelar roll i hur man ser saker, hur man interpreterar saker, hur man identifierar sig med personer och handlingar. Detta hände när metoo debatten var i gång. Och klart identifiera sig kvinnliga poliser med offren i det här fallet (så som manliga). Kan inte föreställa mig något annat. Och klart vill man veta vem som gjorde det. På något sätt tror jag inte att man hade nöjd sig med en dålig utredning - och det gäller så klart oavhängig kön. Men säger mig vilken polis är övertygad kring utredningsresultat där en strypt/kvävd person är gm i att ha planerad sina barns död - om det inte finns starka bevis för det?

Att polisen i det här fallet är dålig att förmedla ett övertygande motiv är en annan sak. Och vad gemensamt och samförstånd betyder i praktiken vet jag inte. Om det krävs två lika aktiva parter eller om det räcker med en och en part som vet som kommer hända.

Håller med dej till 100%. Rätt ska vara rätt.

Det som mäts är det som finns i blodet. Även liquor och urin undersöks men blodets koncentration är avgörande för hur påverkad individen var just när döden inträffade.
Denna koncentration är också avgörande för hur mycket man kunde agera.
Spelar ingen roll vad man har i munnen, i handen, mellan läpparna eller i magsäcken. Det som finns i blodet är det som gäller, det som påverkade individen just då. Det som finns i blodet är ett mätvärde på hur påverkad individen var vid dödstillfället.
Vid döden ”fryses” hela systemet, det som mäts i anslutning till döden är det som gällde när personen dog.

Vi vet inte när O och H intog sina lugnande preparat. Det kan ha varit efter morden på barnen.
I Os fall, som dog sist, kan de ha varit först stracks innan han dog.

När folk dör av substanser kan det vara svårt att avgöra ordningsföljd. När folk mördas handgripligen efter varandra kan man ofta avgöra turordning då avvärjningsskador på mördaren och DNA kan ligga ovanpå varandra.

Så kan det också gått till. Bra tänkt

Men tror du inte polisen vet mycket mer än det som sades på pressträffen. De vet ALLT. Tror inte alls de är inkompetenta. Stefan S sa att de hade haft samråd med anhöriga innan om vad som skulle sägas. Polisens krav var att inte låta mördaren slippa undan obemärkt. Heder åt polisen. Storsint av den andres släkt att förstå att ingen kunde straffas oavsett vad. Sen berättade ju SS återigen om innebörden i avskedsbrevet som människor har lätt att ta till sig.

Dödsorsak visste polisen efter en vecka men sen har de säkert fått vänta väldigt länge på resultatet av handavtryck och fingeravtryck på kuddar och ev vapen, analyser av datorer, osv.

Nej, PT gav inga sådana uppgifter, tvärtom:
Ja, dödsorsakerna var inte fastställda i somras varje fall. Så det tog tid. Delvis beroende på att ärendet inte var prioriterat, men tydligt är att de inte var uppenbara.
Jag har ju tidigare framfört teorin att alla tre sängliggande, dog enligt samma metod. En metod som innebar både strypning och kvävning. Då kanske det blir svårt att avgöra vilket av strypning eller kvävning som varit dödsbringande i varje enskilt fall och därför tog det tid. Bara en tanke.

Under de förutsättningar du skisserar så skulle polisen knappt kunna ta fast en snattare ens (vilket de förvisso har slutat med), än mindre sköta mordutredningar.

Om så detta skedde för hundrafemtio år sen så skulle myndigheter kunnat reda ut vad som skett och vem som gjort vad. Om de ville och hade något att arbeta med.

Det finns liksom inga särskilda svårigheter.

Det underlättar ju snarare med modern rättsteknik, men behoven att kontrollera saker ökar ju också, utan att slutsatserna nödvändigtvis blir mycket annorlunda.

Polisen är anställda av oss, samhället, för att utföra ett oklanderligt arbete. Vilket vi kör upp i arslet på dem om de inte levererar, om man vill se det så. Det är självreglerande. I långa loppet.

Det finns inga problem.

Sen är det ju då från och till så att det blir lite glapp mellan vad polisen redovisar utåt och vad allmänheten anser trovärdigt eller rimligt. Särskilt när mordutredning inte kan leda till åtal. Det får man ju finna sig i. De åtalade kan ju inte heller svara för sig, och med oskuldspresumtion etc så är ju det rimligt att stoppa där. Men sen finns ett starkt och motiverat allmänintresse. Där exv jag anser att en förklaring med hänvisning till barnens ME/CFS egentligen är helt otillräcklig, och därmed orättvis.

Men nånstans har alla förefintliga fakta bedömts och arkiverats. Så det är ju inte så att nån zombie sitter kvar i en garderob i villan och väntar på att uppståndelsen ska lägga sig.

De har 250 proc. koll. Gustav Vasa hade nog fixat 95 proc koll på samma händelse, skulle jag gissa. Om han blev briefad på Carola-generationen och lite annat.

Det är liksom inte mordet på orientexpressen ändå. Med isolering och sibirisk vinter. Och tre dygn till godo.

Det finns -150 procents anledning till oro över resultatet. Med all sannolikhet.

Ja men om jag hade varit Hannas föräldrar så hade jag inte kunnat acceptera att min dotter ,som jag kände väl ,inte hade kunnat strypa sina barn.
Jag håller med om att polisen visste nästan med en gång att det var en enda person som gjorde det. Men, trots det, är jag inte övertygad om att det hade gått till så här i ett annat land; att polisen på ett familjärt sätt, på ett fegt sätt pga konflikträdsla visavi dom anhöriga inte säger rakt ut att Oskar tagit livet av sin familj

Jag är övertygad om att polisen vet vem som genomförde själva morden. Och nej det tog nog inte så lång tid att fastställa dödsorsaker och vem som genomförde morden. Tror att alla visste tidigt, men man var förtegen. Skyllde på slutgitiga labbprover etc, kanske få fram exakt dödssätt..

Men eftersom det finns tecken på att föräldrarna båda två har diskuterat familicid och två namnunderskrifter på testamentet och avskeds/föklaringsbrevet, räcker nog det för att anse att både O och H är misstänkta för att gemensamt initierat och velat/planerat detta från början.
Exakt det som polisen gått ut med.

Ingen kommer att dömas och man behöver egentligen inte lämna ut så mycket mer. Men polisen vet nog vem som till slut utförde samtliga mord, men just det - vem som gjort vad - har polisen valt att inte gå in på. Istället berättar man rätt utförligt om analyser av namnunderskrift och genomgång av datorer.
Man sätter helt enkelt lyset på andra saker istället. Antagligen med anhörigas goda minne.

Ska man vara riktigt konspiratorisk och tolka polisens lyse på vissa saker och avsiktliga tystnad om annat kan man ju fundera över varför polisen inte vill uppge turordningen heller. Kanske H mördades först?

Ja allt detta förstår jag. Gemensamt avskedsbrev, testamente osv. Och alla är döda.
Barnen kommer inte tillbaka. Polisen hade kunnat säga som dom i o f s sagt att O och H har planerat detta gemensamt men det var pappan som ströp alla. Varför undviker man just det? Berätta för allmänheten som det är. Då hade dom flesta slutat spekulera.