De intelligenta normala männens dilemma idag

I så fall tror jag att de som prioriterat social bekvämlighet inte har några problem med att PK-lögnen mattas av eftersom det leder till en mer intelligent och öppen debatt. De är troligen mer anpassningsbara till att samhället förändras med. De som tror på allt de matas med hittar alltid sätt att ta sig runt den obekväma sanningen, det kräver nog personliga trauman och uppenbara haverier av samhällsfunktioner för att de ska öppna ögonen.

I mitt yrke har jag i alla fall stött på liberaler som försiktigt diskuterar ämnen som inte är PK och socialister som slår ner på allt som inte bekräftar deras världsbild. Tiden på högskolan var värst dock. Vi hade till och med en föreläsning om hur orättvist samhället är för kvinnor och minoriteter samt hur duktiga vi är i Sverige på att bekämpa det.

Jag upplever att du undviker min frågeställning.

"Flexibilitet", visst. Men hur försvinner dilemmat av att du använder ett mer smickrande begrepp?

Sanningen är att de flesta är rädda att öppna käften, om det är så är om svartskallarna eller om klimakteriemaffian. Man tror att om man sköter sitt så ska någon annan få bukt med massvåldtäkterna, den havererade välfärdsapparaten eller åldersfattigdomen. Newsflash allt är på väg mot helvetet. Problemet med svenskar är att folk är dumma i huvudet för att citera stridshingsten Reinfeldt. Öppna ögonen och käften. Ingen annan har möjlighet att ändra samhället än du själv. Vad ska man vara rädd för? Är du läkare så har du jobb vart du flyttar. Att hoppas att trasproletariatet ska stå som samhällsbärare är fegt.

Att vara intelligent hjälper föga din dotter som blir gruppvåldtagen av svartskallar på den kommunala skitskolan eller att du måste skatta bort halva din lön för att föda strömmen av skit över gränserna.

Flyktinginvandringen har utretts ett antal ggr. Man hamnar varje gång i att den kostar skattebetalarna ca 1% av BNP. PK är således att den inte är lönsam, utan att den kostar. Är det en lögn menar du? Är den lönsam i verkligheten?

En sak som är synnerligen PK är att anse att vi skall ha en skattefinansiera välfärd.

Att det är tillväxthämmande är information som inte släpps fram.

Dock skulle jag väl säga att de här männen inte har så mycket och starka uppfattningar utan mest gillar läget i att bli plundrade av den superegoistiska snikna PK-pöblen som inte tillåter ifrågasättande av välfärden.

Deras åtgärd är mer att rösta på M och hoppas att fler gör det så att skatterna sänks. Alliansen och Reinfeldt lyckades också sänka skattetrycket. Men sedan lyckades PK-pöbeln vända opinionen för höjt skattetryck. Och där står vi idag.

Lustigt att kostnaden för flyktinginvandringen har sjunkit så pass drastiskt sedan 90-talet.
https://www.svd.se/vad-kostar-invandringen

Tyvärr är det så att de flesta av mina ingenjörskollegor har svalt narrativet med hull och hår.

Det är bara gratulera statsapparaten för ett väl genomfört subversivt indoktrineringsprogram som även hjärntvättat de som borde veta bättre. Man köper storyn från statsapparaten som en absolut sanning och att vägvalen Sverige gjort är ypperliga, där de lever och verkar i sin tillvaro ute i villaidyllen ivrigt snickrande på potemkinkulisserna som materialiseras i form av nyrenoverade och fräscha villor och Facebook-likes. Ingenting i detta "livspussel" och i övrigt tomma existens kan jag personligen se något som lockar överhuvudtaget.

Statsapparaten "lyckades" också med konststycket att polarisera det politiska spelfältet genom att skapa en artificiell skala mellan "gott och ont" där båda sidor anser sig stå på rätt sida om ondskan. Längst ute i den här fabricerade dikotomins dubbla och motriktade skalor finner vi den världsfrånvända utopin, självgodheten och sociala ingenjörskonsten, på andra ytterligheten av skalan hittar man främlingsfientlighet, rasism och elitism.

Dock är det ingen skala som mäter något av substans i den objektiva verkligheten då den är konstruerad för att skapa och bevara ett status quo där de verkliga åsiktsgeneralerna i statsapparaten kan diktera villkoren för samhällsutvecklingen som leder allt längre från spontanitet, realism, nyfikenhet och entreprenörsanda.

Ja, så lätt är det att manipulera svensken genom att göra denne allt för upptagen med det pretentiösa "livspusslet" att den rosa elefanten kan stå där, osedd, framför deras förmätna och närsynta anleten.

Jag kanske inte definieras att vara kvalificerad att svara på din trådstart då jag själv inte tillhör någon av nämnda grupper, men däremot har jag ett antal vaga teorier kring grupperna och dess relation till det politiserade samtalet, minst sagt det politiskt korrekta samtalet.

Först och främst är jag minst sagt säker på att det finns en ganska stor skara som innerst inne inte gillar de inskränkningar i den fria debatten vissa krafter i samhället försökt genomföra, varav ett exempel är forskning om kön, mer sagt forskning om skillnaderna mellan män och kvinnor, bara ett solklart exempel.

Jag läser en del i de stora medierna och samhällsfrågor som det tidigare rådde full konsensus inom börjar diskuteras utifrån ett kritiskt perspektiv, ståndpunkter börjar ifrågasättas både från kvinnliga men också ifrån manliga debattörer.

Från politiskt håll (iallafall från borgerligt håll) har genusdagis börjat ifrågasättas, begrepp som 'myndighetsvänster' har myntats av Ebba Busch Thor som är partiledare för ett riksdagsparti.

Om vi ska smalna av oss till ett enbart manligt perspektiv tror jag att många tänker att förändring bör vara liten, att det finns en viss tröghet i förändringen vilket betyder att samhällsförändring inte behöver vara särskilt förhastad. Jag tror även att de grupper du talar om, de som opponerar sig, iallafall ställer sig kritiska gentemot dagens samhällsklimat har ett tänk som mynnar ut i följande; lär av historien, för att se samtiden, för att därefter bestämma framtiden.

Vad som däremot agerar som en bromskloss i samhällsklimatet är de metoder som kan användas, och det kan skrämma väldigt många. Kanske är det så att man har familj med barn, då är det inte särskilt lägligt att gå ut och 'kriga'

Nej, det är en lögn att den är lönsam.

Jag tror inte att du är kapabel att diskutera saker utanför ditt eget huvud. Att en sak är "utredd" i ditt huvud betyder inte att den är sociologiskt irrelevant.

Dessa människor du beskriver, är de som drar samhället. Som gör att "chad" kan fortsätta glassa runt och prata skit om samhället som göder dem, leva på pappas pengar och prata om hur många kvinnor dom legat med och var.

PK-drevet har dock drivits på fortare än nödvändigt på grund av dessa timida individer. Säger inte emot, klagar inte högt och lägger sig när en skrikig kvinna yttrar sig. Tror mig, dom har samma åsikter som "chad" men yttrar dem inte.

Utan dessa individer skulle vi inte ha många av de lyxprylar som finns idag, bilar, mobiler, datorer, flygplan, rymdraketer osv osv osv...

Undantag finns såklart i alla branscher och dessa är mina personliga åsikter, inget jag har vetenskapligt belägg för.

De här PK-männen; det är de som är de normala och dessutom vinnare i enlighet med din rubrik. Det är du TS som förlorar som skriver inlägg på falshback cirka klockan 03.00 på morgonen, bara det. Dessa duktiga svenska män kommer att vara duktiga även i framtiden. Det finns inget att avslöja. Det är helt okej att vara PK.

Självklart känner jag till min egen livssituation. Varför tror du att jag behöver informeras om att jag skriver på flashback mitt i natten? Jag berättar gärna mer om mig själv och min tillvaro och de många dråpliga sätt på vilka jag inte är framgångsrik - men det är irrelevant.

Fast det finns ju något att avslöja. PK är faktiskt en lögn, och de stabila pragmatiska högpresterande männen har svikit då de valt popularitetstävling istället för att genuint hjälpa sitt samhälle genom att stå stadigt, bidra till att lyfta viktig kritik och lotsa de mer sårbara när de behöver konfronteras med obehaglig verklighet.