kan man verkligen störta ett plan med en drönare?

Man läser ju lite titt som tätt att drönare är en fara för flygplatser.

Men ett stort passasgerrplan ska väl ändå tola en kollission med en drönare? De mindre phantom 3 osv är ju de vanligaste.

Om nu den skulle flyga rakt in i jetmotorn eller propellern skulle väl planet knappast krasha?
Om den flög rakt in i cokpittrutan så skulle dom väl också hålla?

Förstår att det är en fara för mindre plan. Att få en drönare i ansiktet när man flyger i en 300 km/h kan itne va så kul. Deras vingar är också mycket svagare än ett stort plan så kan absolut se att en vinge på ett mindre plan kan gå sönder vid en kollission. Batteriet tex är ju som sten.

De större klarar sig väl desutom med bara 1 motor?

Oavsett om planet störtar eller ej så kan drönare orsaka ganska allvarliga skador, ekonomiska också. Finns ju demonstrationer på Youtube.

Motor är inte bilig och det kostar mycket att nödlanda.

Är inte samma sak eftersom du redan är på marken. Du skulle kunna flyga en 50 kilos drönare rakt in i ett plan på marken och inget skulle hända ,typ. Planet skulle iaf inte störta vilket är vad jag funderar på.

Alla plan som har två motorer kan flyga med en motor, nu vet du det.

men kan dom lyfta med en motor? Tex om drönaren kör in i ena motorn när det lättat 10 m från marken vid start.

Om det kan flygamed en motor så känns ju risken lite överdriven. Tycker det låter som det är värsta terrorhotet ibland och hela flyplatser frå stängas ner när det är drönare där.

Jag förstår din tanke, men om ett tåg stannar för att det krockar med en fågel borde det inte vara något problem att störta ett flygplan med en drönare...

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=7121862

men vad skulle gå sönder på ett passagerarplan? Rutorna lär ju hålla och de kan flyga med bara 1 motor.

Flygplanskroppen är bara någon mm tunn.
Så en drönare kan orsaka rejält med skador om den träffar fel, eller rätt, beroende på hur man ser det.

Dessutom kan hydrauliken förstöras vid en kollisionen liksom kablar som är dragna längs med flygplanet och vingar. Roder kan gå sönder likaså.

Fåglar är mjuka - drönare är hårda. Får man in en sådan i en motor kan mycket slås sönder och slungas iväg i en väldig fart.

Nu lär väl inte ett flygplan störtdyka vid en kollision, men flygdugligheten kan absolut försämras och sluta i en krasch.

Man kan flyga utan motorer också.

Frågeställningen har ju flera inslag.

Statistik
Vi hör om/läser om drönare som stör flygtrafik var och varannan vecka. Jag kan inte minnas att jag sett att det förekommit en kollision mellan en drönare och ett trafikflygplan. Det är ingen garanti för att det inte kan hända. Men, om man t.ex. jämför med kärnkraftshaverier, där det har hänt ett antal, så verkar ju risken liten.

Här finns lite statistik om flygolyckor (ingen orsakad av drönare)
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents#Statistics
Några siffror från statistiken
År / döda / # olyckor
2018 / 1028 / 98
2017 / 399 / 101
2016 / 629 / 102
2015 / 898 / 123
2014 / 1328 / 122
2013 / 459 / 138
2012 / 800 / 156
2011 / 828 / 154
2010 / 1130 / 162

Jag hittade ingen bra sammanställning över orsaker, men här är några vanliga:
– Pilotfel
– Tekniska fel
– Suicide by pilot/terrorism
– Bristande pilotutbildning, ofta på specifika lösningar eller hantering av dessa (t.ex. 737 MAX)

Mina poänger här är:
– Varför fokuserar branschen så mycket uppmärksamhet på en orsak som ännu inte orsakat en olycka när det finns så många orsaker som borde angripas för att minska olycksrisken?
Var det t.ex. någon drönare alls vid Gatwick nyligen eller var det påhittat av något slags "politiska orsaker"?

Samtidigt:
– Vad är det för idioter som flyger med drönare nära flygplatser när dom vet att dom kan orsaka olyckor? Varför används inte effektiva hjälpmedel för att "ta ner" drönare nära flygplatser? Varför finns ingen lagstiftning som effektivt hindrar farlig drönarflygning, t.ex. fängelse plus skadestånd som kompenserar för förseningar och annat.

Teknik
Jag vill minnas att jag läst om att ett mindre flygplan tros ha kolliderat med en drönare i Norge. Om jag minns rätt blev det en synlig buckla på en vinge. Det kan ha varit en fågel.
Fåglar kan utgöra ett hot mot flygplan. En hel del tillbud och även olyckor har orsakats av fåglar som kommit in i jetmotorer. Många fåglar innebär att risken ökar. Jag har inte sett något om fåglar som kommit in i cockpit.
Jag vet inte hur stor eller tung en drönare ska vara för att t.ex. ta sig in i cockpit eller för att stoppa en motor. Ett motorstopp är inte katastrof under dom flesta omständigheter. Kanske är det farligare i samband med start? Alla större trafikflygplan har minst två motorer och kan flyga även om en motor slås ut.

Slutsats
Många åtgärder skulle kunna minska olycksrisken för passagerarflyg. Några förslag:
– Förarlösa flygplan.
– Kontroller som förhindrar flygbolag att spara in på nödvändigt underhåll.
– Kontroller som förhindrar flygbolag att spara in på nödvändig kompletterande utbildning av piloter.

Det finns tekniska lösningar för att "ta ned" drönare nära flygplatser. Varför inskaffas inte sådan utrustning, som troligen betalar sig om man kan undvika några timmars flygstopp?

Det finns ett "drama queen"-inslag i flygplatsernas, flygbolagens, myndigheternas och medias hantering av drönare i närheten av flygplatser. Varför?

–

Drönare, likt fåglar, kan åka in i motorn och orsaka stor skada.
Googla bird strike damage

Om man krockar med en fågel eller drönare så krävs teknisk undersökning innan man kan lyfta pga säkerhetsrutiner.
Vilket är kostsamt och kan bli väldigt dyrt tänker jag, om det behövs reparationer samt reservdelar.

Varför riskera detta samt worst case scenario: krasch ?
Det vore irrationellt när man flyger passagerarflyg att ta dessa risker.

För att folk ska förstå allvarligheten med att inkräkta i luftrummet på flygplats.
Ingen vill betala reparationer och skadestånd för att folk vill leka med drönare