Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2019-01-03, 13:31 #**24349**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Den som söker, han finner!

Kostnaden globalt för extrema väder 2018 anges här till 100 miljarder dollar.

How extreme weather in 2018 cost the world billions

2017 kostade extrema väder hela 306 miljarder dollar globalt!

The Cost Of Weather-Climate Disasters In 2017 Was $306 Billion -- What Could You Buy With That?

https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2018/01/09/cost-of-weather-climate-disasters-was-306-billion-in-2017-what-could-you-buy-with-that/#30ace2f571ed

Lite överraskande att extremväder 2018 "bara" kostade 100 miljarder dollar när dom 2017 kostade 300 miljarder dollar.

En faktor av stor betydelse för kostnaden är var händelserna råkar slå till. 2017 var det Harvey som drabbade storstaden Houston. Jag har sett kostnadsuppskattningar på mellan 100 och 200 miljarder dollar bara för Houston. Florence, som främst drabbade Carolinas, blev "billig" i jämförelse med Harvey eftersom huvuddelen av nederbörden föll över områden där det inte fanns någon stor stad.

Det är inte så enkelt att få en bild av hur mycket pengar det handlar om. USA's militärbudget uppgick 2018 till drygt 600 miljarder USD. Svenska statens åromsättning är drygt 100 miljarder USD.

–

Citera

2019-01-03, 14:20 #**24350**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Rekord för förnybar energi i Tyskland 2018 – Över 40%!
Mer grön energi än kol i Tyskland.

Förnybara energikällor går om kol i Tyskland
"TYSKLAND Förnybara energikällor stod i fjol för strax över 40 procent av Tysklands elproduktion, enligt en forskningsrapport från organisationen Fraunhofer.

Därmed gick grön energi för första gången om kol, som stod för 38 procent, som landets största energikälla. El från sol-, vind- och vattenkraft samt biomassa ökade med 4,3 procent under 2018 och stod för 219 terawattimmar av totalt 542.

2017 stod grön energi för 38,2 procent av elproduktionen och 2010 endast för 19,1.

Ökningen innebär framsteg på vägen mot Tysklands mål att förnybara källor ska stå för 65 procent av landets energi 2030, även om skeptiker pekar på att ökningen delvis beror på gynnsamma väderförhållanden.

Vi kommer inte att falla under 40 procent under 2019 eftersom ytterligare förnybara kraftverk håller på att byggas och vädermönstren inte kommer att förändras på något dramatiskt sätt, säger Bruno Burger bakom Fraunhofers rapport."

https://www.folkbladet.se/nyheter/fornybara-energikallor-gar-om-kol-i-tyskland-om5655472.aspx

Bäva månde GWPF!
GWPF är en klimatförnekarorganisation som, likt förebilden Heartland, finansieras av fosilindustrin. GWPF brukar, i god förnekarstil, förneka alla nackdelar med användning av fossila bränslen. Dom brukar också skrämma för förnybara energikällor och hota med världens undergång om fossila bränslen ersätts med förnybara energikällor. För ett par månader sedan skrämde GWPF i en artikel för att en total energikollaps var nära förestående i Tyskland som en följd av satsningarna på förnybara energikällor.
Jag håller öppet för att kärnkraften i Tyskland kan ha avvecklats lite väl snabbt i förhållande till utbyggnaden av förnybar energi. Samtidigt finns ju inga rapporter om att energiförsörjningen inte fungerat som den ska. Det tyder ju på att dom har koll på vad dom gör i Tyskland. Man önskar att GWPF har lite koll på vad dom skriver.
När var det nu som GWPF hotade med att isen skulle vara över oss? Vissa uppgifter hotade med snabb nedkylning i december 2018, men senast 2020 ska det bli rejält mycket kallare än nu, enligt GWPF. Vi får väl se...

–

Citera

2019-01-03, 14:33 #**24351**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Lite överraskande att extremväder 2018 "bara" kostade 100 miljarder dollar när dom 2017 kostade 300 miljarder dollar.

En faktor av stor betydelse för kostnaden är var händelserna råkar slå till. 2017 var det Harvey som drabbade storstaden Houston. Jag har sett kostnadsuppskattningar på mellan 100 och 200 miljarder dollar bara för Houston. Florence, som främst drabbade Carolinas, blev "billig" i jämförelse med Harvey eftersom huvuddelen av nederbörden föll över områden där det inte fanns någon stor stad.

Det är inte så enkelt att få en bild av hur mycket pengar det handlar om. USA's militärbudget uppgick 2018 till drygt 600 miljarder USD. Svenska statens åromsättning är drygt 100 miljarder USD.

–

Jaha, en svensk statlig årsomsättning för klimatskador globalt. Och detta är bara skador på grund av extrema väder räknat på materiella förluster. Kostnader för mänskligt lidande är troligen inte med.
Och så skall vi komma ihåg alla övriga konsekvenser som det nya klimatet för med sig, att vi förlorar djurarter, att havet tränger in på land osv, som inte kan uppskattas i pengar.

Ändå finns det folk som inte gillar att man larmar om sådana här saker. De betalar glatt kostnaderna för extrema väder bara de får fortsätta använda sina älskade fossila bränslen. De har inte lärt sig att ta hänsyn till omgivningen tydligen.

Citera

2019-01-03, 15:28 #**24352**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Den som söker, han finner!

Kostnaden globalt för extrema väder 2018 anges här till 100 miljarder dollar.

How extreme weather in 2018 cost the world billions

Floods, drought, hurricanes and fires cost the world nearly $100billion in 2018, as well as causing untold human damage, according to an analysis of the world’s most extreme weather of the year.

In a new report, charity Christian Aid has highlighted the 10 worst and most expensive weather events of the year – from the ongoing drought in Australia to Europe’s summer heatwaves to floods in India – and highlighted the link with climate change.

As well as costing billions of pounds the extreme weather also cost thousands of lives, with 500 people dying in floods in southern India alone.

https://www.telegraph.co.uk/news/0/extreme-weather-2018-cost-world-billions/

I USA uppskattas extrema väder kosta skattebetalarna 35 miljarder dollar årligen till år 2050.

Here’s how much extreme weather costs taxpayers

With Hurricane Bud expected to make landfall in California this week, taxpayers are bracing for the devastating impact of natural disasters that come with the summer and fall seasons. From hurricanes to earthquakes to wildfires, taxpayers pay a great deal for extreme weather disasters.

Over the last decade, the federal government has spent $350 billion on these catastrophes, with costs expected to reach $35 billion annually by 2050, according to the Center for American Progress.

Recent natural disasters — including Hurricane Irma, Hurricane Maria and the wildfires in Northern California — left millions of residents emptying out their emergency funds, in need of disaster assistance and cities in dire need of repair, putting a great deal of pressure on the wallets of American taxpayers.

https://www.aol.com/article/finance/2018/08/15/heres-how-much-extreme-weather-costs-taxpayers/23502825/

2017 kostade extrema väder hela 306 miljarder dollar globalt!

The Cost Of Weather-Climate Disasters In 2017 Was $306 Billion -- What Could You Buy With That?

https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2018/01/09/cost-of-weather-climate-disasters-was-306-billion-in-2017-what-could-you-buy-with-that/#30ace2f571ed

Priset för mindre CO2-utsläpp räknas i människoliv.

https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/14/how-opposition-to-fossil-fuels-hurts-the-poor-most-of-all/#794c0e1374ce

One of the most evil things you can do to a poor person is take away his freedom to improve his fate.

The United Nations and governments around the world are doing just this by pushing for massive restrictions on the energy of opportunity: fossil fuel energy.

The common narrative about fossil fuels is that by using so many of them, the developed world has done a great injustice to the underdeveloped world—an injustice that should be paid for via giant transfers of wealth to poorer governments. Not shockingly, the leaders of these governments have eagerly jumped onto this narrative and blamed more successful countries, the US above all, for their woes—and, in the process, signed onto massive global restrictions of fossil fuel use, including in their own countries.

Citera

2019-01-03, 16:15 #**24353**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Priset för mindre CO2-utsläpp räknas i människoliv.

https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/14/how-opposition-to-fossil-fuels-hurts-the-poor-most-of-all/#794c0e1374ce

One of the most evil things you can do to a poor person is take away his freedom to improve his fate.

The United Nations and governments around the world are doing just this by pushing for massive restrictions on the energy of opportunity: fossil fuel energy.

The common narrative about fossil fuels is that by using so many of them, the developed world has done a great injustice to the underdeveloped world—an injustice that should be paid for via giant transfers of wealth to poorer governments. Not shockingly, the leaders of these governments have eagerly jumped onto this narrative and blamed more successful countries, the US above all, for their woes—and, in the process, signed onto massive global restrictions of fossil fuel use, including in their own countries.

Artikeln är från 2015. Numera är Forbes är envis förespråkare för att stoppa utsläppen. Jag har länkat till många artiklar därifrån.
Intressant, eller hur!

Citera

2019-01-03, 16:29 #**24354**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 1 925

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Artikeln är från 2015. Numera är Forbes är envis förespråkare för att stoppa utsläppen. Jag har länkat till många artiklar därifrån.
Intressant, eller hur!

Okej, så Forbes är inte en oberoende förmedlare av fakta och nyheter utan en envis förespråkare. Det ante mig.

Citera

2019-01-03, 16:37 #**24355**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av P71

Okej, så Forbes är inte en oberoende förmedlare av fakta och nyheter utan en envis förespråkare. Det ante mig.

Nej, det skrev jag inte. Jag talar bara om deras hållning i klimatfrågan.

Citera

2019-01-03, 17:05 #**24356**

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 3 500

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Den som söker, han finner!

Kostnaden globalt för extrema väder 2018 anges här till 100 miljarder dollar.

How extreme weather in 2018 cost the world billions

Floods, drought, hurricanes and fires cost the world nearly $100billion in 2018, as well as causing untold human damage, according to an analysis of the world’s most extreme weather of the year.

In a new report, charity Christian Aid has highlighted the 10 worst and most expensive weather events of the year – from the ongoing drought in Australia to Europe’s summer heatwaves to floods in India – and highlighted the link with climate change.

As well as costing billions of pounds the extreme weather also cost thousands of lives, with 500 people dying in floods in southern India alone.

https://www.telegraph.co.uk/news/0/extreme-weather-2018-cost-world-billions/

I USA uppskattas extrema väder kosta skattebetalarna 35 miljarder dollar årligen till år 2050.

Here’s how much extreme weather costs taxpayers

With Hurricane Bud expected to make landfall in California this week, taxpayers are bracing for the devastating impact of natural disasters that come with the summer and fall seasons. From hurricanes to earthquakes to wildfires, taxpayers pay a great deal for extreme weather disasters.

Over the last decade, the federal government has spent $350 billion on these catastrophes, with costs expected to reach $35 billion annually by 2050, according to the Center for American Progress.

Recent natural disasters — including Hurricane Irma, Hurricane Maria and the wildfires in Northern California — left millions of residents emptying out their emergency funds, in need of disaster assistance and cities in dire need of repair, putting a great deal of pressure on the wallets of American taxpayers.

https://www.aol.com/article/finance/2018/08/15/heres-how-much-extreme-weather-costs-taxpayers/23502825/

2017 kostade extrema väder hela 306 miljarder dollar globalt!

The Cost Of Weather-Climate Disasters In 2017 Was $306 Billion -- What Could You Buy With That?

https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2018/01/09/cost-of-weather-climate-disasters-was-306-billion-in-2017-what-could-you-buy-with-that/#30ace2f571ed

Detta är rent struntprat av två skäl:
Man måste först definiera "extrem väder" och "väderkatastrof".
Därefter måste man beskriva en värld utan väder om man vill hävda dessa kostnader som annat än naturliga och ofrånkommliga.

Citera

2019-01-03, 17:34 #**24357**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

[b]
Det kan vara lätt vid en ytlig betraktelse att tro att det är temperaturen som ökar CO2-halten, men så enkelt är inte orsak-verkan-sambandet. Det vanliga hypotesen är att en begynnande uppvärmning har frigjort växthusgaser som varit infrusna och som när dom nått atmosfären förstärkt uppvärmningen.

Som vanligt klistrar du in en massa ovidkommande text. Det här är mycket enkelt och jag kopierade bara det stycke av din textvägg som belyser din missuppfattning.

KOLDIOXIDHALTEN FÖLJER TEMPERATUREN, INTE TVÄRTOM.

Detta gäller för de drygt 400 000 som vi kan se i till exempel VOSTOK-kärnan. Det här är inte ämne för någon vetenskaplig debatt, det anses vara ett faktum av ALLA som sysslar med iskärnor. Att du försöker blanda bort korten med saker som handlar om feedback visar att du helt enkelt inte förstår elementa i detta.

Såhär enkel är det:
De senaste 400 000+ åren har koldioxidhalten följt temperaturen med en eftersläpning på runt 10^3 år. Det finns en mekanism som förklarar detta. Detta är vetenskap.

Vilken effekt den impuls av CO2 som industrialiseringen medfört har haft VET INGEN. Anledningen är att vi har mätningar under för kort tid och för dålig förståelse av solens och havsströmmarnas inverkan på temperaturen. Vi kan med dagens vetenskapliga ståndpunkt INTE förutspå det framtida klimatet, detta framgår redan i AR1.

En enkel modell utan feedback ger en temperaturhöjning med ca 1 grad, vilket överensstämmer med faktiska mätningar. Den som hävdar att den är väsentligen större har bevisbördan. IPCC har inte lyckats bevisa detta på ett sätt som ens påminner om vetenskap. Anledningen är att man inte modellerar feedbacken utan använder så kallad parametrisering. I de fall det går att kontrollera utfallet har det visat sig att parametriseringen är fel. Dte handlar helt enkelt om gissningar som man matar in i cirkulationsmodeller.

Citera

2019-01-03, 18:03 #**24358**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Jonblund

Detta är rent struntprat av två skäl:
Man måste först definiera "extrem väder" och "väderkatastrof".
Därefter måste man beskriva en värld utan väder om man vill hävda dessa kostnader som annat än naturliga och ofrånkommliga.

Du hänger inte med. Vi som gör det vet skillnaden mellan extrema väder och normala.

Citera

2019-01-03, 19:12 #**24359**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 30 174

Citat:

Ursprungligen postat av Klimatflykting

En enkel modell utan feedback ger en temperaturhöjning med ca 1 grad, vilket överensstämmer med faktiska mätningar.

Eftersom du drog upp istidscyklerna kanske du är medveten om att ingen lyckats få ihop temperaturvariationerna under dessa med en så låg klimatkänslighet.

Citat:

Den som hävdar att den är väsentligen större har bevisbördan. IPCC har inte lyckats bevisa detta på ett sätt som ens påminner om vetenskap. Anledningen är att man inte modellerar feedbacken utan använder så kallad parametrisering.

Det där är en inte helt ovanlig myt som jag nyss såg kommenterad på den här bloggen som har en hel del informativa inlägg:
https://scienceofdoom.com/2019/01/03/opinions-and-perspectives-4-climate-models-and-contrarian-myths/

Citera

2019-01-03, 21:49 #**24360**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Klimatflykting

Som vanligt klistrar du in en massa ovidkommande text. Det här är mycket enkelt och jag kopierade bara det stycke av din textvägg som belyser din missuppfattning.

Om du försöker exponera din oförmåga att läsa så gör du det bra. Är det verkligen vad du vill göra?

Jag tar en förenklad variant, bara för dig. Berätta om du inte förstår?
Fossila bränslen förbrukas. CO2 släpps ut. Den globala medeltemperaturen stiger. När temperaturen stiger smälter permafrost, i norra Sibirien, Kanada och Alaska. När permafrosten smälter frigörs växthusgaser, CO2 och metan, vilket leder till att temperaturen ökar ytterligare.
Uppvärmningen leder till mer växthusgaser som leder till mer uppvärmning.

Det var väl inte så svårt?

–

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in