Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/svaren-om-barnens-dod-ska-inte-hallas-hemliga-/

Tack Rumbledoll! Här är länken. Bra att Expressen också vill att utredningen kommer samhället till nytta. Hemligstämplad, varför då?

Ja, tack för den texten Rumbledoll! Vad är det de döljer?

Nu när vi fått veta vilket vedervärdigt tillvägagångssätt som användes vid morden blir jag också återigen benägen att undra om

Finns ingen att åtala görs en FU och förundersökningssekretess gäller. När den är genomförd och sammanställd är fallet polisiärt utrett och den arkiveras. Hemligstämplad.

Utan åtal, ingen rättegång, ingen offentlig FUP.

Du och din vän på Expressen kanske tillsammans kan studera lagen.
Så slipper ni bli så frustrerade, nästa gång det händer.

Ja, tack för den texten Rumbledoll! Vad är det de döljer?

Nu när vi fått veta vilket vedervärdigt tillvägagångssätt som användes vid morden blir jag också återigen benägen att undra om någon av de båda kanske har mördat tidigare? Det är så aggressivt. Jag kan inte släppa tankarna på ett mystiskt försvinnande; universitetsanställd it-kunnig 42-årig man som försvann spårlöst från sin arbetsplats vid LU i aug 2015. Det fanns slående utseendemässiga likheter med O, som flera noterade när vi skrev om det förra gången. Datorer var rensade. Var det inte förresten ungefär vid samma tid som A började bli sjuk, för 3 år sen? Kanske är det långsökt. Men jag har genom läsandet av tråden känt mig tveksam till att enbart ME skulle kunna förklara den så drastiska sortin. Det kanske fanns något mer. Skam. Något som absolut inte fick bli känt.
Länk till tråden om försvinnandet:
(FB) 42-årig man försvunnen 17/8 2015, Lund

Då dumförklarar du henne.

".

NFC är f.ö. en del av Polismyndigheten, därför är "vi" från SS helt ok.

/..../
Fast, nu är jag inte intresserad av äktheten utan säker på att Hanna kan ha skrivit på mycket utan att själv veta syftet.

Frågan om medgärningsmannaskap vid mordåtal är inte enkel. I Bjärredsfallet hade det helt uppenbart varit aktuellt, men hur domstolen skulle ha dömt de båda föräldrarna om en eller båda överlevt och åtalats, det kan vi faktiskt inte veta. Allt handlar om vad som konkret hände i villan, vem som gjorde vad, vad som går att utläsa ur de olika dokumenten, vad som framgått av de olika fynd som gjorts på brottsplatsen etc. Vi vet väldigt lite.

Hur OH och HB skulle dömts är därför en öppen fråga. Att polisen har uppfattningen att de båda två skulle ha åtalats för mord verkar ju klart. Däremot vet vi inte alls vad en åklagare skulle ha stämt för efter att ha gått igenom bevisningen. Vi vet inte heller hur domstolarna skulle värderat bevisningen.

Att en medgärningsman kan vara lika skyldig som gärningsmannen är helt klart. T.ex. så blev J Möller dömd till livstid för mord, trots att hon inte utförde mordet eller konkret hjälpte till med dödandet. Naturligtvis helt rätt i mina ögon.

Utifrån de fakta som polisen presenterat verkar det alltså helt klart att både OH och HB är medgärningsmän till mord. Att OH också tycks vara gärningsman i åtminstone ett fall (HB) verkar också sannolikt, även om polisen inte uttryckligen sagt detta. Men det handlar också om hur medgärningsmannaskapet tagit sig uttryck i praktiken. Dvs. vem som gjort vad. Jag och andra i tråden anser att just denna fråga är viktig att få klarhet i. Det har vi all rätt att tycka och framföra.

Hur mord på barn brukar gå till och vilka gärningsmännen vanligen är finns ju en hel del skrivet om, vilket också redovisats av andra i tråden. Om nu Bjärredsfallet är så exceptionellt att det avviker från allt som tidigare är känt kring filicid och familicid är det, enligt min uppfattning, särskilt viktigt att just detta redovisas öppet.

I Läkartidningen 2007-03-06, nummer 10 finns en artikel som har några år på nacken, men som är intressant läsning. Jag kan inte se att det som hittills kommit fram om Bjärredsfallet avviker på ett påfallande sätt från det som redovisas i artikeln. Så om Bjärredsfallet är så annorlunda än alla andra fall -- vad är det som avviker?

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=6232

Andemeningen är tydligen allt från att tänka på vad som skrivs, sluta spekulera, lägga ner skrivandet till att respektera det som hänt.

Gärningen omnämns som att "tippa över", att livet "ställts på sin spets".
Ett mycket enkelt slut i en tight familj till och med.

...sen kommer en liten hint om att en av döttrarna ju faktiskt önskat dö.

Gärningen ska beskrivas för vad den är.
Det är förundersökning Mord på två barn varav enda skillnaden att det inte väcks åtal är att de två mördarna tog livet av sig.
De kan inte ställas till ansvar men är inte utan skuld.
Fu visar att de, via s.k medgärningsmannaskap, har mördat sina döttrar i samförstånd.

Det är inte ett mycket enkelt slut.
Två föräldrar har fullständigt brustit i sitt ansvar gällande föräldraskap som ska innebära att skapa tillit, trygghet, stödja hjälpa.
Ur föräldrabalken samt barnkonventionen:
Utöver detta behöver knappast fördjupas att varken eutanasi och mord är tillåtet och regleras i BrB.

Att ens nämna att en dotter gett uttryck för att vilja dö är fullständigt absurt.
Är det nån som inbillar sig att det är en förmildrande omständighet vid mord då det återkommer i tråden?
Mördaren eller advokaten om offret:
- Ja men... hon ville ju dö?

För det första är det ett påstående utan substans.
För det andra är det ett uttryck som ett barn, utan speciella betänkligheter, kan säga.
För det tredje kan ett sådant uttryck snarare vara ett tecken på problem inom familjen än livsleda - ett rop på hjälp. Barn är nämligen oerhört lojala mot föräldrar och talar inte klarspråk.
Det kan även vara ett sätt att försöka närma sig en depressiv eller självmordsbenägen förälder, att alliera sig.
Det kan sonika vara: Se mig. Du kanske hör men du lyssnar inte; att ta till kraftuttryck.

Det kan även handla om att en förälder försöker självrättfärdiga ett kommande mord, legalisera handlingen.

Men som sagt. Påståendet om dottern saknar substans och barnen visste ingenting om planerna enligt polis.

Syvende och sist.
Det finns inga förmildrande omständigheter vid dessa mord på två stackars barn. Det var under brutala omständigheter, det var ett svek.
Föräldrarna brast på vartenda område mot sina barn som var i beroendeställning.
De var helt försvarslösa, i skyddslös ställning i mer juridisk terminologi.
De mördade sina barn i sitt eget hem, i sina sängar, där de förväntas vara trygga och snarare försvaras mot ondska, våld och död när de somnar.

ME är inte orsaken till deras död.
De två föräldrar är orsaken varav ME motiverade dem att utföra sin sjuka handling.De ansåg att de inte fick nån livskvalitet pga döttrarnas sjukdom, att livet var inte värt att leva.
De skriver nämligen inte bara om döttrarna i brevet utan även om sig själva.
Det är inte altruism - det är egoism att mörda sina barn, att inbilla sig att ha rätten att bestämma över andras liv.

Det är såna som er som motiverar mig att fortsätta skriva. För barnens skull, vars röster har kvävts av sin mamma och pappa.

Stort tack för ditt inlägg!

Människans nyfikna natur kan tillfullo kännas igen i många, många inlägg som endast fokuserar på föräldrarna.

Offer i livet efter brott vittnar ofta om att de kastats upp på läktaren och att allt för mycket ljus hamnar på gärningspersonen.

Kalla det dravel, ett uttryck som använts i denna tråd vid något tillfälle, men all min empati och alla mina tankar kretsar kring att jag önskar så att A och M hade blivit sedda i livet, men nu är det för sent och nästan ingen diskussion förekommer om offren.

Livet går vidare som om detta aldrig hänt, att barnen aldrig funnits och en av mördarna hyllas fortsatt av närmaste anhöriga. Det går inte att förstå!

Sluta gå som katten runt het gröt, skriv istället rakt ut vad det är du är ute efter.

Du är en av dem som vill ha O till ensam gärningsman och skyldig till allas död, varför inte skriva det rakt ut istället för att försöka linda in det i oändliga haranger, ditt budskap går fram ändå även om du försöker lägga dimridåer.