Är amortering och sparande samma sak?

Kan det va så att Frasse tror att när han lånar ut sina pengar till en kompis så har han plötsligt blivit en bank och skapar dessa pengar ur intet likt pojken med guldbyxorna (dvs det inte är hans pengar han lånar ut)?! Är detta elefanten i Frasses hjärn-rum som du så enträget sida efter sida försöker få Frasse att inse, i så fall skrev jag det nu i klartext, oops... kan vi hoppas nu att Frasse kanske kan förstå att det inte funkar så? Jag har inte så jättestora förhoppningar.


Frasse: En bank skapar pengar ur intet när den lånar ut till någons bostad, så långt så sant. Staten är typ garant för att pengarna har ett värde, så att man får nåt för pengarna när man vill använda dem, detta betyder INTE att pengarna är luft å båg, man får en liten lägenhet i en förort till Stockholm för en miljon kronor eller en Porsche om man hellre vill det så värde är det i dom, ingen luft. När man sen amorterat tillbaka hela banklånet ja DÅ är pengarna borta förstås eftersom man betalat tillbaka dem. Back to start. 0 - 1 miljon - 0.

Men så funkar det inte när man lånar ut pengar till en kompis, såvida man inte är pojken med guldbyxorna förstås. För då lånar man ju ut SINA pengar. Som man på något sätt fått eller förtjänat tidigare. Och när du lånat ut hundringen så har du ju inte de hundra längre, bara ett löfte om att kanske få tillbaka dem. Det har definitivt inte uppstått en extra hundring p g a detta, hundringen har bara bytt ägare.

https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/riksbankens-uppdrag-inom-betalningar/vad-ar-pengar/

Detta är lixom inget argument för någonting. Det är inte ens ett argument för varför jag skulle vara svagbegåvad.

Det jag invänder på är graden av betydelse som ökad penningmängd har på KPIF i en global ekonomi där pengar söker sig till andra platser än KPIF-korgen.

Är detta femte gången du säger så i denna tråd? Ändå kommer du alltid tillbaka och bidrar med dina insiktsfulla tankar om mina eventuella bokstavskombinationer.

Jag ber dig vänligen men bestämt att göra en tråd om mina eventuella diagnoser om du nu så gärna vill diskutera dom. Här hör den diskussionen inte hemma, det förstår du väll ditt sneknullade jävla fittnylle.

Ni läser ju verkligen inte mina inlägg. Det är helt uppenbart.

~97% av penningmängden består av bankkrediter. Det är lixom såhär ekonomin fungerar och det är rimligt i ett forum för nationalekonomi att man utgår från verklighetens mekanismer.

Att då säga "höhöhöh fan jag lånar 100spänn från Kentabror o köper bärs, då har inga pengar skapats och kan därför inte försvinna när det amorteras" är lixom ingen bra invändning.
För det vi diskuterar är rimligtvis det generella. Amortering är rimligtvis att betala tillbaka kreditlån till banken. Det är på den nivån vi diskuterar, hur samhällets ekonomiska institutioner och mekanismer ser ut och fungerar.

Och ändå om man tar ert mongo-exempel så är det konsumtion som sker. För när man betalar tillbaka 100 SEK till Kent så går den amorteringen till att betala ens konsumtion. Dvs amorteringen går till konsumtion och kan därför per definition inte vara sparande.

Jag har förklarat detta från sida 1 i den här jävla tråden men ni vägrar ta in någonting. Det börjar faktiskt bli lite irriterande att ni inte lyssnar på vad jag faktiskt skriver.

Du försöker på dig en fuling att låtsas som endast 3% är andra lån än banklån men just de övriga lånen ingår inte alls i de 100% du utgår ifrån, det är just därför penningmängden inte förändras av dessa lån. De här ca 3% är istället kontanter och dessa är i en fallande trend då vi använder det allt mer sällan.

Det är heller inte relevant för argumentationen hur stor andel dessa lån står för. Din argumentation går ut på att amortering är konsumtion eftersom pengar försvinner när amorteringen sker. Du har inte rätt i den slutsatsen men det faktum att dessa lån inte påverkar penningmängden trasar sönder din argumentation helt.

Ett SMS-lån påverkar inte penningmängden och trots att du hävdat detta flera gånger blir det inte mer sant för den skull. Därför kan heller inte amortering av dessa lån ens med din argumentation vara konsumtion, inte ens om vi hypotetiskt köper dina absurda påståenden att pengarna förbrukas.

Nej helt fel. Jag skrev uttryckligen att ~97% av penningmängden är bankkrediter. Dom andra 3% är M0 cashmoney, honey.

Du bara hittar på saker och ljuger hela tiden.

Det är relevant för det visar att bankkrediter är en såpass integrerad del, ja nödvändig del, i det rådande systemet.

Det är dessa slags krediter som är det vanliga att låna. Varför det är rimligt att utgå från dessa mekanismer.

Ni väljer att titta på något snävt och tänker "hah, gotcha!" Men inte ens det klarar ni av för jag visade varför er ölkonsumtion var just konsumtion och inte sparande. Eller tror du fortfarande att du sparar 500kr en kväll på krogen?

Jag har aldrig hävdat SMS-lån påverkar penningmängden. Du ljuger IGEN! Du är en notorisk lögnare.

Jag är inte insatt i SMS-lånarbranschen och vet ej hur utlåningen går till. Men vi kan nog lugnt anta att de som SMS-lånar inte sparar pengar. Så när dom amorterar sina lån så betalar dom för sin konsumtion.

Men frasse, jag skrev ju att de övriga 3 procenten är kontanter, har du svårt att läsa?


Det är ingen som har ifrågasatt att bankkrediter är en viktig del av systemet.


Du gick längre än så och sa hävdade att även privata lån påverkar penningmängden men det är bra att du till slut har insett att detta är fel. Då borde du också inse att hela den hörnsten du byggt din argumentation faller, amortering av SMS och privata lån minskar inte penningmängden och därför konsumeras inte pengar som du har hävdat.

När dessa amorteringar inte är konsumtion är det istället sparande eftersom du själv hävdat att Nationalencyklopedins definition är korrekt, det av inkomsten som inte går till konsumtion är sparande.

Vi skrev samma sak. Har du svårt att förstå det.

Bra.

Varför ljuger du? Citera mig där jag skrivit detta.

Min hörnsten faller definitivt inte. Du har själv precis sagt bankkrediter är viktig del av systemet. Jag har dessutom visat att ölen konsumeras och därför kan amortering på detta lån till Kentabror inte vara sparande.

Ja, så vad invänder du på. Du håller ju med mig. Det är detta jag har sagt sen sida 1.

Jaja, för vissa tar det lite längre tid. Det är okej, no hard feelings.

Vi behöver inte citera alla dina gamla inlägg när du nu tar avstånd från dem, det är bra att du kommit till insikt om att det finns många lån som inte påverkar penningmängden varken när de tas eller amorteras. Därför uppstår heller ingen konsumtion när amorteringen sker som du tidigare hävdade. Bra framsteg Frasse!

Står du fortfarande fast vid NE's definition av sparande som är:

sparande, den del av inkomsterna (intäkterna) som inte används till konsumtion.

Det är svårt att ta avstånd från något som jag aldrig skrivit.
Du kan inte citera mig där jag säger detta för jag har aldrig sagt detta. Så du ljuger som vanligt.

De flesta lån som ges ut är bankkrediter. Inte är det Kenta som pungar upp lovor när bostäder ska köpas.

De pengar som går till Kenta för ölen är pengar till konsumtion. Så amorteringen går visst till konsumtion och kan därför per definition inte vara sparande.

Det är helt uppenbart att min tolkning kring detta är konsekvent och logiskt koherent.
Detsamma går inte att säga om din hållning. Hur var det nu, du sparar pengar när du går ut och dricker bärs?

Jag har inget behov av att trycka in dina egna ord i ansiktet på dig så vi kan släppa det och prata om din nuvarande inställning.

Ta detta exempel: du tar ett lån av en kompis för att köpa ett stycke vildvuxen mark. Nästa månad gör du din första amortering av det lånet, är den amorteringen sparande eller konsumtion?

Det har du visst det. Men du kan inte, för jag har aldrig sagt detta.

Jag har tappat räkningen hur mycket du har ljugit nu i denna tråd. Tvåsiffrigt är vi nog uppe i.

Ta detta exempel:
Du tar ett lån för att köpa öl som du dricker. Nästa månad gör du din första amortering av det lånet, är den amorteringen sparande eller konsumtion?

Sparar svenne-i-banan när hen dricker öl?

Kunde du inte svara, måste du som tidigare kanske gömma dig ett tag och fundera ihop en ny absurd förklaring när de gamla inte höll eller ska du våga svara nu?

Ta detta exempel: du tar ett lån av en kompis för att köpa ett stycke vildvuxen mark. Nästa månad gör du din första amortering av det lånet, är den amorteringen sparande eller konsumtion?