Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Gentilt av dig att ge Solglittret cred! - lite oroad för att Develi skulle kontakta EGW, lr? (se nattens inlägg).

Så presstalesmannen står till förfogande även en lördagsförmiddag, bra att veta.
Ingen uppgift om senast sedd alltså.

Se det fetade.

Det går inte till på det sättet. Det finns ingen obligatorisk giltighetsgranskning av ett testamente. Om det ser ut att vara korrekt upprättat och bouppteckningen skett enligt testamentet godtas det normalt sett av skattemyndigheten när bouppteckningen lämnas in. För att ett testamente ska ogiltigförklaras måste någon arvsberättigad klandra det i domstol. Det är domstolen som därefter avgör frågan om giltigheten. I Bjärredsfallet finns det i stället dokumenterat i både OHs och HBs respektive bouppteckning att de som var arvsberättigade enligt ÄB godkände testamentet. De kan ha godkänt testamentet trots att de visste att något var konstigt eller så visste de att allt var i sin ordning. Senast sedd-datum kan vara felaktigt. Men då återstår frågan varför det inte har rättats till.

Jag skulle kunna räkna upp massor av skäl till varför man låter bli att klandra ett testamente. T.ex. så kostar det pengar och om man förlorar så får man betala även motpartens kostnader. Det riskerar att orsaka ovänskap och splittring bland personer man kanske vill ha en fortsatt relation till. Det tar tid, kanske flera år. Dödsboet står då oskiftat, någon måste ta hand om allt under tiden. Inget kan säljas och om ingen känner sig manad att ta hand om t.ex. ett hus så kan det hända mycket som påverkar ett framtida värde. Så ibland kan det vara bättre att låta bli att klandra ett testamente även om det teoretiskt finns anledning.

Postaren "dreba" spekulerar? den 17/1, 1 vecka efter morden:

Nu funkar jag inte riktigt som du som går i maskopi med andra bedrägliga skribenter och planterar in PM. Jag är ärlig för egen maskin.

Ja, EGW arbetar idag och beträffande om senast sedd var jag dum nog att inte fråga om den saken. Men det vore behjälpligt om nästa som ringer gjorde det.

Ja polisen ska ju ha förhört ett 50-tal personer och H*nssons borde ju ingå bland dem. Och då borde ju H setts den 3:e!? Det borde väl varit lika starkt vittnesmål som om O och A setts i en affär den 5:e.

Ja, det är något som inte stämmer där. Kan naturligtvis vara en felskrivning eller ha någon annan naturlig förklaring men det hade varit bra att räta ut det frågetecknet.

Se det fetade. Det borde vara ganska enkelt. I teorin. Den som har mördat någon ärver inte den mördade personen. Så långt är det glasklart. Om det inte finns testamente eller äktenskapsförord eller annat liknande (t.ex. tidigare arv med villkor om enskild egendom) ärver de efterlevande enligt ÄB. Enligt ÄB skulle det då bli så att om OH först mördade HB så ärvde barnen henne i samma ögonblick som hon dog. Dvs. hennes del av boet. Om OH därefter mördade barnen så skulle de arvsberättigade enligt ÄB vara mor- och farföräldrarna eftersom OH då inte var berättigad till arvet efter barnen. Dock skulle OHs föräldrar vara arvsberättigade efter honom och hans halva del av boet. Som jag förstår det hela skulle OHs föräldrar därigenom ha fått 3/4 av dödsboets tillgångar. Men nu fanns det ju ett testamente som upphävde ÄB. Som jurister var OH/HB naturligtvis helt medvetna om att det var nödvändigt med testamente för att undvika konflikter om arvet.

Allt handlar alltså om ordningsföljden av dödandet. I Bjärred verkar det ju som om man inte har kunnat avgöra i vilken ordning familjemedlemmarna avlidit. Förutom OH som man vet har dött efter HB eftersom han uppenbarligen ströp/kvävde henne. Om barnen har mördats efter eller före HB verkar man tydligen inte veta. Eller vill inte tala om.

Hanssons har säkert närvarat båda två men datumet är fel. Skall vara mycket tidigare. Ort och datum är säkert ditskrivet efteråt i det här fallet.

Det finns inget krav för att ett testamente skall vara daterat. Vittnena bör hålla reda på det men inte heller det är ett krav.

Tack för länkarna. Väldigt intressant att denne postare var så rätt ute med de fakta vi idag vet att också polisen uppget. Då återstår frågan om det andra också stämmer lika bra?

Precis som ” ”Clarabesked” så belysande beskriver varför man kanske inte vill/orkar/ser någon vits med att bestrida ett testamente där varje släktdel ändå ärver hälften var, kanske man inte heller orkar/har kraft eller ser någon fördel med att försöka bevisa att endast den ene föräldern gjort allt?
Man kanske till och med uppfattar den passiva föräldern som inte stod emot, lämnade eller kunde skydda barnen som moraliskt delansvarig?

Vad skulle egentligen rent praktiskt förändras för de anhöriga om det visade sig att H lät sig styras och manipuleras av O och trots varningssignaler inte brydde sig/hade tillräcklig ork för att ta ett krafttag och rädda barnen? Hon kanske helt enkelt hade gett upp, hennes liv var i alla fall slut?

Begravningen har hållits, alla är strödda för vinden, huset sålt, leasingbilarna återlämnade, arvet skiftat, OS lilla företag tagits över av systern och anhöriga är spridda över landet. Släkterna har egentligen ingen anledning till att ha mer kontakt. Var och en kan försöka bearbeta sin egen sorg och saknad.
Inget blir egentligen bättre av att riva runt och strida kring skuldfrågan för släktingar som kanske knappt orkar något alls idag och som kanske moraliskt ändå anklagar båda.

Men vem vet, det kanske ändras i framtiden?
För Os närmaste släkt verkar det i alla fall betydelselöst hurvida han ensam mördat eller tillsammans med H är mördare. Os mord nämns ändå inte i den trevliga nätsidan om hans framgångsrika liv.

Se det fetade.

Nej det är inget formkrav för att ett testamente ska vara giltigt. Själv har jag dock aldrig varit med om att bevittna ett testamente utan att jag angett datum för bevittnandet. Vid bevittnandet av mina egna testamenten (några stycken genom livet) har alltid varit noga med att vittnenas underskrift ska vara daterad. Det är, som jag ser det, viktigt att göra allt man kan för att undvika problem när testamentet ska tillämpas.

Men i Bjärredsfallet är dateringen tillskriven för hand och kan definitivt ha lagts till efter det att vittnena skrivit på. Så bevittnandet kan absolut ha skett vid en helt annan, tidigare, tidpunkt än den som verkar framgå. Årtalet är dessutom ändrat. Också detta för hand. Först står 2017. Sjuan har därefter ändrats till en åtta. Om man ska gå på det först skrivna så skulle planeringen kunna ha påbörjats redan under 2016 och morden varit tänkta att begås redan i januari 2017.

Men troligast är nog att felskrivningen beror på ovanan att skriva det nya årtalet efter årsskiftet. Det händer i alla fall mig gång på gång den första tiden.

Kan det vara så? Att datumet är ditskrivet i efterhand och att testamentet (underskrifterna) bevittnades vid en helt annan tidpunkt än vi trott?

Det skulle väl kunna förklara en hel del? Eller har jag uppfattat någonting på ett felaktigt sätt?

Låt oss säga att föräldrarna besökte Hanssons med sitt testamente i oktober, men att testamentet då inte var daterat. O eller H skrev vid ett senare tillfälle datumet den 3 januari på sitt testamente.

Hanssons har naturligtvis berättat för polisen vid vilken tidpunkt som de haft besök av föräldrarna. Om besöket ägde rum i exempelvis oktober eller november, så kan Hanssons omöjligt säga någonting om "sist sedd."

Det redan under hösten upprättade testamentet (som Hanssons bevittnade i fråga om namnunderskrifterna) kan ha utgjort ett av bevisen för att föräldrarna planerat att släcka barnens och sina egna liv - "de hade planerat detta sedan i höstas."

Snaskigt och omoraliskt att varje dag fördöma en sörjande fars och farfars sorgebearbetning. Men jag är inte förvånad.

Vilar mig fortfarande mot att de som haft överlägset, utan någon som helst konkurrens, mest information i detta ärende - polisen - har avlagt sin slutsats:
Hanna och Oskar planerade i månader för och sedan gemensamt och i samförstånd dödade sina två barn Agnes och Moa. Båda är formellt misstänkta för mord.

Polisutredningen hyllas dessutom av kriminologer och media, både beträffande utredningen som sådan men också med vilken transparens den haft.

Kvar har vi en handfull konspirationsteoretiker/krösamajor/sierskor på Flashback som inte kan acceptera verkligheten eller är för prestigefyllda för att erkänna att de haft fel hela tiden.
Fortsätt gärna med det, faktascrollare, det finns ingen som längre bryr sig om er.