Jesus var Profet och muslim

apostlarna Var inte profeter det är skillnad och finns det argument för det du säger?

Till och med Salomo var en profet. Alla som har fått Guds ande kan profetera, och om du kan läsa ser du att det var så Jesus uppenbarade sig för de. Muhammed fick sina "uppenbarelser" från en ängel. Var Muhammed en riktig profet då?

Enda kravet är att du tror på Fadern och den som han har sänt, Jesus Kristus. Sen finns det vissa som tror på allt evangeliet säger, medan andra inte tror på allt. Judarna hade samma problem på Jesu tid. Gud har tilldelat var och en ett mått av tro. Många kristna och judar tror inte att Muhammed var en profet. Jag har också ifrågasatt det eftersom apostlar och profeter före och efter honom fick sina budskap genom anden direkt från Gud, medan Muhammed fick sitt budskap från en ängel som bad honom läsa en skriftrulle, men han sa att han inte kunde läsa. Är då Muhammed en profet? Svaret är ja. Daniel och andra profeter fick också besök av änglar (ängel = Guds budbärare), så det gör inte budskapet mindre gudomligt.

Fråga: Jag har hört sägas att Muhammeds namn ska finnas omnämnt i bibeln. Stämmer det? (U.A.)

Svaret på frågan måste bli både ja och nej. Det ställe som avses är ett hebreiskt ord i Höga visan 5:16 som är detsamma som det arabiska Muhammed. Det är ordet för "ljuvlighet" eller "behaglighet". Versen lyder på följande sätt:

"Hans mun är idel sötma
allt hos honom är ljuvlighet (hebreiska "machmad")
Sådan är min vän,
ja, sådan är min älskade,
ni Jerusalems döttrar"
Ordet "machmad" är alltså detsamma som det ord vi på svenska stavar "muhammed". Men att säga att detta skulle vara en profetia om Muhammed är ungefär som att säga att berättelsen om profeten Elia och björnen är en profetia om Björn Borg.

Vad det handlar om är bara att det ord som Muhammeds föräldrar gav sin son som namn - och som betyder "ljuvlighet, behagligt, gott, älskad" - finns i Gamla testamentet, vilket naturligtvis inte är ett dugg märkligt. Faktum är att det finns på ytterligare 12 ställen i bibeln.

Har du läst koranen?

Haha du kan inte ta en vers bara du måste läsa förgående verserna också!
Varje vers sändes med anledning av någon händelse ex krig, fattigdom mm det finns ingen av dom lärda inom islam som säger att man ska döda oskyldiga för att dom är icke troende!
Men du verkar vara smartare än dom lärda inom islam som kommenterar verserna!

Nej. Jag påstår att jag som utbildad bibelöversättare har studerat vad texterna egentligen säger i deras historiska kontext.

Men om du menar att Jesus med sin liknelse om att vända andra kinden till avsåg att vara passiv och be om en smocka till så har i alla fall inte du förstått den texten, helt oavsett om Jesus över huvud taget funnits eller inte.

Matt 5
38 I haven hört att det är sagt: 'Öga för öga och tand för tand.
39 Men jag säger eder att I icke skolen stå emot en oförrätt; utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd ock den andra till åt honom;
40 och om någon vill gå till rätta med dig för att beröva dig din livklädnad, så låt honom få manteln med;
41 och om någon tvingar dig att till hans tjänst gå med en mil, så gå två med honom.
42. Giv åt den som beder dig, och vänd dig icke bort ifrån den som vill låna av dig.

Med dessa ord menade Jesus att en kristen inte skulle ge igen med samma mynt, så långt är allt klart, men historiskt sett i den delen av världen var ett slag på kinden mest avsett att tillrättavisa eller provocera, inte att vålla någon egentlig fysisk skada. Om man ser det i sitt historiska perspektiv så finns det belägg för att man i Mellanöstern på den tiden slog personer på olika sätt beroende på personens ställning i samhället, dvs. man slog en lägre stående person på kinden med högra handens baksida om h@n inte uppförde sig väl (den vänstra handen ansågs smutsig och användes INTE). Ett bakhandsslag med höger hand träffar då helt naturligt den högra kinden, vilket är det exempel som nämns. Att alltså vända andra kinden till skulle då vara ett sätt att visa att man inte alls är en lägre stående person och då inte ska behandlas hur som helst. Ett slag på den andra kinden måste vara en helt annan typ av slag, och alltså inte den typ av förödmjukande slag som ges till en tjänare eller slav.

Det som Jesus menade är alltså att en troende inte skulle låta sig nedvärderas (och heller inte låta sig provoceras till ett slagsmål eller ett gräl) – dvs. att det är bättre att ge med sig och visa sin styrka genom att visa att man tål mer än vad som begärdes (vilket de andra två exemplen i vers 40 och 41 tydligt visar).

Det Jesus menar är alltså en styrkedemonstration, likaväl som att undvika att låta sig provoceras, men det är just styrkedemonstrationen som återkommer i alla tre exemplen – inte att undvika bråk.

Att det egentligen skulle syfta på att undvika bråk eller att aldrig slå tillbaka är en väldigt vanlig feluppfattning.

Det är ju inte så att han menade att ifall någon tränger sig in i ditt hus och vill våldta frun så ska du erbjuda döttrarna också, eller hur?

Islam predikar en annan Jesus än den som beskrivs i bibeln, detta gör Islam till en Antikrist.

1 John 2:22 King James Version (KJV)
22 Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son.

Islam säger att Jesus är Messias.