Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vill bestämt påstå att skrämseln som sprids är skam-påle-drevet i denna tråd till största del ansvarig för.
Inte minst barnen vars far och mor smutskastas bör kanske ägnas en otänkt tanke.

Här vilar också ett tungt ansvar på Åkl Åsa jätte-mycket-teknisk-bevisning Hiding att med några få men denna gång "betänksamma" ord till media som talar MOT den nu på Örebro torg vid skam-pålen fjättrade barnafadern som GM.

Vad har säckarna med jättemycket-teknisk-bevisning gav för svar som INTE var förväntat?
Vad som alla insatta vet så finns bland i dom flera hundra förhören åtskilligt som talar MOT den i bygden baktalade och bespottade familjen som inblandade i mordet?
Ett kungarike för att ta del av utredingsmaterialet i sin helhet och utifrån dom ställa ett antal klargörande frågor till hitintills oantastliga Åkl Åsa Hiding.

Jag har inte bundit mig vid någon GM ännu, jag har dom samma som tänkbara fortfarande.

SD HD UW NW, utan rangordning.

Du skriver att NW genomgått tuffa förhör, hur vet du det?

Har inte heller bundit mig till 100% på någon GM ännu, men du bör lägga till PJ i din lista...

Jo, jag har läst en massa olika teorier från dig som du oftast förnekar sedan, att man har missuppfattat dig.
Du har skrivit över 1 800 inlägg i detta ämne så det är inte så lätt att hålla koll på allt man skriver, inte sant?

Detta ämne måste ligga dig väldigt varmt om hjärtat må jag säga.

Har SD varit häktad två gånger tidigare?

ingen gång

Detta är ett diskussionsforum - inte ett drev i massmedia där de flesta knappt läser rubrikerna. De flesta som är i tråden är sannolikt inte de närmaste anhöriga - de gör sig själva en otjänst isf. De som säger sig ha insyn, kanske har hört någon som känner någon. Möjligen att GM eller några enstaka med insyn är här inne och fluktar, men få som tar en aktiv roll om det inte är en medveten "plantering" förstås.
Mordet är tragiskt "passé" i massmedia för att locket ligger på. Förutom anhöriga och vänner, så är det endast trådläsare/skrivare som engagerar sig i att en eller flera GM går fri.
De som har personliga kopplingar bör varken läsa eller skriva här - för sin egen skull.

Det ska bli intressant att läsa dina rader ifall det visar sig att ÅH har rätt.

Tror du feltolkar min starka indignation över nedgörandet av en mor och far med att jag förvarar dom mot den misstänkta gärningen. Inget kunde vara mer FEL.

Satta att döma är varken ni eller jag det gör domstolen eller gud fader själv om ni så vill och är troende.

Jag har sagt det förut att om det så vore du Honan6 som blev hudflängd på samma sätt som SD och HD blivit så skulle jag med samma envishet försvara dig mot sån orättfärdig behandling.

Så behandlar man inte människor även om dom är misstänkta för mord. Kanske speciellt inte om dom är misstänkta för ett hemskt mord ty just i såna fall vägs vår humanitet mot det primitiva hämdbegär som berövade Wesström livet. Detta är vårt rättsystem konstruerat och till för att värna om.

ÅH ska med naturligtvis få ett ödmjukt erkännande från mig om hon alls får någon dömd för avdagatagandet av LW. Ingen kan väl förledas tro mig vilja annat?

Jag har inte avskrivit den nu misstänkta från att berövat Wesström livet. Är mån om att mordet på Lena Wesström klaras upp men det ska vara "bortom rimligt tvivel" och inte som i tråden "trots rimligt tvivel"att den misstänkta utfört gärningen.

Vi får inte hamna i en Tomas Qvick situation där Christer van det Kwast och & de facto gjorde sig skyldig till att dom egentliga mördarna fortfarande går fria. All empati till dom mördades anhöriga som under flera år blåstes både på sorgearbetet och få klarhet vilka som utfört om bestialiska gärningarna mot deras nära. Det får INTE hända igen.

Det är nog ingen risk att du ska behöva försvara mig mot ett drev, men tack ändå.

Nu är det så att SD agerar på ett märligt balanserat sätt när han tydligt driver med trådskrivare och skriver budskap i sina geologgningar. Har du inte uppfattat det eller vill du inse det?

Av någon outgrundlig anledning tycks han gilla uppmärksamheten i tråden och jag tror han blir besviken när vi missar, för honom, tydliga ledtrådar.

Jag kan inte tycka synd om en person som varit otrogen och trakasserat älskarinnan - även om han är oskyldig till mordet och det beror helt enkelt på att han bjuder upp till "drevet" här.

Det är möjligt att jag skulle kunna förblindas av hans charm och manipulativa förmåga om jag vore hans vän - det vet jag inte. Han är sannolikt en bra pappa, men är tydligen en väldigt dålig make.

Om det inte blir åtal och SD inte blir avskriven som misstänkt, så kommer "drevet" i tråden dö ut. Människor glömmer snabbt och livet går vidare. Det kommer nya fall som kommer fånga trådskrivares intresse.

De som har kopplingar till SD och hans närmaste, tar naturligtvis illa vid sig av att läsa här, så de bör helt enkelt låta bli.

Tråden är ingen domstol - tack och lov.

Eftersom frasen 'jättemycket teknisk bevisning' förekommer ganska ofta i den här tråden kanske det är värt besväret att titta på källan.



(min fetade text samt maskning i citatet ovan)

Det första som är värt att notera här är att vi inte vet exakt hur åklagare ÅH uttryckte sig i sitt samtal med metrojournalisten KEH. Anledningen till att vi inte kan veta det är att vi inte vet hur noga KEH är med att få till exakta citat. En del journalister är ofta noga med det, andra ofta mindre noga. Oavsett vilken typ av journalist det rör sig om har jag lärt mig (den hårda vägen) att man aldrig kan lita på att citat i media är exakta. Det vore så klart önskvärt, men så är det inte. Högst troligt är i alla fall att hon sa någon som är ganska likt det i texten ovan.

Vi antar att KEH är en noggrann journalist som dessutom hade en bra dag i sin hantering av citat. Alltså att ÅH sa bokstavligen 'Vi väntar på svar från jättemycket teknisk bevisning'.

Vad kan en åklagare tänkas mena med att säga så?

En tolkning är att ÅH menar att det finns jättemycket teknisk bevisning som talar för att nuvarande MGM är skyldig. Är det en rimlig tolkning vad ÅH kan ha velat säga? Jag tycker inte det. Det ser ut att vara en helt orimlig tolkning av följande skäl.

ÅH är åklagare. Att en åklagare skulle tro att material som ännu inte analyserats av NFC har det minsta värde som bevis i en strikt juridisk mening är absurt. Oavsett hur kompetent eller inkompetent ÅH är så är alltså tolkningen ovan helt orealistisk. Det kan inte ha varit så hon menade.

Vi måste hitta någon annan tolkning av 'Vi väntar på svar från jättemycket teknisk bevisning'. Vi kan testa en väldigt bokstavlig tolkning. ÅH säger faktiskt att hon väntar på svar från 'jättemycket teknisk bevisning'. Inte på svar från NFC alltså utan svar från själva bevisningen. Hon hoppas att bevisningen, från sina plastpåsar och lådor, ska plocka upp telefonen, ringa upp ÅH och själv berätta om sitt bevisvärde? Nej. Det verkar också absurt. Så kan det bara inte vara. Den här tolkningen var bara dum. Fast, den ger ändå en ledtråd. Kan det möjligen, kanske, eventuellt vara så att ÅH uttrycker sig lite slarvigt? Att hon använder s.k. vardagsspråk? Det bekväma och lite inexakta sätt att uttrycka sig på som vi alla oftast använder oss av? Det känns faktiskt som ett hett spår!

Den enda rimliga tolkning jag hittar är att ÅH menade - Vi väntar på svar från [NFC] beträffande jättemycket [material som vi har skickat in] som [kanske kan användas som] teknisk bevisning [vid en eventuell rättegång].

Jag är rätt övertygad om att det var något sådant ÅH menande. Hon har i så fall inte uttalat sig alls om mängden teknisk bevisning. Det kan verka paradoxalt eftersom det finns en bokstavligt citat i ansedda och pålitliga metro där hon tycks göra just det. Samtidigt verkar det rätt rimligt i och med att ingen åklagare skulle få för sig att tro att något var ett bevis innan det finns analyssvar på plats.

Vad säger oss detta? Att ÅH liksom oss andra ibland använder inexakt vardagligt språk? Att journalister ibland är oförsiktiga med sin citathantering? Att användare i tråden har en tendens att förvandla tunna soppor till käpphästar? Vem vet.

Edit; tvåa på detta. Zymbal gör samma poäng i sitt inlägg ovan. Dessutom mindre omständigt.