Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

UNWGAD verkar vilja föra andra bakom ljuset, sannolikt för att dölja sina egna misstag via den uppenbart skogstokiga åsikten man tidigare fört fram.


Man borde skrivit här att man lade ner förundersökningen av formella skäl, efter att Ecuador vägrat bistå med delgivning av formell misstanke om våldtäkt, något som var nödvändigt för att kunna komma vidare med förundersökningen fram till ev. åtal. Man tvingades alltså lägga ner fast man inte ville, pga JA:s/Ecadors agerande. Antingen har UNWGAD inte förstått detta - och gjort ännu ett uselt jobb - eller så undanhåller man denna viktiga pusselbit i sitt yttrande. Bägge varianter tyder på att man inte är kompetenta att hantera detta fall.

https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24042&LangID=E

Eftersom JA/Ecuador och UNWGAD anser att UK vill gripa honom enbart för borgensbrottet så vore följande tillvägagångssätt intressant:

1. UK lovar att låta honom gå fri avseende borgensbrottet
2. I samma sekund han kliver ut från ambassaden hör Sverige magiskt av sig och kräver att han grips, i och med att förundersökningen då är uppväckt med ny häktning.
3. Givet att han ända är häktad kan man i lugn och ro även lagföra honom för borgensbrottet

...den svenska åklagaren lagt ner fallet på grund av rädsla för att den totala bristen på bevis efter sju års rättsvidrigt förhalande skulle göra henne till åtlöje.

Citatet från FN stämmer ju faktiskt mycket bra.

"...accusation has not been substantiated..." är ju precis vad som hänt. Åklagaren kunde inte påvisa att det fanns någon substans i anklagelserna.

Jag ger dig delvis rätt, på slutet stämde det du skrev.

Anklagelserna kunde inte substansieras eftersom Ecuador inte bistod med formell delgivning av misstanke om våldtäkt enligt MLA och åklagaren tvingades lägga ner av formella skäl. Så fort JA grips av polis återuppstår förutsättningarna för att driva förundersökningen och anklagelserna kan därmed substansieras.

Om det räcker för åtal och fällande dom har vi svårt att bedöma då vi inte har alla fakta på bordet (en del är hemligstämplat, förundersökningssekretess etc). Men det är uppenbart att i det ögonblick han grips så återuppstår möjligheten att driva förundersökningen vidare och detta MÅSTE man göra av hänsyn till brottsoffret. Hon anser sig vara våldtagen enligt hennes advokat. Med självklarhet skall då förundersökningen återupptas.

...den svenska åklagaren, efter att ha rullat tummarna i sju år, inte kunde påvisa att något brottsligt ägt rum.

Javisst är det rätt. Inte bara delvis rätt.

Marianne Ny har ingen som helst kritik att framföra gentemot Ecuadors hanterande av förhöret. Hon antyder ingenting om att Ecuador på något sätt skulle obstruerat eller handlagt felaktigt.

Det enda Marianne Ny påstår är att Assange vägrat medverka i delgivningen. (Något som förstås är en naturlig följd av Marianne Nys troligen planerade sabotage av förhöret genom att stänga ute Assanges svenska försvarsadvokat.)

Men delgivningslagen är glasklar: en vägran att ta emot delgivningsbeslutet har naturligtvis ingen betydelse för åklagarens möjlighet att väcka åtal.

Den svenska delgivningslagen 39 § anger att tidpunkten för delgivningens genomförande ska räknas ifrån den tidpunkt då den misstänkte vägrade ta emot delgivningen.

Professor i processrätt Christian Diesen kommenterade denna situation i en artikel i Dagens Juridik 22 augusti 2017 och poängterade det bisarra i föreställningen att en vägran att ta emot en delgivning skulle förhindra att åtal väcks.

Det existerar inget rättssystem på planet Jorden där en vägran av typen: "- Jag vill inte ta emot det där pappret!!" skulle få till följd att åtal inte kan väckas.

Så det är fullkomligt självklart att delgivningen är genomförd.

Vill man, trots fakta, och trots att lagen är glasklar, ändå leka med tanken på att det skulle finnas tveksamheter i delgivningens genomförande så hade det varit fullt naturligt att låta tredje part - d.v.s. svensk domstol - avgöra giltigheten i ett eventuellt åtal.

Nu valde Marianne Ny dock fegt att hindra all insyn från domstol för att istället fly med svansen mellan benen.

Det komiska är ju att inte ens Marianne Ny själv trodde på sin egen lögn att en misslyckad delgivning skulle inneburit dödsstöten för utredningen. Hon fortsatte ju gladeligen utredningen i över ett halvår efter denna händelse.

Hittills har vi inte ens sett någonting som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller troligare en rädsla för att bli avslöjad som bluffmakare.

Marianne Ny har blivit påkommen med att ljuga och hennes vägran att förhöra har blivit fördömd av såväl FN som av svenska hovrätten.

När Marianne Ny inte kunde spjärna emot längre; när hon till slut tagits i nackskinnet och släpats till förhörsbordet så visade det sig att hon, liksom den föregående åklagaren, inte kunde visa upp minsta tillstymmelse till bevis för att något brottsligt ägt rum.

Ett moraliskt avslut på hela historien kan knappast anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon, på en presskonferens 7:e november 2016, offentligt tog på sig skulden för att förvägrat Assange den mänskliga rättigheten till förhör.

Man kan bara konstatera att Marianne Ny kommit undan med blotta förskräckelsen. Hon har kommit fantastiskt lindrigt undan. En viktig anledningen till det ligger nog till stor del i att hon skyddas av sina överordnade som belöning för sin lojalitet. En lojalitet som yttrat sig i att hon ljugit och tagit smällarna för att mörka det faktum att det är politiska intressen på högsta nivå som öppnat upp och styrt förundersökningen.

Sluta tramsa nu, finn dig i att verkligheten är som åklagaren beskrivit den.

Åklagaren är mycket erfaren och har mycket lång träning i att vara objektiv och inte lägga personliga åsikter i hur det går med förundersökningen. En svensk åklagare har mycket hög integritet. Hon har dessutom en stab bakom sig och en intern visselblåsarfunktion, finns på alla större myndigheter och arbetsplatser numera. Om hon skulle ha vilselett angående att förundersökningen lades ner pga att det inte gick att delge misstanke om våldtäkt så kan vi utgå ifrån att någon annan hade protesterat och blåst i visslan internt eller externt. Detta finns helt enkelt inte. Så sluta önskedrömmar om att åklagaren har begått tjänstefel och sluta förtala henne. Inget alls tyder på att hon gjort något fel och att det faktiskt är så att hon tvingades lägga ner för att Ecuador vägrade bistå med att släppa in svensk personal för att i värsta fall släppa en handling framför fötterna på herrskapet. Man kom inte ens så långt, Ecuador vägrade. Då räknas inte delgivningen som genomförd och samma sak gäller i Sverige, man måste åtminstone ha ögonkontakt med personen för att slänga fram handlingen. Med självklarhet skulle inte åklagaren vilseleda kring detta, detta finns bara i dina våta drömmar i den alternativa verkligheten.

Jag är ledsen men den svenska åklagaren Marianne Ny har förbrukat allt förtroende. Hon har blivit påkommen med att ljuga och hennes rättsvidriga förhalande har fördömts av såväl FN som av hovrätten.

Lögnen har visat sig vara det naturliga elementet för denna åklagare som blivit avslöjad med att gömma undan dokument i hemliga arkiv och även föreslå direktförstöring av e-post för att komma undan offentlighetsprincipen.

Hennes förtroendekapital är förbrukat för länge sedan.

När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för alla dessa år av förhalande och vägran att förhöra så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Det som till slut satte stopp för hennes framfart var tingsrättens deadline, inget annat.

En komisk grej att notera med Marianne Nys lögn om delgivningsmisslyckandet var att den var så usel så att den inte ens platsade i åklagarmyndighetens officiella skriftliga redogörelse för nedläggningsmotivet. Någon på åklagarmyndigheten med elementär kunskap om delgivningslagen upplyste nog Ny om att det skulle se illa ut.

Lustigt nog så placerades istället en annan lögn in i det officiella nedläggningsbeslutet, nämligen den att förundersökningen lades ner på grund av att en eventuell rättegång skulle kräva Assange's personliga närvaro i svensk domstol. Den bevekelsegrunden är ju dessutom lite underlig eftersom då hade man ju kunnat lägga ner förundersökningen även innan förhöret. Då fyllde ju förhöret ingen funktion överhuvudtaget.

Total motsägelse. 95+% i tråden vill att likhet inför lagen och likabehandling ska gälla. Ditt inlägg precis som de flesta av dina tidigare inlägg visar att du anser motsatsen. Det finns inga många som håller med dig. Du är väldigt ensam i dina vanföreställningar.

Precis allt du påstår har otaliga gånger bemötts. Du har däremot inte bemött bemötandena. EF är en betydligt mer erfaren åklagare än MN. MN har noll stöd från andra jurister i sina tokigheter mapp t.ex delgivning. Att visselblasandet inte fungerar på ÅM vet vi eftersom ingen blåste i pipan när MN under mycket lång tid ljög om lagligheten i att förhöra utomlands. Men allt detta har du ju redan fått förklarat för dig.

Den enda som tramsar konstant i tråden är DU.

I generell mening är jag benägen att hålla med. Det finns många mycket kompetenta, och erfarna, kloka, duktiga Åklagare i vårt avlånga land.

I det specifika fallet M. Ny, van der Kvast, och ett fåtal andra, tyvärr nej. Det är bl.a därför det är så viktigt att gå till botten med turerna i detta justitiemord med. Detta även, och inte minst, för att förtroendet för rättsväsendet, och dess olika aktörer, inte skall urholkas, pga några vilsna individers felaktiga, och rättsvidriga tjänsteutövning, i en maktposition utan egentlig insyn, ansvarsutkrävande, eller granskning.

Samma bör väl då gälla för visselblåsarorganisationer och deras ansvariga?

JA:
- Ansvarskrävande? Han vet inte vad ansvar är, han beter sig som om han har frikort från all form av ansvar, även för sådant han gör i sitt privatliv som med kvinnorna i Stockholm.
- Insyn? I princip noll.
- Granskning? Förekommer inte
- Maktposition? Ja, som varandes helt fri från insyn och med användande av wikileaks i personliga syften, för att påverka amerikanska presidentvalet i riktning som gynnar JA själv.
- Vilsen? Ja, extremt!

Nu är du ute och cyklar igen.

Av vilken anledning skulle det vara relevant att likställa rättsväsendet med valfri visselblåsare
(-organisation)?

Där finns det ju inget samband. För rättsväsendet måste gälla alldeles särskilda krav, oavsett vilken annan organisation man jämför med. Rättsväsendet förfogar över ett statligt våldsmonopol. Det säger sig ju själv. Alla (nästan) förstår ju detta grundläggande faktum.

Det är till att ha otur med tänkandet.

Nu har även John Pilger haft möjlighet att besöka Julian Assange igen. Han berättar i videoform på
https://www.youtube.com/watch?v=gQDbxKxw4yU .

Han säger bland annat att Julian Assange är vid gott mod, och har kvar sin mörka humor. Han ser dock mycket blek ut och visar psykiska symptom ibland, men han märker det då själv.

Han säger även att vänner och släktingar ser till att besöka honom så mycket som möjligt nu kring helgerna då det finns en känsla av att det kan ske nåt, även om de inte vet. "He needs that popular support, that support needs to come out now."