Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Trams... han har aldrig begått några våldtäkter, han är inte dömd för någon våldtäkt och har rätt att betraktas som oskyldig.

Alla misstankar har avskrivits först 1 gång och sedan efter överklagan ytterligare en gång.

Han var på första förhöret misstankarna avskrevs. Han reste därefter ifrån Sverige vilket heller inte ör något konstigt.

Att svenska myndigheter sedsn förväntar sig att han ska resa tillbaka för ytterligare ett förhör bara för att någon överklagat att förundersökningen lagts ned är så obuta dumt så...

Vill svenska myndigheter förhöra honom får de åka ned till England och så blev det ju också tillslut efter att hovrätten tvingade åklagaren att driva förundersökningen framåt tog ju 5 år typ... och Sverige lyckades få allvarlig kritik från FN för att vi höll Julian assange godtyckligt frihetsberövad.

Ja att vara inläst på en ambassad är att beteckna som frihetsberövad. Då han har ett mycket begränsat utrymme att röra sig inom.

Sverige kunde heller inte garantera hans säkerhet och att man inte tänker lämna utom till USA.

Julian assange är ingen brottsling utan en frihetskämpe som kämpar för envars rättigheter och för rättvisa och för att visa världen sanningen! När myndigheter försöker dölja sanningen.

Han har gjort stora uppoffringar för världen och sitter nu till stor del pga Sveriges agerande fortfarande frihetsberövad på ambassaden i London. Han kan inte gå ut eftersom han då riskerar att utlämnad till USA. Hans liv och frihet är begränsad till ett litet hus.

Wikileaks accounts är nedstängda


https://mobile.twitter.com/caitoz/status/1075894520707932160


Det var ju underligt att tyskarnas visit inte tweetades på officiella kanalen

Även Wikileaks chefredaktör Kristinn Hrafnsson rapporterar om detta:

These accounts are locked @wikileaks @assangedefence @wltaskforce @assangelegal and cannot be accessed. They also seem to have been shadow banned. Should we be worried in these critical times?

Så hans personliga konto lämnas ifred, kanske för att det har <3k följare, men de mycket mer tongivande @wikileaks (5,4M följare), @assangedefence (tidigare Julian Assanges egen twitter, 747k följare), @wltaskforce (142k följare), @assangelegal (12k följare) inte.

Ja, visst finns det skäl till oro för något slags tillslag under helgerna.

Nu är det över. Wikileaks skrev:

Our twitter account @WikiLeaks is now unlocked. Thanks to those who made a fuss and for @Jack and others responding to the problem. It appears that a denial of service attack had been run against several WikiLeaks and Assange legal accounts to trigger looping security lockouts.

I en rättsstat finns det ett mellanläge då en person är misstänkt för brott. Personen ska visserligen rent formellt betraktas som oskyldig fram till i laga kraft vunnen dom men likafullt måste man hantera misstänkta, vilket för JA gjorde att han häktades i sin frånvaro med internationell efterlysning, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott, varav de övriga gick till preskription efter att JA inväntat denna på ambassaden.

Alla misstankar har INTE avskrivits. Det som skett är att förundersökningen lagts ner av formella skäl, som konsekvens av att JA med stöd av Ecuador undandragit sig rättvisan så att det inte längre existerar några utredningsåtgärder för att föra förundersökningen framåt. Endast väntan på att han ska gripas av brittisk polis återstår. Misstankarna finns dock kvar, mig veterligen har inget framkommit under förhören på ambassaden som gjort att polisen inte längre misstänker honom för våldtäkt. Åklagaren har sagt att om han grips av polis innan preskription så kan förundersökningen tas upp igen. Misstankarna kvarstår alltså men rent formellt är förundersökningen nedlagd. Den kan dock betraktas som vilande i och med att den med största sannolikhet kommer att väckas upp igenom den dag han sparkas ut av Ecuador, om detta sker innan misstänkta våldtäkten gått till preskription.

Det här är inga nyheter så jag förstår inte varför man måste förklara detta upprepat, informationen finns tillgänglig från Åklagarmyndigheten i samband med nedläggningen av förundersökningen, via pressmeddelande, beslut och uttalande i media. JA är precis lika misstänkt för våldtäkt som han var dagen innan förundersökningen lades ner, den lades alltså ner endast av formella skäl, som konsekvens av att Ecuador vägrat bistå med delgivning av misstanke om våldtäkt enligt MLA/MLA-avtal, med motiveringen att JA inte ville detta, trots att denna delgivning på intet sätt skulle hota asylen enligt påstådda/formella asylskäl.


Ditt och mångas problem här är att man tänker att man inte kan vara frihetskämpe och brottsling samtidigt, det kan man. Enligt tillgänglig information har JA begått rätt många brott, eller misstänks för, historiskt.

- Hacking i sin ungdom, han kom lindrigt undan
- Multipla sexualbrott i Sverige, inklusive våldtäkt, upp till 2 års fängelse. (Han är fortfarande misstänkt)
- Flykt undan borgen i UK, upp till 2 års fängelse
- Misshandel av personal på Ecuadors ambassad
- Dataintrång på Ecuadors ambassad (manipulation av ambassadens elektroniska utrustning)
- Valpåverkan kring amerikanska presidentvalet, i samarbete med ryssen
- Ev. konspirerande om brott i samband med landsförrändaren Mannings grova brott
- Ev. fler, i den mån han inte likt tusentals andra aktörer enbart publicerat redan läckt information, som ingen av de andra tusentals aktörerna runt om i världen straffats för, utan i så fall mer aktivt bidragit kring att informationen har stulits från källan. Det är väl i så fall detta som USA är intresserade av att utreda.
- Har säkert glömt något, listan ovan är lång och han tycks vara multikriminell.

Nej. Det finns inga mellanlägen. I en rättsstat är man oskyldig till eventuella påhittade anklagelser tills det att en åklagare har kunnat visa att det finns någon substans bakom dessa.

Den vanligaste avskrivningsgrunden är i princip att man inte kunnat styrka brott (polisens beslutskod: 3) eller varianter på det som att brottet inte går att utreda (
kod: 25) eller att spaningsuppslag saknas (kod: 1)

Det är löjligt naivt att tro att man befinner sig i ett slags mellanläge - "halvt skyldig" - tills en åklagare offentligt deklarerar att polisen inte lyckats hitta bevis eller att en påstådd handling inte är att betrakta som ett brott.

Alla dessa tiotusentals människor som varit under utredning för eventuellt påhittade anklagelser men vars fall avskrivits för att brottet inte går att utreda (
kod: 25) eller att spaningsuppslag saknas (kod: 1) - skulle alla de befinna sig i någon slags "halvt skyldiga"-mellanläge?

Nej. Det är naturligtvis absurt. Och den naturliga orsaken till det är förstås rättssäkerheten.

Det existerar ingen beslutsmotivering som lyder...

"Brott kan ej styrkas så därför lägger vi ner, men den misstänkte kan fortfarande tänkas ha utfört brottet så därför kan inte den misstänkte betraktas som oskyldig."

En sådan beslutsmotivering KAN inte ens existera eftersom den är rättsosäker.

Principen säger: Om brott ej kan styrkas så är man oskyldig.

PS: Nu gäller ju inte detta resonemang Julian Assange eftersom han fick ett positivt oskuldsbesked när han blev frikänd av svensk åklagare 2010. Men poängen är att detta inte är ett krav för att kunna få betraktas som oskyldig. ÄVEN OM han BARA hade fått ett negativt besked, d.v.s. att brott ej kunde styrkas SÅ HADE HAN ÄNDÅ betraktats som oskyldig.

Problemet är att förundersökningen inte lades ner för att brott inte kunde styrkas utan för att inga utredningsåtgärder var möjliga utöver ren väntan, eftersom JA vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt enligt MLA från Sverige, enligt MLA-avtal, och fick stöd av Ecuador för att lyckas med detta konststycke trots att delgivningen inte på något sätt skulle hota asylen för påstådda/formella asylskäl.

Förundersökningen avslutades alltså på ett onaturligt sätt, som följd av att Ecuador rent praktiskt har givit asyl mot att driva förundersökningen vidare till åtal. Åklagaren har därför sagt sig beredd att ta upp förundersökningen igen då det blir möjligt att driva den vidare, dvs då han lämnar ambassaden och grips av brittisk polis. Detta innebär att grunden för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, fastställd i tingsrätt, hovrätt och HD, ligger kvar precis lika stark som innan man lade ner förundersökningen. I en rättstat har man rätt att använda tvångsåtgärder mot en misstänkt, då det gäller grova brott som våldtäkt och om personen är flyktbenägen. JA är både misstänkt för våldtäkt och är EXTREMT flyktbenägen, alltså måste han också hanteras därefter vilket då kommer att ske i samma sekund han grips av brittiskt polis. Räkna med att han då kommer att:
- Delges misstanke om våldtäkt via MLA mot UK
- Begäras utlämnad till Sverige, vilket då kommer att vara en enkel formalitet att få igenom

Det som då är oklart är om han ska avtjäna straff för borgensbrott, max 2 års fängelse , före eller efter avtjänande av straff för våldtäkt, upp till 2 års fängelse och tillhörande hantering i UK resp. Sverige för att komma fram till om han kan fällas för dessa brott och vad straffen då blir. I detta läge kan man givetvis inte betrakta honom som oskyldig utan misstänkt. Motsvarande på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och vad gäller borgensbrottet så är ju det så solklart att ingen vettig människa kan ifrågasätta om brottet har begåtts, möjligen kan man ha åsikter om maxstraffet på 2 års fängelse ska utdömas eller något lägre straff. Personligen anser jag att det är rimligt att maxstraffet utdöms för det osedvanligt grova borgensbrottet, som gjorde AA för evigt rättslös 2015, har orsakat enorma kostnader för brittiska skattebetalare, samt gjort SW rättslös från 2012 då han tog till schappen in på ambassaden.

UNWGAD har yttrat sig igen men de har ju redan tappat all trovärdighet i frågan.

https://www.breakingnews.ie/world/un-experts-urge-uk-to-honour-rights-obligations-over-julian-assange-893570.html

Deras resonemang brister också i logik.


Problemet här är ju att förundersökningen lades ner som resultat av att Ecuador rent praktiskt gav JA asyl mot att den kunde slutföras fram till åtal eller nedläggning pga att brott inte kan styrkas. Och att förundersökningen därmed ska betraktas som latent och återuppstår i samma sekund som att JA ev. grips av brittisk polis och meddelar svensk åklagare om detta.

Märkligt dessutom att man anser att borgensbrottet är "minor offense", varvid man då helt bortser från den enorma skada det har orsakat:
- AA för evigt rättslös 2015
- Enorma kostnader för brittiska skattebetalare
- SW rättslös och till och med berövad möjligheten att slutföra förundersökningen på normalt sätt.

Vidare inser alla med normal intelligens att det är han själv och möjligen Ecuador som håller honom frihetsberövad, ingen annan. I tredje hand möjligen USA men inte vare sig Sverige eller UK.

Jag har trott och hoppats på att UNWGAD skulle ta sitt förnuft till fånga och pudla kring tidigare avlämnad och skogstokiga åsikt men helt uppenbart fortsätter man i samma bana. En skam för FN!

Det är nog fler som känner av att något är på gång att hända. Idag repeterade FN:s Human Rights Special Procedures sitt krav till Storbritannien till att de låter Julian Assange lämna ambassaden utan att fängsla honom.
https://twitter.com/wikileaks/status/1076097591593652225

"Under international law, pre-trial detention must only be imposed in limited instances. Detention during investigations must be even more limited, especially in the absence of any change", said the experts. "The Swedish investigations have been closed for over 18 months now, and the only ground remaining for Mr. Assange's continued deprivation of liberty is a bail condition in the UK, which is, objectively, a minor offence that cannot post facto justify the more than 6 years confinement that he has been subjected to since he sought asylum in the Embassy of Ecuador. Mr. Assange should be able to exercise his right to freedom of movement in an unhindered manner, in accordance with the human rights conventions the UK has ratified," the experts further said.

Detta är kärnfrågan nu, och egentligen självklart. Att en stor mängd annars omdömesgilla människor har övertygats om att Julian Assange är ett monster är begripligt. Att de därför tycks anse att inga normala regler ska gälla och det inte är något problem om han torteras till döds är det som skrämmer mig.

Eftersom inget brott kunnat styrkas så innebär det förstås att brott inte kunnat styrkas. Svårare än så är det inte.

Det är oerhört sällan som en nedläggning handlar om att att man på något sätt skulle bevisat att brott INTE ägt rum. Det är inte så det fungerar. Nedläggningsmotiveringen "brott kan ej styrkas" innebär inte att man bevisat att brott inte ägt rum.

Det finns flera varianter på dessa negativa oskuldsdeklarationer. Två andra är t.ex. brottskod 25 (att brottet inte går att utreda) eller brottskod 1 (att spaningsuppslag saknas).

Teoretiskt sett skulle alltså brott kunna ha ägt rum men inget brott kan styrkas. Men det innebär inte att personen är "halvt skyldig".

Det springer inte runt tusentals människor i Sverige som är halvt skyldiga bara för att anklagelser av olika anledningar inte kunnat utredas.

Att det inte gör det är självklart av den enkla anledningen att det inte vore rättssäkert. Ingen domstolsprövning behöver nämligen äga rum för att döma någon till halvt skyldig.

Marianne Ny har aldrig behövt bevisa inför domstol att Assange skulle vara "halvt skyldig" till något brott.

Hon har bara fegt lagt ner en förundersökning utan att våga låta någon domstol få insyn i legitimiteten i hennes bevekelsegrunder.

Hittills har vi inte ens sett en tillstymmelse till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller rädsla för att bli avklädd.

Julian Assange förklarades oskyldig till den påstådda våldtäkten (eftersom ingen våldtäkt hade begåtts) den 25 augusti 2010. Det är det enda existerande utslag som existerar från svenskt rättsväsende angående skuldfrågan i brottsutredningen.

Det är fullständigt ovidkommande och ointressant att sen en ljugande åklagare vars rättsvidriga beteende fördömts av såväl FN som av hovrätten öppnar upp och sen lägger ner fallet igen utan att någon domstol fått bedöma legitimiteten i hennes nedläggningsbeslut.

Marianne Ny får stå med skammen.

Ett avslut, såväl moraliskt som rättsligt, kan knappast anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom dömd till sex års fängelse för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon offentligt tog på sig skulden (2016-09-07) för att ha vägrat ge Assange den mänskliga rättigheten till förhör.

Känner inte igen din beskrivning. Det jag och många andra vill och kräver är att SAMMA regler ska gälla för JA som för alla andra, likhet inför lagen. Dvs att Ecuador slutar hjälpa honom med att komma undan rättvisan och sparkar ut honom från ambassaden. Först då Kan normala regler gälla och han tvingas ta ansvar för borgensbrott och misstänkt våldtäkt i Sverige i och med att förundersökningen då kan tas upp igen och avslutas under normala former. Ingen tror att han kommer att torteras, det kan vi glömma. Skrattretande är vad det är.

UNWGAD har ingen rätt att kräva något alls, de för bara fram en åsikt som inte är juridiskt bindande. Större delen av världen skrattar åt påståendet att han skulle vara godtyckligt frihetsberövad. Han har försatt sig helt själv i situationen och kan avsluta den när som helst. Det är bara att kliva ut från ambassaden, ingen tvingar honom att stanna där. Självklart kommer han då att gripas av polis och ställas till ansvar för borgensbrott och misstänkt våldtäkt men detta är hur det skall fungera i en rättsstat och gäller alla. Att gömma sig undan rättvisan på en ambassad i år efter år är fegt och självförvållat.