Är kvinnor bättre än män på något?

Fast det finns fler män i den yttre skalan gällande spatial förmåga och strategiska egenskaper. De som blir bäst i världen på schack kommer nog alltid vara män....

Det är relevant för alla som vill veta sanningen för jag tror det ligger nära sanningen.

Här är mer korrekta siffror på den procentuella andelen kvinnor samt orsaker till varför kvinnor har mycket färre möjligheter än män att utveckla sin talang i någon sportgren:


Mellan 10 % och 35 % deltar i ultramaraton. Absolut inte 50 % som du påstår. I de allra längsta ultramaraton är det endast 10-15 % kvinnliga tävlanden. Just i de lopp som kvinnor tack vare stor uthållighet har en fysisk fördel och därmed större chans att vinna.

Sammanfattning: Ju längre ultramaraton, desto mindre procentuell andel kvinnliga tävlanden. Men samtidigt större sannolikhet för en kvinnlig seger eller åtminstone en placering bland de tio bästa.

Har träffat några kvinnor som sopar banan med männen. Visst, det finns fysiskt tunga jobb såsom brandman m.m. men annars kan duktiga kvinnor utkonkurrera vilken man som helst, i vart fall i princip.

Jag skrev fel. Jag hade tänkt skriva 10-15%. 10-50 är ju uppenbarligen dumheter

Men du gav ju en kvalificerad gissning på 1% så jag är ju i fint sällskap!

Ja, chansen ökar på dom riktigt långa distanserna, men det beror nog främst på att det är rätt få tävlande överlag som tillhör den yttersta eliten. Tyvärr tror jag vi skulle finna samma samband även där. Runt 10-20% skillnad för den yppersta eliten.

Att fler kvinnor går i mål är dock helt enligt skolboken då kvinnor tenderar underskatta sin förmåga och därmed inte köra slut på sig för tidigt.

10-15% ska det vara

Enligt vissa,dock mindre bra studier, har det visat sig att kvinnor tål mer G kraft än män och stämmer detta skulle kvinnor exentuellt kunna bli bättre som tex stridspiloter iaf i fråga om att hantera extrema svängar i dogfights tex.

Kvinnor är bättre på läsa av folks emotionella uttryck i ansikten än vad män är, därav den sk kvinnliga intitutionen som nästan alltid är bättre på att snabbt bedöma nya personer.

Olika nyanser av färger är kvinnor bättre på att urskilja vs män också.

Kvinnliga foster är mer robusta och överlever bättre än manliga. I svåra tider, svält tex överlever fler kvinnliga foster sådant än manliga som ofast resulterar i missfall.

Angående uthållighet så handlar det alltså om muskeluthållighet vid en viss typ av motstånd som är proportionerlig till personen. Det här innebär INTE att kvinnor kommer slå män i styrketräning eller löpning.

Om vi tar den bästa kvinnliga ultralöparen och jämför med en man som har samma träningsvolym och samma fysik i övrigt så kommer kvinnan troligen vara mer uthållig (på gruppnivå). Problemet med det resonemanget är att denne man aldrig skulle tillhöra någon elit. Därför kan man inte säga att kvinnor är mer uthålliga än män när det gäller idrott. Men det kan stämma rent fysiologiskt under vissa premisser.

Gällande vad exakt? En kvinna som är duktig på bokföring kommer givetvis aldrig utklassa en hyffsad manlig kroppsbyggare.

Gick en extremt svår kurs där maxpoäng var 100 och godkänt var 50 p. Hälften fick underkänt trots att flera gick kursen för andra eller tredje gången. Nästan alla som godkändes fick 50 p (då examinatorn varit snäll o försökt att räkna upp poängen om man hamnat på 46-47 p vid en första rättning). Jag fick 51 p och ansågs då som närapå snille (då det var uppenbart att examinatorn inte räknat upp mitt resultat). Den som var duktigast på kursen var dock en kvinnlig matematiker från Rumänien, -hon fick 63 p. Det är det bästa resultat någon fått på den kursen vad jag känner till. Hon är idag professor i sitt hemland.

En annan som sopade banan med alla andra var en ingenjör på Volvo. Hon utsågs till Volvos duktigaste ingenjör av de som var under 30 år. Hon var väldigt försynt o snäll när man träffade henne. Vad hon gör idag vet jag inte.

Sedan känner jag en svensk kvinna som gjort en svensk klassiker i den ursprungliga varianten för män. Hon gjorde det utan att knorra det minsta. Hon har extremt goda gener.

Läste nyligen att kvinnliga kirurger är ca 4% duktigare:

https://www.expressen.se/halsoliv/manskligt/-fler-patienter-overlever-nar-kvinnor-opererar/

Verkar vara ganska politisk forskning. Forskning som vill nå fram till ett speciellt slutresultat ska man ta med en nypa salt enligt mig, eller noggrant själv gå igenom exakt vad det är de har mätt och under vilka förutsättningar. Ungefär som upphittandet av den kvinnliga vikingakrigaren.

Speciellt när forskaren verkar säga emot sig själv med floskler som "minst lika bra":

"Även om forskarna ser en koppling mellan kirurgens kön och resultatet av operationen går det inte att slå fast att kvinnor skulle vara något skickligare än män baserat på en enda studie." från artikeln.

Men sedan påstår forskaren just det:

"– Men vi tycker att vi har bra bevis på att kvinnliga kirurger är minst lika bra som sina manliga kollegor, säger Raj Satkunasivam,"

Om det finns bevis för att kvinnor är minst lika bra betyder det att det finns bevis för att kvinnor är lika bra eller bättre och eftersom det nästan är omöjligt att män och kvinnor skulle vara exakt lika bra betyder det att de har bevis för att kvinnor är bättre kirurger.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kvinnor-minst-lika-bra-pa-att-operera-som-man

Visst, men finns ju lite mellanlägen mellan att fisa i soffan och kuta tills du ramlar ihop, eller hur?
Återigen! Jag tycker forskning, där man studerar muskler ur ett vetenskapligt korrekt underlag i ett labb är bättre svar på frågan, än att titta på extremtävlingar, i ett samhälle där man VET att könen inte är likvärdigt representerade, eller har samma incitament från att vinna från början, och gör man detta så ser man alltså en skillnad, enligt min länk