1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2018-12-15, 21:15
  #23665
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Är det inte ett problem om haven stiger med 6 eller kanske 10 meter?
Jag borde ha angett källa till att havsnivån var ca 6 meter eller mer högre när Jorden senast var så varm som den temperatur som vi är på god väg att värma upp den till nu.

Här är en artikel där författarna hävdar att havsnivån kan ha varit 10 meter över den nuvarande.

Ice Volume and Sea Level During the Last Interglacial
More Melting
The last interglacial period, around 125,000 years ago, was 1° to 2°C warmer than the present, and the sea level was thought to be 4 to 6 meters higher. However, Dutton and Lambeck (p. 216), now suggest that sea level was possibly as much as 10 meters above current levels. Such a large excess of seawater would mean that the Greenland and Antarctic ice sheets melted much more than previously assumed, which has implications for how much sea-level rise we should expect with anthropogenic climate warming.
Abstract
During the last interglacial period, ~125,000 years ago, sea level was at least several meters higher than at present, with substantial variability observed for peak sea level at geographically diverse sites. Speculation that the West Antarctic ice sheet collapsed during the last interglacial period has drawn particular interest to understanding climate and ice-sheet dynamics during this time interval. We provide an internally consistent database of coral U-Th ages to assess last interglacial sea-level observations in the context of isostatic modeling and stratigraphic evidence. These data indicate that global (eustatic) sea level peaked 5.5 to 9 meters above present sea level, requiring smaller ice sheets in both Greenland and Antarctica relative to today and indicating strong sea-level sensitivity to small changes in radiative forcing.
http://science.sciencemag.org/content/337/6091/216

Jag är, som du, övertygad om att människan skulle överleva om havet steg med 6-10 meter. Jag skulle inte avfärda en sådan ökning av havsnivån som ett litet problem.

–
Men människan har uppenbarligen klarat sig och löst problemen så varför inte ta itu med saker och ting när det dyker upp? Varför slösa med resurser på saker som vi inte vet om det kommer att hända eller inte (vilket vi inte gör har vi kommit framtill)?
Citera
2018-12-15, 21:48
  #23666
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Men människan har uppenbarligen klarat sig och löst problemen så varför inte ta itu med saker och ting när det dyker upp? Varför slösa med resurser på saker som vi inte vet om det kommer att hända eller inte (vilket vi inte gör har vi kommit framtill)?
Är du emot alla former av försäkringar? Varför ha beredskapslager av mat och olja? Varför ha hemförsäkring? vi vet ju inte om vi får nytta av dem, lev för dagen och var glad. Sup skallen av dig och strunta i framtida baksmälla. Ta ut maximala SMS-lån. Du är med andra ord gräshoppan, och vi vet hur det gick för den i fabeln.
Citera
2018-12-16, 01:32
  #23667
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Är du emot alla former av försäkringar? Varför ha beredskapslager av mat och olja? Varför ha hemförsäkring? vi vet ju inte om vi får nytta av dem, lev för dagen och var glad. Sup skallen av dig och strunta i framtida baksmälla. Ta ut maximala SMS-lån. Du är med andra ord gräshoppan, och vi vet hur det gick för den i fabeln.
Jag är emot sådana lösningar som är så kostsamma och ineffektiva samt i många fall kontraproduktiva och som kommer att slå hårt mot vår förmåga att lösa framtida problem, drabba den utsatta delen av världens befolkning, göra vissa väldigt rika samt riskerar det öppna och fria samhället. Nu ser jag att den nya klimatöverenskommelsen blir en urvattnad historia. Gott så!
Citera
2018-12-16, 07:04
  #23668
Suslov
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Klimatfrågan är ämnet, inte befokningen.
Men det är ju befokningen som är orsaken till växthuseffekten. Om vi inte får diskutera den kommer problemet inte att kunna lösas.
Citera
2018-12-16, 07:14
  #23669
Suslov
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Man måste så långt det är möjligt skona vanligt folk från extra utgifter på grund av klimatet. Det är inte vi som har ansvar för den här situationen. Det är fossilindustrin och politikerna som bär ansvaret.
Om vi eliminerar fossilindustrin kommer vi att få problem som är mycket större.
Vi får ge oss ut i skogen med hackor och spadar som i Pol Pots Kambodja.
Citera
2018-12-16, 08:30
  #23670
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Suslov
Om vi eliminerar fossilindustrin kommer vi att få problem som är mycket större.
Vi får ge oss ut i skogen med hackor och spadar som i Pol Pots Kambodja.
Det ironiska i det hela är att vi antagligen har "fossilindustrin" att tacka för att vi kan sitta här och tjata över internet.
Citera
2018-12-16, 08:37
  #23671
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Det bidde faktiskt en tummetott:
Regelboken antagen!
december 15, 2018 Mattias Goldmann
Vid tiotiden på lördagskvällen antog COP24 regelboken för Parisavtalet. Det skedde efter ett drygt dygns försening, med många rykten om vad som var orsaken – men nu finns en regelbok att analysera och arbeta vidare med!
Brasilien ville på detta möte lösa frågan om överföringsmekanismer för utsläppsminskningar i artikel sex. Turkiet ville ha särskilda villkor utifrån sin unikt svåra situation, vilket omvärlden hade svårt att se. LDC:s och SIDS var missnöjda med ambitionerna inom både utsläppsminskningar och finansiering, men i slutändan godtog alla den regelbok som ordförande lade fram vid halvåtta tiden lördag kväll, med drygt 130 sidor drygt 20 sidor kortare än dokumentet som förhandlades om tidigare på dagen.
Vi återkommer förstås med en utförlig analys i dagarna, och har redan på måndag seminarium i Malmö. Några snabba tankar nu:
Golvet är lagt. ”It does not present a credible respons to the challenges we face” sade miljöorganisationerna i sitt slutanförande, och det stämmer. Parisavtalet och regelboken lägger enbart golvet, sen måste regioner som EU, länder som Sverige, kommuner, företag, organisationer och individer göra mer. Men det underlättas av att det finns ett globalt avtal att stå på.
IPCC välkomnades – inte. Hur IPCCs rapport om 1.5-gradersmålet skulle tas emot blev denna COPs stora symbolstrid, som klimatminister Lövin fick ett särskilt ansvar att lösa. I sluttexten välkomnar COP att rapporten levererades i tid, men noterar bara innehållet.
Mekanismen för överföring va utsläppsminskningar mellan och inom länder, artikel 6, sköts på till COP25; kanske logiskt eftersom den är så beroende av det som i övrigt förhandlats.
Internationell finansiering efter 2025 hanteras längre fram, som tidigare sagts, men som flera utvecklingsländer protesterade mot. Att även lån ska kunna räknas med när i-länder visar att man kommer upp till 100 miljarder USD per år i internationell klimatfinansiering väckte också missnöje. Flera finansieringslöften gladde däremot; Norge och Tyskland ska båda dubbla sina bidrag till Gröna Klimatfonden, Sverige gav 50 milj kr vardera till Anpassningsfonden och LDC-fonden, och den som ville kunde genom ett kreditkortsbolag själv bidra till att AP fick mer medel.
NDC:erna, nationally determined contributions, får i stor utsträckning utformas efter eget gottfinnande, men det finns ändå en process för att de successivt ska bli mer lika, och skrivningar om att skärpa ambitionerna senast 2020.
Klimatanpassning refereras till, men länder får fortsatt i stor utsträckning bestämma hur mycket det ska vara med i NDC:erna. Anpassningsfonden ska från årsskiftet lyda under Parisavtalet.
”Just transition” diskuterades mycket, inte minst för att Polen lyfter fram behoven för sina kolgruvearbetare, men det blev inte särskilt mycket konkret i beslutsväg.
Åtskilliga initiativ från näringslivet pekade på högre ambitioner, bl.a. modeindustrins klimatåtagande (med svenska H&M) och finansiella sektorns utökade investeringar.
… men COP24:s stora stjärna, förutom FN:s generalsekreterare Antonio Guterres som medverkade tre gånger trots pågående Jemen-medling utanför Stockholm, var svenska femtonåriga Greta Thunberg, vars rättframma tal refererades av oerhört många och säkert bidrog till höjda ambitioner på många håll.
Som sagt: Utförligare analys kommer!
http://klimatforhandling.se/2018/12/15/regelboken-antagen/
Citera
2018-12-16, 09:14
  #23672
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Suslov
Om vi eliminerar fossilindustrin kommer vi att få problem som är mycket större.
Vi får ge oss ut i skogen med hackor och spadar som i Pol Pots Kambodja.
Nejdå. Vi behöver bara bygga ut vindkraft och solenergi ordentligt och lära oss lagra energi bättre. Bensindrivna fordon ersätts med elbilar.

Allt detta är redan på gång, men det går för långsamt. Vi måste halvera utsläppen till 2030.
Citera
2018-12-16, 09:21
  #23673
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Jag gör inget sådant utan fortfarande är det helt möjligt att CO2 har hela skulden. Det jag säger är att vi inte vet det.
Vad är det vi inte vet, menar du? Att vi har släppt ut miljontals ton CO2? Det vet vi ju alldeles tydligt.

Och CO2-halten har stigit till den högsta nivån på 800 000 år. Från 280 ppm före industrialiseringens början till dagens 410 ppm. En ökning med 45 %.

Plocka av dig ditt förnekelsefilter så ser du alldeles tydligt att det här hänger ihop.
Citera
2018-12-16, 09:25
  #23674
IMBILDEN
Medlem
IMBILDENs avatar
SVT sprider fake news.

Mycket sevärt inslag om klimatet. Klimatlarmen är the biggest scam in history som någon uttryckte det.

https://www.youtube.com/watch?v=ldAwhOh3eyA

Allt handlar om makt, pengar och inflytande. Allt handlar om globalism kontra nationellt självbestämmande. Växthuseffekten är bara bluff och båg!
Citera
2018-12-16, 09:41
  #23675
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Vad är det vi inte vet, menar du? Att vi har släppt ut miljontals ton CO2? Det vet vi ju alldeles tydligt.

Och CO2-halten har stigit till den högsta nivån på 800 000 år. Från 280 ppm före industrialiseringens början till dagens 410 ppm. En ökning med 45 %.

Plocka av dig ditt förnekelsefilter så ser du alldeles tydligt att det här hänger ihop.
Wow! Jag tror inte att jag någon gång har förnekat det. Det är bara det att rent objektivt så sammanfaller inte det med temperaturhöjningen. Den började långt tidigare.
Citera
2018-12-16, 10:01
  #23676
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
Växthuseffekten är bara bluff och båg!
Du är välkommen med att presentera vetenskapliga argument för detta eftersom detta är ett forum för vetenskap. En video från en pensionerad företagsledare räknas inte.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in