Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Oj vad frän du är

Det var ingen som sagt något om ett riktigt vapen alltså. Då förstår jag att flicketygen gick in stenhårt!

Ja, du som sett vapnet då, kan du ge exempel på ett riktigt som det liknar?

Fåsenudå!

Återigen, vittnen har sagt att dom INTE visste om vapnet var äkta eller inte=polisen måste utgå ifrån att vapnet är äkta till dom vet motsatsen.

Så jo, det är det faktiskt någon som har sagt. Till media dessutom (arabkillen).

Bild på vapnet finns sedan tidigare i denna tråd.

Du är alltså på fullaste allvar så korkad att du tror att polisen måste identifiera typ av vapen och vapen modell innan dom får försvara sig?

Då förstår jag varför du inte haft vett att krypa härifrån utan fortsätter att skämma ut dig.

Jag har sett bilden, det var inte det jag frågade.

De var inte värst intresserade av att ta reda på om vapnet var riktigt. Inte en tanke alls bara 20 skott.

Tyckte tråden behöver hållas vid liv. Tillbaka nu under aktuella

Du kanske borde sluta vara polis här i tråden, räcker det inte med 2000 inlägg med samma sak eller?

Frågor på det?

Nej det räcker inte. Foliehattar som sprider irrläror skall ALDRIG få sista ordet enligt mig.

Frågor på det?

Nej, i situationer med vapenhot skall polisen agera, ta reda på vapnets äkthet gör man när gärningsmannen är säkrad. Något som i värsta fall kräver att man skjuter vederbörande med stöd utav nödvärnsrätten.

Just av denna anledningen förstår alla vi andra, utom ett fåtal mongoloider och reservbegåvningar i denna tråd, riktar man vapen eller vapenliknande föremål mot polis så kan det sluta illa. Därför ger man fan i sådant beteende.

Detdär ("skyldig till motsatsen bevisats") är en rätt farlig princip! I sin förlängning leder den till att polisen får minskad motivation att göra några verkliga försök att utröna graden av fara! ("Varför ta risken att dö, när vi lika gärna kan skjuta först?")

Så polisen är skyldig att utsätta sig för risken att dödas för att en person med vapen kan vara ett mongo med en leksak som rymt hemifrån

Det om något låter snarare extremt farligt och förkastligt.

Utröna graden av fara görs så långt det går, eller har du missat att poliser i sådana här sammanhang kommer med kommandon som "lägg ned vapnet"?

Dom flesta människor inser trots allt att då är det allvar, ännu fler begriper det olämpliga i att ränna runt på stan med vapen.

Det handlar inte om skyldig eller oskyldig, utan huruvida man framstår som hot eller inte.

Ja, det ingår i polisens arbete att utsätta sig för en viss risk att bli dödad eller skadad. På samma sätt som jag utsätter mig för en risk att bli krossad av en jävla timmerbil (varför kör de så satans fort, och med så små marginaler?) varje gång jag cyklar till mitt jävla arbete!

Och om polisen skriker till mig "Lägg ned vapnet!" kan det finnas många orsaker (utom då, bevars, någon form av psykisk funktionsstörning hos mig!) till att jag inte handlar exakt så som de vill! Jag kanske (1) är hörselskadad, eller har min iPod på på högsta volym; (2) inte kan svenska; (3) inte inser att den djupfrysta fläskfilé jag bär på möjligen skulle kunna uppfattas som ett vapen eller (4) helt enkelt inte har något att lägga ned, fast poliserna av någon anledning fått för sig det!

Nej det är inte deras skyldighet att inte att agera om någon riktar ett vapen emot dom och dom ej vet om vapnet är äkta eller inte?

Men du kanske tror att det är din skyldighet att cykla utan reflexer vid mörker, och att i hög hastighet cykla rakt ut i korsningar.. mm

Du kanske gör på liknande sätt i konversationer irl också? När andra pratar om prosa (eller föremål som liknar vapen) så börjar du bluddra om atlantångare (eller köttfileer)

Om man nu nödvändigtvis måste knalla runt med vapen på stan och polisen skriker något åt en kan man nog lugnt utgå ifrån att det inte handlar om att dom vill bjuda på prinsesstårta eller hur?

Om man då istället viftar med vapnet så kan polisen knappast låta bli att försvara sig bara för att det kan vara ett mong(som ej begriper bättre) med ett leksaksvapen, av samma anledning som du(förhoppningsvis) inte cyklar full fart ut på motorvägar tryggt förvissad om att bilarna kommer att bromsa, hinna se dig i tid.

Har man inte förstånd att begripa sådana saker själv, då ska man inte tillåtas spatsera ut själv mitt i natten heller.

Det börja komma fram mer och mer kritiska röster om polisens skjutningar av psykiskt sjuka och även i detta fall pojken Eric. I Expressen nämner en polisforskare, som även är polis, att rikspolischefen inte vill veta av hans forskning:https://www.expressen.se/nyheter/rikspolischefen-vill-inte-veta-av-kritiska-rapporten/

Det visar sig att polisen får underkänt i det årliga skjutprovet om de skjuter någon i benet eller liknande. Skotten de skjuter skall vara dödande!

Det är nu inte så konstigt att så många psykiskt sjuka under senare år dödats av polisen! De är ju avsiktligt dödade av poliser som tränat på detta år ut och in!

Dessutom har tydligen utbildningsmoment att handskas med psykiskt sjuka strukits i polisernas fortbildning och ersatts av hur de skall agera i terrorbrott!

Det är då inte så konstigt att de inte är vana vid psykiskt sjuka och hur de skall bemötas!

Polis-professorn Stefan Holgersson frågar sig också varför inga av de anhöriga stämt staten i domstol för dessa dödsskjutningar. Polisen har bevisligen instruktioner att skjuta för att döda om de skjuter, även att skjuta för att döda psykiskt sjuka och pojkar med Downs syndrom.

Att oskadliggöra med skott i benen eller annan kroppsdel är tydligen en gammal myt.

Vad klädsamt att skvallerpressen utelämnar elementära detaljer.

Ska man ha nytta av att öva på benskott så ska man ha en lagstiftning som kan tillämpas praktisk i det avseendet också. Det har vi inte idag.

Dessutom ingår det i polisens grundutbildning kunskap om psykiskt sjuka, vad fan det nu har att göra med då någon gör utfall med kniv eller viftar med ett vapen, då är det som sagt skott i torso som gäller, vilket alla med grundläggande utbildning i vapenhantering VET.

Det är inget medvetet dödande utan självförsvar. Ge fan i att göra utfall med kniv och rikta vapen mot polis, ganska enkelt.

Håll psykiskt eftersatta under tillsyn, såsom man gjorde med dom gamla hederliga dårhusen, funkade alldeles utmärkt. På den tiden utbildades poliser inte till några jävla hemsamariter öht, likväl skedde aldrig några incidenter med psykiskt sjuka /efterblivna

man skjuter i bålen därför att det är det effektivaste och snabbaste sätt att få stopp på ett bedömt hot, dessutom lättast att träffa.

alltid roligt när idioter som du försöker förstå dig på vapenfakta, ännu humoristiskt när du tror ett scoop har uppdagats.

ALLA västerländska poliskårer drillas i att skjuta i bröst/huvud.

i ett läge där verkanseld bedöms som enda utväg är gärningsmannens liv sekundärt. Och NEJ man skjuter inte för att i första hand döda utan för att stoppa GM så snabbt som möjligt, dessa två koncept överlappar i många fall av naturliga skäl, men om målet var att döda så skulle polisen tränas att gå fram efter skjutning och sätta en extra i pannan.

frågor på det?

Precis, benskott är det sällan man öht kan ge sig på i nödvärnssituationer då knivar eller skjutvapen är inblandat. Det är isf på håll och under mer kontrollerade former och då det gäller KNIVAR. Men eftersom vi idag har en snäv lagstiftning där gränsen mellan nödvärn /laga befogenhet och åtal för grov misshandel (med allt vad det innebär med risk att förlora jobb etc etc) är hårfin så har polisen idag inget annat val än att vänta tills akut nödvärn situation uppstår, och skott i överkroppen blir det enda möjliga.

Se på polisen i Finland, dom har en tydligt UTÖKAD befogenhet att använda sina tjänstevapen i laga befogenhet. Dock har dom färre döda i skjutningar, trots att dom inte använder tjänstevapen mera sällan i jämförelse med svensk polis, just pga deras möjlighet att på ett tidigare stadium kunna verka, och kanske sätta en kula i benet på gm.

Dock är detta ett sidospår, för det finns inte en Poliskår i världen som INTE skjuter verkanseld direkt mot överkroppen på den gärningsman som hotar med skjutvapen.