Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Mycket bra invändningar. Nej det gäller inte för de, min generalisering stämmer oftast men inte alltid. De som är diskriminerade är de som har mindre makt än deras antal motiverar. Det är oftast detsamma som att vara en minoritet men inte riktigt alltid.

Fast det gäller asiatiska amerikaner, jag hade inte läst alla dina exempel. Den gruppen klarar sig bra trots diskriminering. Inte omfattande diskriminering, inte som om de vore svarta eller från mellanöstern, men viss diskriminering ändå.

Asiatiska amerikaners värsta dokumenterade diskriminering kommer från affirmative action i Universiteten som tvingar de att få mycket bättre betyg än speciellt latinos och svarta (men även vita) för att komma in:

https://nypost.com/2018/10/17/harvards-gatekeeper-reveals-sat-cutoff-scores-based-on-race/



Annars så finns ytterligare problem med din nya definition av diskriminerade minoriteter baserad på hur mycket makt de har. Exempelvis hade tyska judar mer ekonomisk makt i snitt än deras antal, ungefär 25-30% av rika tyskar var judar i Weimarrepubliken medan mindre än 1% av totala befolkningen var judar. De hade även stor politisk/medial makt genom överrepresentation bland intellektuella.

Samtidigt fanns det mycket antisemitism och förföljning av judar.

Liknande problematisk maktdynamik såg vi exempelvis bland vita jordbrukare i Zimbabwe och idag boer i Sydafrika.

En minoritet har ekonomisk makt baserad på (till större delen) kompetens, medan majoriteten är förbittrad och har våldsmonopol genom staten och stor mängd tribala thugs. Vem diskriminerar vem?

Verkar inte som du ens vill ta in det jag skrivit. Kan du hitta några fel med det jag skrev? Om inte, varför vill du inte ta det till dig? Lever du i nån slags förnekelse? Vill du inte kännas vid verkligheten?

Förstår du att Islam är en religion, och även om det finns massor av olika inriktningar så finns det likheter mellan inriktningarna, en sån likhet är Sharia. Förstår du även att det är de mest hängivna och de med mest våldskapital som driver den islamistiska agendan och islams följare kommer inte motsätta sig en stark ledare, Kalif eller fundamentalistiska sharialagar. Eftersom det är vad Islam förordar, Islam kräver sharia och Kalifat. Även moderata muslimer som jobbar med att på politisk väg islamisera Sverige skulle ansluta sig till en stark Kalif om han satt på våldsmonopol.

Du har rätt, det finns problem även med den definitionen. Jag vet faktiskt inte någon perfekt definition, man får väl ta det från fall till fall. Zimbabwe och framförallt Sydafrika är intressanta fall. Den nya högern verkar helt ha svalt extremisternas version av vad som händer i Sydafrika. Det är dock inget som du ger uttryck för här så jag ska inte försöka byta ämne. I Sydafrika finns det diskriminering åt alla håll, på olika platser och i olika områden. Det är viktigt att titta på historien, det finns goda skäl för folk att vara "förbittrade". Man kan gott se de som varnande exempel på vad som till slut händer om man har omfattande diskriminering. Zimbabwes problem beror nog främst på att Mugabe var kommunist och inte tillräckligt kompetent. Det var först när landet huvudsakligen var förstört och hans popularitet dalade som man började beslagta vita tillgångar.

Varför svarar du inte på vad jag säger?

Så det är rent trams att anta att Pelle gillar stora rumpor baserat på att han konsumerar sådan erotik?

Va? Hur mycket makt en individ har har väl inte med storleken på eventuell grupptillhörighet att göra?
Korrelationer mellan makt och grupptillhörighet har ju oftast andra förklaringar t.ex. intelligens, kulturarv, hormonnivåer, styrka o.s.v. Edit: eller ren slump.

Det är inte oväsäntligt för vilka slutsatser man drar om vem som är diskriminerad och inte.

Det är inte riktigt relevant hur det har uppkommit, samhällen tenderar att diskriminera andra mer eller mindre. I bästa fall bara genom att samhället är anpassat för en viss grupp vilket gör det svårt för andra grupper att komma in i det, ingen illvilja men ändock strukturell diskriminering. Det behöver som visats inte vara en minoritet, det finns många exempel på motsatsen, t ex Assads Syrien, eller Irak (under Saddam eller USA) och så vidare.

Om vi kanske kan lämna frågan exakt vilka grupper som diskrimineras och gå tillbaka till tråden där jag hävdar att muslimer diskrimineras i västvärlden, är det något som ifrågasätts? (ja antagligen, med samma resonemang som används för att säga att rasismen är över i USA, och en sån tro är nog svår att övertyga)

Om man menar att diskriminering är något man är utsatt för om man tillhör en grupp som samhället man lever i inte är helt anpassat efter så är givetvis muslimer diskriminerade i Västvärlden. Bara en sådan sak som att äktenskapslagstiftningen i Väst bygger på en monogam västerländsk norm och inte är anpassad för islamisk polygami. Liksom svenskar hade varit diskriminerade i muslimska länder.

Men hur är en sådan definition av diskriminering användbar? Ett land som är helt anpassat efter alla oavsett kulturell härkomst kan ej existera.

Även med rasism beror det på hur vi definierar ordet. Du skriver rasismen (bestämd form, singular). Sinnebilden av amerikansk rasism är för många gamla Jim Crow. Den rasismen är ju över sedan ett halvsekel tillbaka. Däremot kan det ju finnas andra rasismer idag. Som kanske riktar sig mot andra grupper. I dagens USA är det mer gångbart att tala negativt om muslimer och mexikaner, men inte så mycket om svarta.

Mm men bara anpassad för majoriteten eller ursprungsbefolkningen var det bästa tänkbara fallet, jag vet inte om det faktiskt existerar någonstans.

Finns det verkligen någon som tror att man syftar på slaveriet eller jim crow när man talar om rasism i dagens USA? Resonemanget att det inte finns några rasistiska lagar längre (vilket det förvisso gör) och därför finns ej strukturell rasism är att blunda för verkligheten. Titta på en sån sak som att svarta och vita använder droger i lika stor utsträckning (jag tror t o m att vita använder mer), men när man tittar på vilka som döms till fängelsestraff för ej våldsamma narkotikabrott så är det extremt oproportionerligt till svartas nackdel.

Vilka lagar är rasistiska? Du kan inte spotta ur dig sånt utan att hänvisa till dessa.
Vidare är det langare som hamnar i fängelse för narkotikabrott och inte brukare, din jämförelse är verkligen äpplen och päron. Att bara bruka narkotika ger böter, om de ens orkar gripa dig.

Men du har troligen sett för mycket propagandafilm och studerat för lite för att förstå detta.

Nu talar du om rasism, tidigare skrev du rasismen. Den amerikanska rasismen (obeservera bestämd form, singular) förknippar många med exempelvis Jim Crow, ja. Och när man menar på att rasismen i USA är över syftar man till detta.

Att svarta diskrimineras av rättsväsendet menar många på även sker i Europa. Så det är väl inte en specifikt amerikansk rasism.

Betydligt färre svarta satt i fängelse under Jim Crow jämfört med idag. Och idag är svartas överrepresentation i fängelser betydligt lägre i amerikanska södern än i övriga USA.