Citat:
Ursprungligen postat av
scheele
Jag ska försöka svara vad jag hört, inte därmed att det är sant annat än att på alla punkter mina källor har kunnat kontrolleras mot dagens pressträff 100% säkra i sina uppgifter.
1. Jag har förstått det som att det fanns video-media i någon form, jag förstår om detta utelämnats idag i presskonf.
2. Just fått besked om svår sjukdom, var väl det jag fått höra mer exakt, kanske det sades att någon form av cancer som tidigare behandlats återkommit
3.mer exakt att man tolkade fynden som att de mediciner som först möjligtvis hade planerats som metod inte räckte till för ena dottern, jagtolkar ordet kvävd som möjligt kvävd av andningsdepression som följd av överdos.D
4.Därmed(enligt fråga 3) blev hustrun strypt, möjligtvis förmådde hon inte ta sitt liv som planerat och bad om hjälp, inte helt långsökt att om de planerat döda döttrarna och ta sina liv måste det väl ha diskuterats vem som skulle vara sist. Mycket som är tvetydligt i det jag hörde.
4. Jag vet inte, men jag hörde att det var hon som tolkades som mest drivande enligt det material som fanns kvar. Vet ej, dock tror jag det är försåtligt att peka ut pappan av det skälet att han sannolikt dog sist( eftersom han hängde sig) Jag har inga problem med att se kvinnan som mer drivande i processen som leder fram till det ödesdigra utvidgade självmordet.
5. Jag förstod det jag hörde som att flickorna uttryckt suicidala tankar, men övertolka inte detta.
Bara för att klargöra vad jag hört, då du faktisk är intresserad.
(Övriga gör sig icke besvär med att efterfråga några bevis)
I frågan om "vem som är drivande", så kan det finnas en risk att man övertolkar/vantolkar information som finns i t.ex. sms eller mail.
Exempel:
Om någon skriver i ett sms/mail något i stil med "om du gör x/om x verkligen gäller, så kan du/vi väl lika gärna ta livet av oss allihopa", och att konversationer av den typen finns i flera varianter, så kan det tolkas som att någon vill driva fram familjeutplåning (i det här fallet), men det kan lika gärna vara ett sätt att försöka nå fram till/väcka en motpart som av någon anledning blivit fixerad vid ett tankesätt, och få vederbörande att förstå hur "knasigt" tänkesättet är...
Via den ringa mängd information som kommit från Polisen, så är jag starkt undersam på om man ansett det värt att vända på fler stenar än ett absolut minimum.
T.ex. har man från polisens sida "varit i kontakt med läkaren (observera, singularis, 1 st läkare) som diagnosticerat barnen". Det får det att ringa många varningsklockor hos mig i varje fall (jag är diagnosticerad med ME/CFS). Det brukar tarva många sjukvårdskontakter och gedigna utredningar som görs på flera olika specialistavdelningar, för att få den sortens diagnoser. Alltså finns det många läkare och annan sjukvårdspersonal som polisen borde ha talat med.
Hade polisen nämnt något lite, kanske något i stil med "de omfattande sjukvårdsinsatserna som flickorna varit föremål för", eller "vi har haft kontakt med de olika sjukvårdsinrättningar som vårdat flickor/haft ansvar för flickornas vård", så hade jag kännt en något större trygghet i att polisen verkligen vänt på olika viktiga stenar.
Det som nämnts av polisen är av vilka hemundervisningen planerats, inte hur flickorna tagits omhand förutom det.
För har flickorna och föräldrarna delgetts en diagnos, och sedan det enda som hänt är att de fått hemundervisning, så är det skandalöst.
Ej direkt relaterat till det citerade:
Har föräldrarna erbjudits sjukvårdsinsatser som man tackat nej till?
Har föräldrarna (den ena eller bägge) utvecklat en fix idé om "bot" för flickorna, till skillnad från "lindring" (för kroniska och/eller långdragna sjukdomar som behövs lindring), och när "bot" inte visar sig vara tillgängligt, så anser man att döden är det enda rimliga?
Om det är så, finns det en fruktansvärt stor personlighetsstörning med i det hela.
