Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Nej lilla gumman, du har som vanligt besvär med att tolka svenska utan att själv börja loopa. Synd.

Diskussionen gäller Johaug, nyss tillbaka efter dopingavstängning. Den handlade inte om frekvens generellt, det är aspie-tolkning av dig tyvärr.

Ytterligare praktvurpa från "dig" är att Ebbas frekvens inte är samma som Johaugs...otroligt fånig jämförelse i det fetade ovan.

Du kanske skulle läsa på om "frekvens och våglängd"?

Att sätta likhetstecken mellan fart (framåt) och frekvens i skidåkning är liiite offside...men det förstår inte du.

Sluta fultolka nu aspie...

Du äger ingen ensamrätt att avgränsa diskussionerna till din låga nivå. Dina argument håller inte och då far du i stället iväg i tonårsspråk.

Johaug har på inget sätt visat sig överlägsen efter återkomsten, snarare tvärtom. Det finns ingenting i hennes prestation som tyder på något anmärkningsvärt. Om man ska gå efter synintryck finns det lika många andra att förundras över.

Johaug har dömts för en dopningsförseelse enligt gängse norm. Det är upp till var och en att tycka att alla som fastnat i en kontroll ska få livstid. Nu är dock inte regelverket så och hon är tillbaka utan att vara överlägsen trots banor som passar henne som handsken.

Det finns säkert många som dopat sig såväl historiskt som i närtid och i nutid. Många har gjort det utan att nå några framgångar. Dopning är inte en fribiljett till framgång, bara en möjlighet att kunna träna hårdare och få en liten, men inte obetydlig, skjuts i utvecklingskurvan.

Både ja och nej. Beror helt på individen i fråga, och vilka doser och preparat det rör sig om.
Man kan inte säga att doping ger en liten skjuts. Vi vet att vissa av eliten i olika sporter på kort tid gått från att vara hyfsat framgångsrika till att vara helt överlägsna. Vi behöver inte ens dra upp några namn här.

Doping kan även ge en fördel gentemot andra även efter att man slutat.
På senare år har man kunnat se det bla i satellitceller.
Olika typer av dopingpreparat påverkar även epigenetiska förändringar.
Just därför som många är skeptiska till att ngn som dopat sig (framförallt med anabola steroider) ska få komma tillbaks och tävla.

Nej, det ger en liten skjuts och det ligger hårt arbete bakom att få en dopning att verkligen ge resultat. En lite skjuts i träning och framför allt möjligheten att kunna träna hårdare är dock inte detsamma som en liten skjuts i resultat. I elitsporter är små marginaler skillnaden mellan vinst och förlust.

Vad jag skriver är att dopningen i sig inte är en fribiljett. Det krävs härdare träning och turen att just den dopades kropp ska svara på denna träning och dopningen på rätt sätt vid rätt tillfälle.

Jag har inget problem med att vissa tycker att anabola steroider ska vara livstidsklassat. Jag konstaterade bara att så inte är fallet. Vad man tycker om reglerna är en sak, men det är likafullt alltid regelverket som gäller.

Jag är övertygad om att anabola steroider har en långtidsverkan, men det innebär inte att de har en livslång verkan.

Muhlegg gjorde rent golv på os 2002, men året innan på vm va han långt ifrån den formen.
Som experterna sa så va det inte ens samma person längre som man sett förut.
Jag håller med hajen här att doping kan ge en rejäl jävla fördel.
Det här med små marginaler köper jag inte. Man spelar inte ens i samma liga som en ren.
Klart som fan att det ligger hårt arbete bakom, men utan drogerna hade dom inte kunnat klara av att träna så där jävla hårt.
Nä dopingpreparaten är nog inte livslånga, i alla fall inte alla av dom. Vissa kan säkert ge effekt långt efter som han säger då studier visar på förändringar i muskelceller osv.
Tar man en titt på astmatikerna som dopat sig på "misstag" med för höga doser så har dom ju inte alls legat på samma nivå efter att dom åkt fast, så där är effekterna inte långvariga.
Man behöver inte vara särskilt insatt för att veta att doping hur som haver ger en klar fördel.
Påstår man nåt annat är man bra jävla naiv eller så har man huvudet upptryckt i röven.
Det va allt jag hade att säga.

Så du menar att vilken individ som helst kan ta anabola steroider och få en fribiljett till ett gigantiskt kapacitetskliv?

Mühlegg var inte dålig före och han tränade ruskigt hårt med anabola. Kroppen svarade på det. Dopning ger ingen fördel om inte den som tar det höjer sin träningsmängd. Det är där största delen ligger, inte i att passivt ta preparatet.

När det gäller bloddopning nås en annan effekt som inte tränas fram.

Du menar Mühlegg vann VC 2000 och 50 km 2001 som ren då?

Nä det säger jag inte. Läs igen vad jag skrev.
Det jag säger är att man får en rejäl jävla fördel.
Du kan träna hårdare, längre och du återhämtar dig snabbare.
Som ren kan man inte träna alls lika hårt, och definitivt inte lika frekvent.

Mühlegg tog aldrig anabola vad jag vet. Kanske gjorde han det utan att åka dit, men det finns ju inga bevis för det.
Det han åkte dit för va darbepoetin som producerar fler röda blodkroppar, likt epo.

Jo du kan dopa dig och sitta på soffan om du vill. Man gjorde en studie kring detta på en grupp folk som tränade rent, en grupp som tränade med doping, och en grupp som inte tränade alls men tog dopingpreparat.
Den gruppen som dopade sig och tränade gjorde såklart bäst ökningar, men därefter kom gruppen som inte tränade men som tog dopingpreparat.
Med det sagt säger jag inte att man på toppen i en sport kan göra det.
Du måste självklart träna hårt precis som jag sa, men du kan ta det hela till en helt ny nivå som du inte kan nå utan preparat.


Nope det menar jag inte. Han kanske va ren, eller kanske inte. Finns ju inga bevis för att han dopade sig.
Men experterna säger ju själva att det inte alls va samma man som innan.
Skillnaden mellan vm och os va väldigt stor. Så pass stor att det genast spekulerades i om han tagit något.
Att Mühlegg inte tränade hårt kan nog ingen påstå. Klart som fan att han gjorde det.
Han gick kanske in för det hårdare än någon annan.

Den vill jag se och du som refererar till den kan givetvis se till att vi får en länk till den. Om inte är det argumentet ogiltigt.

Ska göra mitt bästa för att hitta studien.
Jason Blaha tar upp lite av det här https://www.youtube.com/watch?v=YEnOLDNXv9c

Du har såklart rätt att ha dina egna åsikter, men jag håller inte med att det endast ger en lite skjuts.
Jag ser att ni redan diskuterat det, men det är ju så att aas t.ex. (om vi bara tar det som exempel) inte bara ökar muskelmassa och styrka, utan också har den fördel att du kan träna snuskigt hårt och återhämta dig dubbelt så fort.
Kan du träna oftare och hårdare så ger det såklart inte bara en lite skjuts utan ganska stor.


Jason Blaha är en utmärkt källa. Skämt å sido
Även om jag läst en liknande studie som du nämner för flera år sedan så skulle jag gärna vilja ta del av studien om du kan finna den.
Kolla på ncbi, där borde den finnas.

Du missuppfattar mig. Med liten skjuts menar jag alltså preparatet exklusive träning. Att träna hårdare är ju inte gratis. Det är därför jag talar om att preparatet i sig inte ger en fribiljett.